onsdag 10 februari 2016

Gustav Fridolin slingrar sig vidare i asylfrågan




I dagens Aftonbladet ger Gustav Fridolin en intervju om sin syn på invandring och prognoser, där jag naturligtvis är kritisk till många kommentarer. Angående Migrationsverkets något svepande prognos om 70 000 - 140 000 asylsökande i år, säger Fridolin:

"Jag upplever inte prognosen som uppseendeväckande. Så länge kriget i Syrien pågår och alldeles för många länder i Europa vill bolla ansvaret till någon annan, får Sverige en prognos att vi kommer att få ett stort flyktingmottagande. Det är något vi ska vara stolta över."

Det är som vanligt märkligt att själva godheten, här uttryckt som källa till stolthet, alltid handlar om att få in så stora volymer som möjligt. Han har dessvärre rätt i att prognosen på sätt och vis inte är uppseendeväckande, särskilt med tanke på att antalet asylsökande förra året uppgick till 163 000. Jag provoceras också av att Sverige med en sådan självklarhet förväntas kompensera för att andra länder kontrollerar sin invandring, när det kanske i verkligheten borde stämma till eftertanke. Rekordnivåerna i höstas fick vi just därför att vi har haft mycket generösa regler kring beviljande av permanent uppehållstillstånd och familjeåterförening, en svaghet som inte förblev okänd i världen. I vanlig ordning får Sveriges självbild och självgodhet katastrofala följder. På frågan om han står bakom "S-ministrars", vilket vi får anta främst syftar på Anders Ygeman och Morgan Johansson, uttalande om att fler åtgärder kan komma att sättas in, slingrar sig Fridolin:

"I betydelsen att fler länder i EU ska ta ansvar, ja. Men i det läge som vi är i nu kan inte hela den politiska debatten handla om så få människor som möjligt ska komma hit."

Det där mantrat om att andra länder ska "ta sitt ansvar" förblir ett fegt och meningslöst sätt att slippa diskutera den faktiska problematiken. Att "hela debatten" skulle handla om att få hit "så få människor som möjligt" är en rejäl överdrift, även om ovan nämnda socialdemokrater har uttalat sig om att vi i år helst bör komma under de 70 000 som Migrationsverket som minst förväntar sig. Om denna lägstanivå säger sedan Fridolin:

"Det kan man inte bestämma i förväg. När vi fattade beslut om de åtgärder som presenterades i november hade vi ett mottagande på 10 000 i veckan. Det har vi inga system för att klara. De här scenarierna, framför allt huvudscenariot på cirka 100 000 asylsökande, är inom ramen för det som migrationsministern tidigare konstaterat att vi kan klara av långsiktigt med rätt politik."

Nej, vi kan inte på förhand bestämma hur många som knackar på dörren, men vi kan välja hur attraktiv som destination Sverige ska vara. Jag irriteras också ännu en gång av att vårt land ska sträva efter att ta emot så många som mottagningssystemet rent praktiskt mäktar med, eftersom en asylinvandring på 100 000 personer årligen är enorm och får konsekvenser som landet kommer att lida av i decennier framöver. Fridolin använder ordet "långsiktigt", vilket är helt absurt, eftersom det snarare är kortsiktigt det kommer att fungera. På lång sikt är naturligtvis all omfattande asylinvandring destruktiv. Nästa fråga handlar om de eventuella "ytterligare åtgärderna" och även här väljer Fridolin att slingra sig genom att tala om någonting annat:

"Vi måste vidta väldigt kraftiga åtgärder för att öppna vår arbetsmarknad, bygga nya bostäder och förstärka skolan. Men det vi presenterade i slutet av november innebar att vi inför ett regelverk som lägger sig på lägstanivån av det som de internationella avtal som Sverige gått in i och det som den internationella rätten kräver."

Just formuleringen "öppna vår arbetsmarknad" är lite intressant, eftersom det är liberalernas eviga mantra när de vill använda massinvandringen för att slå sönder lönebildning och arbetsmarknad. För att absorbera 100 000 nyanlända, från avlägsna kulturer och ofta med mycket låg utbildningsnivå, krävs just liberalernas dröm om en enorm underklass av städare, hushållerskor och trädgårdsmästare, men jag är skeptisk till att Miljöpartiet vill se en sådan politik. Som det vänsterparti de är, väljer de helt enkelt att blunda för konflikten mellan omfattande asylinvandring och välfärdsstat. Fridolin hänvisar givetvis också till de berömda internationella konventionerna och kan egentligen inte tänka sig ytterligare restriktioner:

"Har man lagt sig på lägstanivån så ligger man på lägstanivån."

Nej, om man istället för att gömma sig bakom påstått orubbliga konventioner visar lite politisk vilja, är lägstanivån förstås noll. Det är alltid patetiskt när asylvurmare hävdar att restriktioner inte kan göras av rent praktiska skäl, eftersom deras invändning egentligen är principiell. Deras projekt är helt enkelt att vi ska ha en stor invandring från tredje världen. Om man motsätter sig asylinvandring av principiella skäl, går alla praktiska hinder att lösa. Låt oss titta på en sista kommentar som är värd att bemöta:

"Men då blir det också mer viktigt än kanske någonsin tidigare att varna för vad som händer om rädslan tar över det politiska samtalet. Det är det jag är orolig för nu, att vi får ett starkt polariserat samtal som bara handlar om rädslan för att människor kommer hit."

Det är just personer som Gustav Fridolin som har sett till att det politiska samtalet kring invandringsfrågan har blivit polariserad, genom en total vägran att lyssna på kritiska röster och istället brännmärka dessa. När nu pendeln så smått har börjat svänga åt andra hållet, och vår rörelse växer i styrka, finns det ingen anledning för oss att nu vara mer tillmötesgående.




6 kommentarer:

  1. Satt för några dagar sedan och läste FN deklarationen om flyktingar 1951 och ett tilläggsprotokoll från 1954,det är omfattande rättigheter man åläggs att ge flyktingar,om inte landets säkerhet står på spel.Men man kan säga upp konventionen,ett brev till Generalsekreteraren,vänta ett år sedan vore saken biff,om jag läste rätt.

    SvaraRadera
  2. "Nej, vi kan inte på förhand bestämma hur många som knackar på dörren, men vi kan välja hur attraktiv som destination Sverige ska vara. Jag irriteras också ännu en gång av att vårt land ska sträva efter att ta emot så många som mottagningssystemet rent praktiskt mäktar med, eftersom en asylinvandring på 100 000 personer årligen är enorm och får konsekvenser som landet kommer att lida av i decennier framöver."

    Detta är själva kärnan i det hela. Sverige har redan, bedömer jag, tagit sig vatten över huvudet och kommer få det mycket svårt att klara av att hantera den invandring vi redan haft till landet. I det läget tycker Fridolin att att det vore fiffigt att trä på sig en snorkel, dyka ner under ytan och häkta fast en tung sten kring Moder Sveas fötter. Det är ett helt sinnessjukt beteende och det kommer främst att drabbas alla i Sverige som lever på små marginaler.

    När de breda besparingsprogram som denna migrationspolitik utan minsta tvekan kommer att resultera i får fullt genomslag vet vi vilka vi ska klandra. Fredrik Reinfeldt står högt på listan. Stefan Lövfen likaså. Men allra högst i topp står nog ändå Miljöpartiets ledande politiker. Det är de som utan någon sans och balans framhärdar i och uttrycker stolthet över sin vansinnespolitik. De är stolta över att förstöra Sverige som en hyfsat välmående välfärdsnation.

    SvaraRadera
  3. Fridolin är en medicinsk sensation, han går omkring obehindrat utan att ha någon ryggrad.
    "...i betydelsen att fler länder i EU ska ta ansvar". Låter som om Fridolin beordrar andra EU-länder. Jag anser att Fridolin ska beordra Saudiarabien istället. Saken är ju den att flertalet andra EU-länder tar ansvar, nämligen för sina egna medborgare. Vidare: "vi måste...bygga bostäder". Vilka "vi"? Jag ser fram emot att se Fridolin hugga i som grovarbetare. I klartext säger varelsen att svenskarna ska betala en svindyr bostadsproduktion åt hundratusentals araber och afrikaner. Såvitt jag vet arbetar lilla fru Fridolin som projektledare på NCC, det är knappast någon högoddsare att det blir kometkarriär.

    SvaraRadera
  4. Fridolin är en av de allra största lögnarna inom hela Sjukövern och det är helt otroligt att han helt fräckt kan svamla om flyktingar från Syrien när allt fler blir medvetna om att 90 % av invällarna är ekonomiska migranter från Afghanistan och Nordafrikanska länder som inte är i krig. När dessa bidragsparasiter dels inte är välkomna i andra EU-länder utom Sverige och Tyskland och dels inte ens vill finna en "fristad" i fattiga och halvfattiga länder som Grekland, Rumänien, Bulgarien, Portugal, Estland och Lettland då ska vi enligt Fridolin "vara stolta över" att de väljer bidragsparadiset Sverige. Ja, det är visserligen ett mått på vårt välstånd vilket vi kanske kan vara stolta över men dumheten att vara socialbyrå för världens alla lycksökare och tro på deras lögner om att vara flyktingar och flyktingbarn är så naivt och efterblivet att det är en stor skam.
    Större delen av Europas ledare och regeringar skrattar bakom ryggen på Sveriges regering och sådana stolpskott som Fridolin och det skulle inte förvåna mig om han är stolt över det också eftersom de är "främlingsfientliga" och inhumana i hans ögon. (Ungefär som Mona Sahlin som är stolt över att vara främsta hatobjektet på invandringskritiska sajter)

    Stig

    SvaraRadera
  5. "Vi måste vidta väldigt kraftiga åtgärder för att öppna vår arbetsmarknad, bygga nya bostäder och förstärka skolan"

    Hur många städare, hushållerskor och pizzabagare tror Fridolin att Sverige behöver? Två-tre städare och hushållerskor per svensk invånare och tre-fyra pizzerior i varje kvarter?
    Att bygga nya bostäder som täcker behovet att ge alla nyanlända bostad kräver ett nytt miljonprogram och att det gamla miljonprogrammet gick att genomföra var för att det var Sveriges glansperiod med en industri som gick på högvarv och en makalös standardhöjning, låg arbetslöshet och bostäderna byggdes åt svenskar som kunde betala hyrorna. Att försöka köra en repris på det programmet under nuvarande nationalekonomiska, socioekonomiska och blandkulturella förhållanden är så naivt att bara en miljötaliban kan tro på det.

    Stig

    SvaraRadera
  6. Uppdrag Granskning igår 10/2 så avslutade de med att sända ett danskt TV-reportage som hade följt ett antal Syrier (?) över Egeiska havet och vidare med utdelade små webbkameror. Det avslutades på asylförläggning i Holland. Hela reportaget avslöjade svart-på-vitt att det handlar om ekonomiska migranter och inget annat. Sista intervjun var klockrent avslöjande "vi valde Holland istället för som planerat Danmark eftersom där får vi inte lika gott mottagande och liv". Till och med 13-åringen här hemma reagerade på reportaget och hans ögon öppnades.

    SvaraRadera