All denna ohederliga argumentation

Det finns ett antal genomgående drag hos de som vill stå på den goda sidan. Ett är att de endast vill ta del av den egna sidans röster, ett beteende som blir särskilt tydligt på Twitter, där man ju skapar sitt eget flöde och rentav kan blockera alla som säger någonting annat eller ställer kritiska frågor. Själv följer jag nog ungefär lika många likasinnade som motståndare, men det är tydligt att främst vänstermänniskor verkligen går in för att skapa en egen bubbla. Detta gör inte bara att de är usla på att argumentera, utan också att de helt enkelt missar en mängd information.

Ett tydligt exempel på det senare är att många av dem fortfarande sitter och skriver till varandra om hur en utvisad afghan ska ha dött i ett terrordåd i Kabul. Att ett sådant påstående skulle dyka upp var ganska förväntat, eftersom det stora terrordådet i samma stad har använts som ett argument för att afghanska män utan asylskäl ska få stanna här. Det har dock framkommit att personen ifråga inte alls verkar ha dött och många nyhetskanaler, som slog upp detta stort, har sedan raderat dessa artiklar. Att det sker terrordåd även i Europas städer verkar dessa människor inte vilja betänka.

Sveriges Radio har åtminstone raderat sin artikel om
den utvisade afghanen.

En annan tendens hos dessa liberaler och socialister är den ohederliga och ologiska argumentationen, gärna med märkliga jämförelser. När det gäller utvisningarna till Afghanistan, vill många av dem påpeka att Utrikesdepartementet avråder från resor till landet. Självklart vill många av dem då säga att det tydligen görs skillnad "mellan folk och folk". I verkligheten är det dock två olika saker, som inte har med etnicitet att göra. Avrådan gäller naturligtvis för alla svenska medborgare oavsett etnicitet. Framför allt är en avslagen asylansökan och återresa till hemlandet inte samma sak som var Utrikesdepartementet tycker det är olämpligt att turista. Dessutom står det var och en fritt att åka till Afghanistan, men det är departementets skyldighet att upplysa om eventuella risker. Faktum är att man även avråder från resor till vissa delar av Turkiet, Ryssland och Ukraina, men ändå har vi inte fri invandring från dessa länder. Sammanlagt är det ett 40-tal länder som nämns, och att flytta dessa länders befolkningar till Sverige skulle bli svårt.

I dessa dagar finns det många exempel på denna ohederlighet och löjeväckande jämförelser. Ett annat tydligt exempel gäller NMR:s medverkan i Almedalen. I stället för att säga att de helt enkelt inte vill ha dem där, används det vanliga tramset om "otrygghet", men ett helt annat beslut har kommit som en skänk från ovan.

I detta inlägg skriver Daniel Swedin:

"Arrangören Region Gotland vill inte gynna bilism. Regionen har dessutom bestämt att man av hänsyn till 'allas vår säkerhet' inte får köra vissa elcyklar i centrala Visby under veckan.
Cyklister är farliga och bilister vill man inte gynna, men nazister går bra."

Jag skulle tro att bloggens läsare förstår att även detta är två helt olika saker. Det kan naturligtvis vara olämpligt att framföra motordrivna fordon på en plats där det finns så mycket människor som i centrala Visby under dessa dagar, medan även NMR har en grundlagsskyddad rättighet att framföra sina åsikter. Skulle någon ur organisationen begå brott, som hets mot folkgrupp eller misshandel, kan de åtalas.

Detta selektiva mottagande av information, som jag berörde tidigare, är också tydligt i "fallet Maud", där en kvinna intervjuades om sin syn på medier. Bland de lite bättre människorna blev detta en stor skandal, eftersom man grävde fram att hon inte hade rätt värdegrund och därför helt enkelt var "nazist". Som vanligt ansåg hela det samlade etablissemanget, liksom twittervänstern, att hon inte skulle ha fått tillfrågas. Dagens Nyheter lyckades skriva ett par artiklar om skandalen, varav en givetvis på kultursidan:

Återigen fick den lite nyfiknare medborgaren gå till alternativa medier för att få en inblick i verkligheten. Nyheter Idag intervjuade kvinnan ifråga och bilden blir något annorlunda. Det visar sig att den där "nazistkopplingen" består av två kommentarer på Nordfront, varav en kritiserade sidans antisemitism. Sundsvalls tidnings Sofia Mirjamsdotter, alltid på etablissemangets sida, var en av de som kände sig kallad:

"Aktuellt glömde också att ta reda på att kvinnan de intervjuat stöttat nazistiska Nordfront. Aktuellts ansvarige utgivare har sagt att det beror på bristande research. Det verkar onekligen vara så att redaktionen gjort obefintlig research. Jag vill inte tro att det var ett medvetet beslut för att tillfredsställa den högljudda minoritet som rasar mot etablissemanget och gärna sprider falska nyheter och högerextrem propaganda?"

Observera att hon alltså, utan att ta reda på hur det förhåller sig, drar till med "stöttat". Dessutom sker sådant här oändligt mycket oftare med vänstermänniskor i SVT, där kommunisten America Vera-Zavala alltid presenteras som "dramatiker", trots att hon har arbetat för Vänsterpartiet och rentav skriver för tidningen "Flamman". Ett annat, närmast komiskt, exempel är hur SSU-aren Marwa Karim dyker upp som vanlig medborgare, utan någon referens till det politiska engagemanget:

Vi ser här alltså hur de som har de största megafonerna och styr den större delen av debatten dels är helt ointresserade och oinformerade om andra åsikter, dels ostört framför de mest idiotiska argument och jämförelser. Även jag driver här en linje, men tar del av hela åsiktsregistret och försöker faktiskt använda logik i mina resonemang.