tag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post6111175081998816655..comments2023-09-29T13:56:55.505+02:00Comments on Tobbes Medieblogg: "Den postfascistiska verktygslådan"Tobbehttp://www.blogger.com/profile/09336869356883885109noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post-21479846479879970142017-06-11T14:34:27.869+02:002017-06-11T14:34:27.869+02:00Jovisst, det är ju bra att man kan vara anonym. Me...Jovisst, det är ju bra att man kan vara anonym. Men man är ju rätt nära anonymitet om man tex heter Anders Karlsson, Bengt Berg, Karl Svensson eller liknande vanliga namn. Det blir ju då inte lika avhugget.Runehttps://www.blogger.com/profile/08107012014040190322noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post-79456268530256806512017-06-11T01:06:16.252+02:002017-06-11T01:06:16.252+02:00Jag måste väl ingenting men föredrar att vara anon...Jag måste väl ingenting men föredrar att vara anonym när jag postar på denna blogg. Att det jag skriver skulle vara självklarheter är inte sant. Det kanske är självklarheter för dig.<br /><br />Det är dock knappast självklart i Sverige. Har du lyssnat på journalisterna när de diskuterar och skriver om dessa frågor? Det är väldigt svårt för dem att acceptera att åsikter framförs om de själva inte delar åsikten. De har mycket svårt att acceptera att ett politiskt parti de ogillar hyr en lokal för ett politiskt evenemang. Det är inga självklarheter i Sverige det inte. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post-19292017802545411202017-06-10T23:06:48.379+02:002017-06-10T23:06:48.379+02:00Men måste du vara helt totalanonym för att framför...Men måste du vara helt totalanonym för att framföra ovanstående självklarheter?Runehttps://www.blogger.com/profile/08107012014040190322noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post-75117512099150847862017-06-10T18:06:08.264+02:002017-06-10T18:06:08.264+02:00Jag vet inte vad som motiverar Nya tider eller SD ...Jag vet inte vad som motiverar Nya tider eller SD att medverka i olika sammanhang. Självklart vet jag också att bokmässan eller ett hotell inte är skyldiga att låta en utställare delta respektive att hyra ut rum och lokaler till någon de inte vill hyra ut till.<br /><br />Den juridiska yttrandefrihetens gränser är dock inte riktigt vad som intresserar mig i dessa sammanhang. Om den juridiska yttrandefrihetens gränser kan man lära sig genom att läsa juridiska avhandlingar. De diskussioner som förts på senare tid om Nya tider och om Sverigedemokraterna handlar för mig mer om det offentliga samtalet i Sverige.<br /><br />Jag håller å ena sidan inte med dig eller alla skribenter på Nya tider om allt vad ni tycker i olika sakfrågor. Å andra sidan tycker jag inte likadant som Jan Guillou i många frågor. Jag har dock inga som helst problem med att Jan Guillou i offentligheten framträder och för fram sina åsikter. Ibland håller man med och ibland inte.<br /><br />Vad det här handlar om är alltså inte en fråga om yttrandefrihetens gränser i juridisk mening. Vad saken handlar om är istället den hyfsat näraliggande frågan om vilket slags offentligt samtal vi ska ha. Där tror jag på en offentlighet där många röster tillåts delta. Jag tror på ett offentligt samtal där vi tillåter djupa åsiktsskillnader. Jag är mycket skeptisk till att skrika ner eller förhindra någon annan från att framföra sina åsikter. På det viset uppmuntras inte människor att tänka och uttrycka sig fritt. Istället är det tyvärr så i Sverige att här härskar Thomas Thorilds devis att "Tänka fritt är stort men tänka rät är större".<br /><br />Det offentliga samtalet är inte oviktigt utan det sätter tonen för samtalsklimatet i hela samhället. En ängslig offentlig debatt ger upphov till ett ängslig debattklimat. Människor vågar inte signalera att något är fel om de tror att de därmed sätter sig emot konsensus. Och det är farligt och skadar samhället. Allvarliga samhällsproblem kan på det viset förbli obelysta i långa tider för att ingen vill sticka ut hakan och påtala missförhållanden.<br /><br />Ibland läser eller hör jag att vissa uppfattningar är så marginella att de inte förtjänar utrymme i den offentliga debatten. Det kan ju vara sant att allt inte kan ges utrymme. Men med tanke på hur mycket trams som faktiskt diskuterats mer än en gång offentligt skulle knappast en offentlig diskussion om jorden är platt eller rund någon gång skada. Man kan stryka att diskutera frågan om H&M:s senaste reklamkampanj eller diskussionen om någon barnbok för att ge plats åt denna fråga istället.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2595802997937252205.post-42766342319493555962017-06-10T16:56:16.900+02:002017-06-10T16:56:16.900+02:00Det riktigt deprimerande är inte Rydells svammel, ...Det riktigt deprimerande är inte Rydells svammel, det finns människor till allt heter det ju, utan att alla chefredaktörer har en obefintlig hjärna och en obefintlig moral som släpper igenom hat och hets mot människor och troligen är stolta över det. <br /><br />Sannerligen ett sorts mänskligt avskum.Anonymousnoreply@blogger.com