"Barbariet stod redan utanför porten och bankade på. Snart var katastrofen över oss. Några paralleller till i dag, någon..?"
DNs TV-recensent Johan Croneman skriver egentligen om en dokumentärserie om Första världskriget, men eftersom han både är kulturmänniska och ett kommunistiskt spöke från 1970-talet, måste han få med politiska poänger i de flesta av sina alster. Parallellen han syftar på är därför troligen dagens "högerextremister", som denna gång inte bara har med det andra världskriget att göra, utan tydligen också det första.
DN
Nu bor Croneman förvisso på Södermalm, men de mer klarsynta bland oss kan snarare se hur barbariet mer bokstavligt står utanför våra portar och inte bara knackar på, utan också blir insläppt. Det är svårt att se någon rörelse i dagens värld som är just mer barbarisk än islamismen, vilket vi just nu kan se i bland annat Syrien och Irak, men även med jämna mellanrum, än så länge i mindre skala, i Europa.
Någonting riktigt fult håller på att växa upp i Europa, och då i synnerhet västeuropeiska länder. Jag förutspår att ju mer våldsamheter, dåligt skolresultat, våldtäkter, bilbränder osv ökar i västeuropa och Sverige, så kommer etablissemanget alltmer att skylla problemen på reaktionen/symptomen på dessa problem.. Det ser jag som förutsägbart..
SvaraRaderaDet kommer aldrig vara främmande kulturers/religioners fel enligt dem, utan "dödsfascistnazisternas" provokationer.. Varvid de satsar mer och mer på att bekämpa protesterna mot problemen, samtidigt som man ursäktar våld baserat på etniska premisser..
Förstår verkligen inte makthavarna att de själva är skurkarna i dramat? Att det är just de vandrar fram i stöveltrampet där yttrandefriheten och logiken sätts ur spel i känslornas spel?
En bra riktlinje för mig är ett citat av Mark Twain:
"History does not repeat itself, but it does rhyme."
Det blir svårare och svårare för medborgare att följa makthavarnas uppmaningar att somna om när verkligheten står och bultar på dörren. För sitt misslyckande kommer etablissemanget att söka syndabockar, och med deras tunnelseende så kommer det inte bli svårt att se var deras hammare kommer att slå!
Jag kan inte riktigt följa hans resonemang. Vilka var barbarerna? Det Osmanska riket? Knappast, de hade flera gånger åkt på rejält med däng och var på nedgående. De enda barbarer, förutom de äkta men det är femtio år senare, är de kommunisterna. Först Ryssland 1917 genom vapenmakt och sedan västvärlden 1968 genom att indoktrinera ungdomar..
SvaraRaderaÄven om kommunisterna har gjort sig skyldiga till mänskligt lidande av ofattbara proportioner så är det ändock en fis i rymden mot vad Muhammed och hans följare gjort och gör sig skyldiga till.
Men det kan vara svårt att se genom ett par rosafärgade glasögon.
De som "står utanför våra portar och inte bara knackar på, utan också blir insläppta" är väl i allt väsentligt de som flyr från islamismen? Det här tycker jag är en var de svagaste punkterna i din annars ändå genomtänkta retorik, Tobbe. Oförmågan att göra skillnad på offer och förövare. Många av de sk. "barbarerna" delar ju sverigedemokraternas syn på islamismen, men jag uppfattar ingen önskan från er sida att göra gemensam sak med dem i denna viktiga fråga?
SvaraRaderaNja, det så enkelt är det inte, utan man får helt enkelt en salig blandning. I många länder förföljs islamister. Samtidigt kan personer med muslimsk bakgrund, även födda i Europa, bli islamister här. Släpper man in 80 000 personer på ett år, så ökar barbariet ofrånkomligen, även om det naturligtvis också finns en mängd fredliga och produktiva människor i strömmen.
RaderaMan kan också bli kommunist, nazist eller gå med i en sekt, olika varianter av extremism. Det är precis så jag uppfattar retoriken ovan, Att det skulle finnas en sorts benägenhet till barbari och islamism, som är kopplad till etnisk tillhörighet, eller som ni väljer att kalla det: kulturell bakgrund. Även den som själv deklarerar en annan livsåskådning ska kunna misstänkliggöras pga sin härkomst. Om det är er argumentation förstår jag att folk tycker det är förvillande likt rasism.Jag tycker lika illa om det sättet att resonera som dem som påstår att alla män skulle ha i sin natur att vara antingen förövare eller potentiella förövare. Huruvida man är muslim eller möjligen islamist är ett personligt ställningstagande. Att det skulle finnas någon sorts "muslimsk bakgrund" som gör att man allmänt ska betraktas med skepsis är ju synnerligen intolerant. Och vad var svaret på frågan om varför ni inte gör gemensam sak med dem som flytt från islamismen och brinner för att bekämpa den?
RaderaNej, nu tolkar du in mer än vad som skrivs. Det är rimligen en minoritet som är islamister, men med en stor muslimsk invandring får du också ett betydande antal islamister. Det är inte kopplat till etnicitet, som faktiskt är någonting helt annat än kulturell eller religiös identitet. Tyvärr ser den verkliga världen, empirin om man så vill, ut så att ett stort inslag av islam i ett land, har visat sig leda till konflikter och våld, från Filippinerna och Thailand till Mali och Nigeria.
RaderaNu är du väl ändå lite hal, och lyckades nog att inte svara på frågan denna gång heller :) När du får tid vore det intressant att höra vad du tycker om ett annat ämne. Jag publicerar några inlägg som diskuterar SD:s valaffischer och hur de har bemötts. Kan inte hitta att du skrivit om det, men det kanske intresserar dig ändå. Jag kallar dem "Stadsmissionen och sanningen".
SvaraRadera