Twitterliberalerna försöker försvara sig

Tidigare idag tittade vi på hur ett antal politiska figurer försökte använda ett tragiskt attentat i Bryssel, för att inför Europavalet slå ett slag för att rösta liberalt och inte på de patriotiska krafter som dessa individer, möjligen på fullt allvar, trodde hade någonting med saken att göra. I själva verket vill ju partier som Sverigedemokraterna och Front National begränsa invandringen, inte minst den muslimska, just för att vi inte vill att Europa ska bli en krigszon med dagliga attentat.

Det verkar som att dessa fina twittrare idag har fått äta upp sitt förljugna kvitter och jag tror att jag ska ta åt mig en del av äran för det. Både Erik Ullenhag och Caroline Szyber har känt sig nödgade att på Twitter försöka försvara sig, som väntat med resonemanget att de minsann är emot all extremism. Därmed kommer vi återigen in på det typiskt liberala poserandet, där man hyllar allt som är fint och tar avstånd från allt som är hemskt, utan att bry sig om samband eller motsägelser. Om man, som Erik Ullenhag, lever för att maximera muslimsk invandring, har man helt enkelt ingen rätt att sedan försöka plocka extra poäng genom att ta avstånd från dess följder.

Först ut var Caroline Szyber, som tydligen fått mejlkorgen full:



"Nättrollen är igång. Denna gång  även i mailkorgen."

"Skrev: 'Fruktansvärda attacken i Bryssel visar att det är viktigt att rösta imorgon. För demokrati och värderingar som gör skillnad & mot hat' "

"Nu är de upprörda för hur kan man rösta mot extremism... Jag svara kort: Alla som har rösträtt bör rösta. Jag är emot all extremism så alla"


Även Erik Ullenhag har tydligen fått frågor. Hans tweet direkt efter dådet löd:

"Tre personer mördade i antisemitisk attack i Belgien. Vedervärdigt och obegripligt. En påminnelse om vikten av att i dag rösta för tolerans."

Idag skriver han:

"1. En gärningsman gripen för den vedervärdiga antisemitiska attacken i Bryssel. Ett antal frågar mig nu här på Twitter om jag och andra "

" 2. nu tystnat i fördömanden för att den misstänkte är en militant islamist. Låt mig vara mycket tydlig. Attacken var fullständigt"

"3. vedervärdig oavsett vem som är gärningsman. Antisemitism ska bekämpas oavsett avsändare och våldsbejakande islamism är ett hot."


Efter detta patetiska och lögnaktiga försvar, blir mina frågor till Szyber och Ullenhag:

Om ni nu menade att ta avstånd från extremism i största allmänhet, varför då blanda in Europavalet? Vilka islamistiska partier oroades ni av? Vilka partier som kunde tänkas skjuta ihjäl människor på ett museum skulle vi inte rösta på? Skäms ni överhuvudtaget över att använda en dödskjutning för er egen valkampanj?

Så kommer Erik Ullenhags nummer fyra:

"4. Men ni som använder attacken för att hetsa mot muslimer ägnar er åt ett kollektivt skuldbeläggande som är grunden för islamofobi."

Nej, grunden för "islamofobi" är religionens yttringar runt om i världen, som exempelvis i Bryssel för en vecka sedan, eller några tusen andra händelser som ger människor en negativ bild. Det var dock inga problem för dig att, helt ogrundat dessutom, kollektivt skuldbelägga alla som avsåg att rösta patriotiskt i Europavalet?

När Ullenhag talade om "vikten att rösta för tolerans", menade han rimligen att rösta på Folkpartiet, eller åtminstone någon annan kraft vars så kallade tolerans just leder till att vi idag har våldsbejakande islamister i Europa. Jag tror att jag då väljer bort din tolerans och massinvandring, Erik, för att istället kämpa för att bevara en europeisk civilisation, utan islamism, självmordsbombare och kaos.