måndag 8 september 2014

Dagens hyckleri: Thomas Mattsson




Det är inte första gången just Expressens chefredaktör hamnar här, men det är inte heller särskilt märkligt. Han tycker om att skriva självförhärligande om det journalistiska uppdraget, samtidigt som han som bekant samarbetar med kriminella organisationer som Researchgruppen för att kartlägga sverigedemokrater, och endast sverigedemokrater.

Idag ska han försöka förklara varför media inte alltid namnger, naturligtvis genom att hänvisa till principer, men det hela blir tämligen genomskinligt. Personen som Expressen denna gång valt att inte namnge, är en socialdemokrat, som har haft flera tunga uppdrag på kommunal och regional nivå. Han har upprepade gånger skickat sms till en 22-årig moderat kvinna, med sexuella anspelningar och hänvisningar till sin egen makt. Expressen tyckte dock inte att detta var en person som skulle hängas ut, till skillnad från de vanliga människor som kommenterar exempelvis på Avpixlat. Vi såg inte heller en enda rad om att Socialdemokraterna nu visade sitt rätta ansikte, trots att denna typ av hänvisningar den egna makten förekommit många gånger förut bland just socialdemokratiska företrädare.

I detta fall förstår Mattsson inte alls varför mannen ska identifieras:

"Förvånas över sociala medier-flödet. Där krävs namn och bild på en person som omskrivs anonymt i Expressen idag. Politikern ifråga ska, anser också mejlare, ”hängas ut” – och det trots att ingen utanför Expressens redaktionen har tagit del av det publiceringsunderlag som fått Expressen att hittills inte identifiera mannen.

Det här är en pöbelmentalitet som jag inte förstår. De främlingsfientliga krafterna har redan mobiliserat sig, många inlägg på mikrobloggen Twitter kommer från konton som är kända för att ibland sprida ren rasism, och reportern Niklas Svensson får mejl efter mejl från SD-sympatisörer som påstår att det ligger en politisk konspiration (sic!) bakom beslutet att inte publicera namn och bild på en S-politiker."

Observera hur Expressen betonar hur
man har just namn och bild på de vanliga
svenskar som kommenterat anonymt.


Det är väl ändå ganska tydligt för varje människa att det handlar om politik och inte några journalistiska principer? Jag tycker inte nödvändigtvis att Robert Noord, som socialdemokraten uppges vara, måste hängas ut, men det är helt obegripligt varför det är riktigt att göra hembesök hos en Jim Olsson, filma honom, lägga ut filmen på tidningens hemsida, för ett par kommentarer han har gjort på Avpixlat, särskilt som han inte är politiskt aktiv på någon nivå.

Sedan kommer då det typiskt mattssonska hyckleriet:

"Seriösa medier förhåller sig till ”Etiska regler för press, tv och radio” och beslut om huruvida någon ska identifieras i ett negativt sammanhang är inget som redaktörer tar lättsinnigt på; det tas fram omfattande publiceringsunderlag där allt vägs samman – vad som skett, vilka som är inblandade, vad en publicering kan få för konsekvenser – och först efter en diskussion om vad som är rimligt bestämmer sig redaktionen. Ytterst är det den ansvariga utgivaren som avgör, men i praktiken är fler erfarna chefer involverade. Efteråt hörs i debatten ofta argument för eller emot det beslut som fattats, men jag har hittills under mina år som utgivare aldrig varit med om att det som då anförts inte funnits med i den ursprungliga helhetsbedömning som redaktionen har gjort. Vilken position personen har i samhället, hur familjesituationen ser ut, hur närstående kan drabbas – allt såna uppgifter är självklara i det underlag som ligger till grund för publiceringen."

Här var det många lögner som staplades. Sverigedemokrater, eller någon som endast uttryckt åsikter i den riktningen, hängs direkt ut, utan någon som helst hänsyn till konsekvenser för den enskilde. Vid det förra drevet mot anonyma kommentatorer förlorade människor faktiskt sina arbeten, och hur de i övrigt drabbades kan vi bara ana. För övrigt räcker det med att gå in på Twitter för att se en enorm mängd näthat från vänster, inklusive de så kallade feministerna och antirasisterna, mot män, mot borgare och givetvis, mot sverigedemokrater. Att leta upp vilka som ligger bakom dessa konton kommer Mattsson inte göra.

Eftersom det snart är val, har Expressen nu dragit igång en liknande aktion, återigen med Researchgruppen. Att det verkligen finns ett medieetablissemang, framgår av att Aftonbladet glatt länkar till "konkurrenten" Expressens senaste "avslöjande":


Här har då Expressen återigen betalat ligisterna i Researchgruppen för att upptäcka att SD-aren Dulny har kommenterat under pseudonym. Naturligtvis åker namn och bild upp direkt, stort uppslaget, dessutom innan någon, inte heller Dulny själv, har hunnit sätta sig in i vad det gäller. Jag betvivlar starkt att redaktionen suttit ner och diskuterat "hur familjesituationen ser ut, hur närstående kan drabbas". I verkligheten är det nog så att man under en längre tid samlat på sig ett antal sverigedemokraters inlägg, som kommer att portioneras ut under de följande dagarna.

Det finns naturligtvis flera problem med det här, minst sagt. Det första är att media kan påstå att vem som helst har skrivit vad som helst, utan att någon vanlig människa har en möjlighet att gå igenom bevisföring med IP-nummer osv.

Det största problemet är dock att det som vanligt är en ren kampanj mot ett enda parti. På sätt och vis kanske det skulle vara intressant att få reda på vad politiker, samtliga politiker, egentligen tyckte. Själv är jag nyfiken inte minst på vad Erik Ullenhag tycker innerst inne, för det kan omöjligen vara det han för fram offentligt. Då han troligen inte kommenterar anonymt på Avpixlat, eller skulle avslöjas, skulle vi bara få reda på det under hypnos eller med hjälp av någon form av sanningsserum. Framför allt kan vi vara säkra på att, om nu denna "research" riktades åt alla håll, en mängd namn på Vänsterpartiets listor sitter och twittrar och kommenterar om att skjuta statsministern, döda borgare och sverigedemokrater, införa diktatur med mera. Inte heller den granskningen kommer att göras, åtminstone inte av Expressen, Aftonbladet, eller av deras hantlangare från våldsvänstern.







17 kommentarer:

  1. Som bekant gäller etiska regler inte SD'are--

    SvaraRadera
  2. Etiska regler gäller inte som bekant för politiker från 7-klövern, som Socialdemokrater och Folkpartister som skrivit nedsättande grova kommentarer om Afrikaner med N-ordet.

    SvaraRadera
  3. SD är verkligen i superfokus i detta val. All media uppmärksamhet verkar röra sig kring detta parti. Det är som det vore varje journalisternas personliga kamp.
    Samtidigt undrar man hur folket upplever förföljelserna av SD och hur. Tippar att det varje dag publiceras mellan 10-tal hatkrönikor eller hatnyheter varje dag i media.
    Jag kan inte komma ihåg att jag sett ETT enda program-morgonsoffa eller krönika som i en hemtrevlig atmosfär talar om SDs fördelar. Något som det vimlar av kring FI som ju inte har något vett eller sans i någonting. Dessa verkar dock appellera stort till "vita (möjligen heterosexuella) kränkta kvinnor" och deras kavaljerer.
    Samtidigt är ju troligtvis potentialen av SD röster över 20 procent om det inte var stigmatiserat. Det kan ju inte vara en helt problemfri sits för journalister och redaktörer som dock lever på sina kunder. Men i detta fall gäller tydligen devisen "kunden har alltid fel" något udda om man vill dra in pengar. Därför stänger man av kommentarsfält och främst för kvinnliga skribenter tar bort direktmailadress (dom skriver tydligen mest skit).

    Vad dessa drev och tarvligheter skapar hos mej är bara troligtvis en livslång aversion mot dessa tidningar.

    SvaraRadera
  4. Att titta bort är väl det etablissemanget är bäst på.
    Det borde bildas en facebook grupp med namnet "Inte för våld, men..." För att uppmärksamma allt våld, lagöverträdelser, trakasserier ..etc.. som journalister och politiker som säger att: ja det är fel men jag förstår att man gör så etc.

    En av orsakerna till det eskalerande våldet ligger ju i detta tysta medgivande som genom att titta bort (som på 30 talet kan man säga) mumla och tillomed diskutera huruvida det är bra eller dåligt faktiskt uppmuntrar utövarna av våld och brott av alla sorter.
    Pelle

    SvaraRadera
  5. Även SVT är med på detta drevet. De skriver bl.a: Expressen och Researchgruppen kan i dag avslöja att Dulny registrerade sig med ett taget namn på flera av dessa sajter där han sedan skrivit anonymt – bland annat på Avpixlat och föregångaren Politiskt inkorrekt.

    SvaraRadera
  6. Tycker uthängningen av den där tjejen. 22 år eller vad hon nu var. Var dessutom 18 år när bilden togs på någon fest. Stefan Löven raljerar om att det är vidrigt! Hallå 18 år fest, ingen har brytts sig om ta reda på bakgrunden till bilden. Stefán Löven är den som är vidrig!

    SvaraRadera
  7. Jag är nyfiken: Finns det någon läsare här som känner tveksamhet att fortsätta att stötta SD efter avslöjandet av hakkorsbilden?

    Vore intressant att hör argument till varför man isf blev tveksam? Är lika intresserad av er vars politiska sympatier är opåverkade av händelsen. Hur resonerar man då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är helt opåverkad. Sveriges framtid, där jag anser att nivån på invandringen är en ödesfråga, är oerhört mycket viktigare än någon pinsam festbild Expressen mottagit. Sådana lär ju gå att få tag på från företrädare för alla partier. Detta var ett namn på en lista, som nu lämnat. Därmed är den lilla historien om en festkväll för två år sedan avslutad.

      Radera
    2. Inte tveksam alls. I grund och botten handlar det ju, när det gäller alla dessa avslöjanden, att försöka bilda sig en uppfattning om hur personen i fråga är funtad, utifrån det man känner till om honom/henne. Dvs det handlar inte så mycket om att bokstavligt läsa vad det står, utan att försöka utröna om det verkligen är en obehaglig, känslokall typ man har att göra med, eller bara någon som är oroad över samhällsutvecklingen, och skriker ut detta, inte sällan i affekt. Och jag måste säga: det är sällan jag har stött på sådana obehagliga typer i kretsen kring SD på senare år.

      Sedan finns det en annan typ, som däremot förekommer, och som snarast kännetecknas av sin inkompetens, sin olämplighet som politiker. Sådana typer känns igen på att de är allmänt excentriska och strör osammanhängande idèer runt sig, inte minst sådant som man bör förstå att man inte diskuterar offentligt vid fel tillfälle. De är politiskt ofarliga men är olämpliga eftersom de är inkompetenta. Måste nog säga att jag tycker att ett par av de som expressen har hängt ut sedan de började med det, hör hemma här.

      De som idag poserar med symboler som hakkors tror jag nästan alltid är sådana, egentligen ofarliga personer. Excentriska puckon, som ingen tar på allvar. Knappast ens Svenska motståndsrörelsen skulle jag tro. De må vara farliga en lördagkväll med alkohol i blodet - det ska inte förnekas - , men politiskt farliga? Knappast, eftersom eftersom de aldrig blir valda, och i så fall gör sig omöjliga direkt.

      Vad skulle kvinnan på bilden göra, liksom? Vad kan hon ställa till med? Det enda hon kan ställa till med är att vara politiskt inkompetent. I värsta fall. Nu var det ju troligen fråga om det olämpligt spex, även om jag inte vet detta själv.

      Själv röstar jag i första hand på partiprogrammet, även om det naturligtvis inte är utan betydelse vilka företrädare man har, liksom deras avsikter.

      RB

      Radera
  8. Tycker du att nazismen är en rasistisk ideologi, Tobbe?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, självklart. Den frågan kändes inte helt relevant i sammanhanget...

      Radera
  9. "Är lika intresserad av er vars politiska sympatier är opåverkade av händelsen. Hur resonerar man då?"

    "Händelsen"? Det låter ju allvarligt, men vad vi har här är en uttalat SD-fientlig tidning som hänger ut en lokal SD-kandidats privata bilder, där hon uppenbart på skämt bär en naziarmbindel. Varför skulle det påverka någon? Jag har sett betydligt värre saker med SD-företrädare genom åren. Och vad du måste förstå då är att vi SD-sympatisörer inte har något alternativ till SD, då vi sätter invandringsfrågan som den allra viktigaste (vilket Tobbe förklarar bra). Övriga partier vill ju inte strama åt invandringen. Då måste de tvingas till det genom ett kraftigt växande SD, partiets alla brister och problem till trots. Någon annan möjlighet finns inte om man vill ha förändring på demokratisk väg. Och nu exploderar dessutom invandringen vilket får Reinfeldt att säga rakt ut att stora spänningar och kostnader kommer att uppstå framöver därför att han prioriterar invandring före allt annat (inklusive "arbetslinjen" vilken ju inte gynnas av asylsökar- och anhöriginvandringen). Bara en röst på SD visar att du inte accepterar denna utveckling och bara ett starkt SD är nu det som kan tvinga fram en förändring. Sedan kan det vara för sent.

    SvaraRadera
  10. Hmm det saknas någonting medtogs Mattsson�� ha nu vet jag, den röda clown näsan och blomman som sprutar vatten!!

    SvaraRadera
  11. Det finns ju två delar i det här, dels själva händelsen, eller händelserna om vi ska ta med både armbindlar och anonyma inlägg.( Kommer inte på något bättre ord än händelse, du kan få komma med tips, Lars.) Den andra delen är hur det gått till kring publiceringen, och vad man kan ha för synpunkter på det.

    Det senare debatteras grundligt här, och det är ju också temat för Tobbes blogg, inget konstigt med det. Men jag bli nyfiken på del 1, och försöker få en uppfattning hur man förhåller sig till att ens egna förtroendevalda hyser sådana sympatier.

    Argumenten är väldigt förvirrade. De flesta verkar hävda att personerna i fråga inte alls hyser sådana sympatier, man kan lalla runt i hakkorsbindel på skoj. Det kan man inte, helt enkelt, och jag tror inte ni tror det själva. Nästa argument är då, ofta samtidigt, att samhällets indignation är fejkad, för alla har ju någon gång gjort sig skyldig till likande saker. Det har bara inte kommit fram för att andra inte blir granskade av media. Detta argument menar då att det skulle vara allmänmänskligt på något sätt att gå på fest i hakkorsbindel, eller att skriva främlingsfientliga vidrigheter på anonyma forum. Det stämmer ju inte heller, men där tror jag det kan vara så att ni faktiskt tror att så är fallet. Sen har vi argumentet enligt ovan att kärnfrågan är så viktig att man inte har något annt val än att liera sig med nazister, som Lars här ovan.

    Jag undrar:
    1. Var går gränsen för vad ni kan tänka er att liera er med? Finns det en sådan?

    2. Om beteendena beskrivna ovan är allmänmänskliga, varför då ha en nolltolerans i partiet, och varför utesluter ni dessa personer? Om ingen tycker att de egentligen gjort något stötande, då är väl ändå uteslutningen ett uttryck för poliktisk korrekthet? Ironiskt för en samling PK-hatare, kan man tycka?

    Frågan om Nazismen föranleddes förstås av en undran var gränsen går.

    Fortfarande nyfiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1. Självklart finns en sådan, som troligen varierar något mellan oss alla. I slutändan är det dock ett partiprogram vi röstar på. Själv skulle jag inte stödja exempelvis uttalade nationalsocialister. Och nej, det finns knappast särskilt många dolda sådana heller i SD.

      2. Tja, den där nolltoleransen kan ju diskuteras och hur den tillämpas. I fallet med 22-åringen från Halmstad, som detta inlägg för övrigt inte handlar om, tycker jag nog att det är riktigt att ta bort henne från listan vid detta val, men är tveksam till om det ska vara tillräckligt för uteslutning. Nej, jag tror inte att hon är nationalsocialist på något sätt - det behöver man nämligen inte alls vara för att vilja begränsa eller stoppa invandringen.

      Jämför gärna med allt som en person som Gudrun Schyman gjort sig skyldig till, och hon behandlas som någon sorts gudinna i medierna. Det är helt klart lägre i tak i SD, vilket hänger samman med att partiet granskas på ett helt annat sätt än något annat parti.

      Radera
    2. "Kommer inte på något bättre ord än händelse, du kan få komma med tips, Lars."

      Icke-händelse som inte kommer påverka på annat sätt än att SD-sympatisörer mobiliseras inför valet. Känns det bra?

      "De flesta verkar hävda att personerna i fråga inte alls hyser sådana sympatier, man kan lalla runt i hakkorsbindel på skoj. Det kan man inte, helt enkelt, och jag tror inte ni tror det själva."

      Bara en hjärndöd SD-motståndare kan se den där bilden som ett uttryck för en ideologiskt övertygad nazist. Att det hela är ett skämt kan vem som helst med sitt sunda förnuft i behåll se. Annat är det då med den där ökända bilden på Hallgren-Bengtsson som dyker upp när SD:s "mörka förflutna" ska dras upp. Där har vi verkligen en övertygad nazist. Och vad gjorde hon? Jo, lämnade SD och gick med i NSF. Hon fick i samband med det beröm av Expo. De menade att hon manövrerats ut ur SD och att partiet gjort sig av med sin enda folkliga och populära företrädare.

      "Nästa argument är då, ofta samtidigt, att samhällets indignation är fejkad, för alla har ju någon gång gjort sig skyldig till likande saker. Det har bara inte kommit fram för att andra inte blir granskade av media."

      "Samhällets indignation"? Lilla skämtare där. Vad är egentligen en naziarmbindel och anonyma kommentarer mot andra avslöjanden som kommit fram bland de övriga partierna på sistone. SD har då inte kandidater som t ex är barnporrdömda eller har rånat åldringar etc. Däremot har några kandidater skrivit saker anonymt som SD-företrädare kunde säga helt öppet för inte så länge sedan. Det om något visar väl vilken normaliseringsprocess SD genomgått. En process som mer extrema element sitter och lipar över ständigt.

      "Sen har vi argumentet enligt ovan att kärnfrågan är så viktig att man inte har något annt val än att liera sig med nazister, som Lars här ovan."

      Pajas. Jag har "lierat" mig med SD. Ett parti som varken är nazistiskt eller hyser nazister.

      Radera
  12. Hmmm. Hjärndöd? Pajas? Din lilla skämtare?

    Jag har fler frågor, men tror jag sparar dem till någon med ett mer nyanserat tonläge. Tack Tobbe för att du alltid håller stilen även bland dem som ifrågasätter.

    SvaraRadera