måndag 27 oktober 2014

Daniel Swedin plockar upp kolonialismspåret




torsdags tittade vi på hur ett inlägg av Ulf Nilsson, som ville lyfta fram positiva aspekter av kolonialismen, skapade ett litet internt bråk inom kultureliten. Något förenklat kan man säga att Johan Hakelius försvarade Ulf Nilsson, medan Åsa Linderborg kritiserade honom. Nu, några dagar senare, känner sig Aftonbladets Daniel Swedin manad att ge sig in i debatten. Han har naturligtvis ingenting att tillföra, eftersom han är en svagare skribent och tänkare än både Linderborg och Hakelius.

Under den inte alldeles eleganta rubriken "Sluta gnäll - ni är ju civiliserade nu", skriver Swedin:

"Hakelius, född 1967, har blickat ut över världen och ser att han hade varit lyckligare om bara Roms legioner tagit sig till den subarktiska landsremsa som i dag kallas Sverige.
Romarriket hade haft en ­civilisatorisk inverkan på människorna som bodde här då, tror Hakelius, och kanske hade dagens ­Sverige varit mer likt dagens Ungern eller ­Marocko – två gamla romerska kolonier."

Vi får anta att Ungern och Marocko lyfts fram för att de ska ses som sämre länder än Sverige, men att använda dem som argument mot Hakelius referens till Romarriket är lätt imbecillt. Den romerska perioden avslutades för 1500 år sedan, och om man nu vill tala om kolonialt inflytande, har sannolikt den sovjetiska koloniseringen av Östeuropa haft mer betydelse för det moderna Ungern, medan den islamiska expansionen sannolikt har format dagens Marocko mer än den ännu äldre romerska.

Anledningen till att Johan Hakelius tog upp Romarriket var troligen för att det kuvade, eller civiliserade om man så vill, germanska stammar, vilket skulle göra hans försvar av kolonialismen mer lättsmält för dessa vänstermänniskor. Ett sådant resonemang borde omfamnas av Linderborg och Swedin, då det ligger i linje med att "endast barbariet är svenskt" och att "allting kommer utifrån".

Inlägget fortsätter:

"Den västerländska kulturen hade ju ”en civilisatorisk inverkan” på quechuafolket, maorier, khoikhoi och inuiterna och då får man ha överseende med massmord, slaveri, nedbrända fält, våldtäkter och att människor fördrevs."

Om man ska vara mer precis, så försvarade varken Hakelius eller Nilsson dessa övergrepp, då de snarare ville lyfta fram vissa positiva följder av de europeiska imperierna, eftersom kolonialismen ständigt används som förklaring till allt som går fel i framför allt Afrika. Det kan tilläggas att det finns afrikanska länder, som Etiopien och Liberia, som egentligen aldrig har varit kolonier, utan att för den sakens skull vara mer framgångsrika idag.

I sin kritik mot användandet av "Karl Oskar och Kristina" i svensk invandringsdebatt, lyfte Åsa Linderborg inte främst fram hur olik europeisk utvandring till 1800-talets USA är dagens invandring till Sverige, utan bland annat indianernas öde på kontinenten:

"Det amerikanska nationsbygget började med en utrensning av ursprungsbefolkningen. När indianerna folkmördats var man tvungen att importera europeiska lantbrukare som nu skulle bryta, bygga, bo. Många av dem kom från Småland."

Att Linderborg tar upp fördrivandet av indianerna är lite roligt, med tanke på den gamla invandringskritiska parollen "Indianerna stoppade inte invandringen - nu lever de i reservat". Jämförelsen är förstås inte alldeles adekvat, men vid en enorm tillströmning utifrån blir naturligtvis ursprungsbefolkningen marginaliserad. Det som sker i dagens Europa är på sätt och vis än mer tragiskt, då vi utplånar vår egen civilisation, medan indianerna knappast hade något val.

En mer relevant jämförelse än den europeiska erövringen av Amerika, är exempelvis Kinas politik i Tibet, där man genom en stor kinesisk inflyttning ser till att marginalisera det tibetanska folket, dess kultur och språk. I Västvärlden går det bra att fördöma utvecklingen där, medan det är förbjudet att tala om islamisering i Europa, eller vad en stor inflyttning från Afrika och Mellanöstern gör med våra länder. Även i detta fall är skillnaden att Tibet har erövrats militärt och underkastats en övermäktig regering, medan vi driver på den destruktiva utvecklingen själva.

Det blir sedan dags för något av ett självmål:

"Nej, det här handlar om något annat. 50 år efter Malawis och Zambias befrielse och 20 år efter att litteraturvetaren Stefan Jonsson först skrev på svenska om postkolonial ­teori – att granska kolonialismens historiska arv – är det några vita män som tröttnat.
De har tröttnat på att höra hur människor med ­rötterna i Afrika eller Asien kräver upp­rättelse för hur deras släkt massa­krerades ­eller såldes när den europeiska civilisationen kom till byn."

Ja, vi är många som har tröttnat på den eviga vita skulden och att varje problem i Afrika beror på den berömda kolonialismen. Rimligen borde ländernas egna befolkningar och ledare ha ett ansvar för hur det ser ut 50 år senare. Framför allt är det oerhört tröttsamt att från människor som av någon anledning har tagit sig till vårt land, ständigt höra klagomål om denna kolonialism och "Sveriges roll i slavhandeln". De har aldrig varit slavar och den etniskt svenske medborgaren har aldrig varit slavägare.

Ingvar Calsson hand i hand med Robert Mugabe

Det är intressant att Swedin nämner just Malawi och Zambia, som före den officiella självständigheten ingick i den brittiska federationen "Rhodesia och Nyasaland". I denna formation ingick också en tredje enhet, som av förklarliga skäl utelämnas; dagens Zimbabwe. Sedan det vita minoritetsstyret under Ian Smith fick lämna över makten till den svarta majoriteten 1980, har det endast gått utför. Robert Mugabes styre ledde inte bara snabbt till massakrer på tusentals lika svarta medborgare, utan även en allt sämre ekonomi. Ian Smith fortsatte att bo i Zimbabwe och föreslog 2002 att han och Mugabe skulle åka tillsammans till ett township för att se vem som skulle bli bäst mottagen:

"Bara en av oss kommer ut levande. Jag är beredd att pröva det direkt. Det är inte han."





4 kommentarer:

  1. "Urafrikanskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån."

    F Reinfeldt

    SvaraRadera
  2. Jag håller med dig helt. Det är inte konstigt att ingen längre vill betala för dessa myter som man vill pådyvla oss. Självklart, vilket inte behöver nämnas, har vita inte alltid varit änglar. Det har funnits olika människor även bland Européerna. Här har man dock från maktens sida sällan några problem att tala om grupper. Talar vi däremot om våldtäkter och självmordsbombare som inte är vita då är det individer och inte grupper.
    Dubbelmoralen kan inte visas tydligare. Vita har en kollektiv skuld medan araber och afrikaner bara är individer.

    Jag vill passa på att tipsa alla som känner att vi inte får reda på hela verkligheten genom gammelmedia att lyssna på

    www.redicecreations.com

    Henrik Palmgren och Lana gör en enastående insats i sanningens tjänst och för alla som känner på sig att vi inte får reda på hela sanningen.

    Där tar man upp och synar alla myter om t.ex. slaveriet, världshistoria, intelligens, ras men också intressanta ämnen inom nutrition, gifter i naturen, osv. Har lärt mig massor genom att lyssna på deras program. En ovärderlig kunskapskälla för den nyfikne. På engelska men det är lätt att förstå.

    Jag fick i ett program nyligen lära mig att Spanjorerna som kom till Amerika var chockade över den grymhet som Indianerna använde. Myten om den ädle vilden kan härmed omedelbart begravas. Vidare är det mycket intressant att det numera finns starka bevis eller åtminstone starka indicier på att vita Européer kan ha varit i Amerika före och eventuellt samtidigt som indianerna. En intressant teori som ser intressant ut är att det finns fornlämningar från vita skelett ca: 20 000 år tillbaka i tiden. Samtidigt så tror sig forskarna veta att för 12 000 år sedan träffades Nordamerika av en meteorit och en stor del av allt levande dog ut. Det kan ha varit så att den vita befolkningen där decimerades kraftigt och sedan när mongolerna kom över Alaska så dödade man till slut av dem. Indianerna berättar i sina sagor om att de dödade den vite mannen.

    I USA har den politiska korrektheten tagit fullt grepp och det går inte att göra utgrävningar och att undersöka fornfynd utan att få godkännande av föreningen Native Americans. Man vill mörka Amerikas verkliga historia för de fall den inte stämmer med dagens bild. Stora pengar står på spel för de som idag åtnjuter offerstatus och därmed skattefrihet.

    Lana har i det senaste programmet en mycket bra intervju som handlar om att varje folk har rätt till sitt eget land och det är alltid när denna princip tummas på som konflikterna uppstår. Vita har dock konditionerats att tro att det är rasistiskt att tänka så men lovvärt när det gäller alla andras rätt att göra det. Bara vita är rasister om man anser sig ha rätt till ett eget land.

    Detta stämmer på mig faktiskt. Jag testade med att fråga om jag tycker svarta ska ha rätt till ett eget land och det tycker jag. Självklart. När jag ställer samma fråga om vita, känns det lite "pinsamt". Men varför? För att min hjärna fortfarande är grundprogrammerad att tänka så.

    Något att fundera på.







    SvaraRadera
  3. Intressant. Jag undrar vad man skulle komma fram till om man försökta väga för- och nackdelar med kolonialism mot varandra för - exempelvis - afrikanska länder.

    Å ena sidan så underkuvades ursprungsbefolkningen - vilket de knappast uppskattade - men å andras sidan så ökade (väl?) bådee medellivslängden och befolkningen.

    När befolkningen i ett lågt utvecklat land inte ökar så motsvaras en mycket hög nativitet (inga preventivmedel) av en mycket hög mortalitet. D.v..s. svält, krig och sjukdomar tar ett stort antal människor.

    Här kan vi jämföra med stenålderkulturer där ca 10-15 % av befolkningen dog av fysiskt våld.. Inte så trevligt. Dessutom vet vi att endast ett av tre barn lyckades uppnå 20 års ålder i Europa före år 1750. Situationen var knappast bättre i Afrika innan kolinierna grundades.

    Om man ger "credit" för hela den ekonomiska resan från stenåldern in i tjugohundratalet hos de koloniala länderna så kanske det hela är en "nettovinst" för det ockuperade landet, räknat i människoliv. Eller kanske inte...

    Tyvärr är det dock så, att eftersom kolonialismen är så politiskt infekterad, så kommer man troligtvis aldrig att försöka göra en balanserad bedömning av nettoeffekterna.

    SvaraRadera
  4. ....men så fort det skall fixas eller ordnas, vem är det då som kallas in?

    Den vite mannen!

    Naturligtvis. Alltid den vite mannen.

    Är det inte i Kobane för att slänga ut en viss sorts muslimer som för stunden är de som "äger" (de goda muslimerna kan ju aaaldrig tänka sig att ha ihjäl några andra muslimer) så är det i Västafrika där de oanständiga ledarna har berikat sig i parti och minut vilket utarmat landet och gör det helt oförmöget att hantera en smitta. Behövs det en medicin eller ett vaccin så fixar jag det också. Självklart.

    ALLTID är det jag som vit man som blir inkallad när det skall redas upp. Samtidigt som man naturligtvis gärna pissar på mig.

    "Kan själv" skulle jag gärna vilja höra någon gång från alla dessa som vill ha min hjälp så fort det kör ihop sig.

    Varför inte istället bara kopiera mig, rätt upp och ner? Jag har inga hemligheter gällande hur man rattar ett samhälle, hela världen skulle bli fan så mycket bättre om alla gjorde som jag gör, så jag uppmanar de som alltid vill ha min hjälp:

    Härma mig!

    SvaraRadera