måndag 16 september 2013

Åtalad kvinna kräver niqab i rättegång



Västerlandets flathet saknar gränser. Idag skall en domare i Storbritannien avgöra huruvida en åtalad kvinna har rätt att delta i domstolen draperad i niqab. Den 22-åriga kvinnan från London säger, förstås, att det är mot hennes religiösa tro att visa sitt ansikte, och domare Peter Murphy skall därför ta ställning till om hon blir tvungen att visa sitt ansikte för juryn och domstolsbesökare.

En domare har tidigare nekat hennes maskerade uppträdande i rätten, med den fullt rimliga förklaringen:

"Medan jag naturligtvis respekterar hennes rätt att klä sig som hon vill, särskilt utanför domstolen, överväger de rättsliga intressena. Jag kan inte, som domare, acceptera ett vittnesmål från en person vars identitet jag inte kan fastställa."

Han backade dock senare, varför frågan nu åter är på bordet. Hennes advokat Susan Meek menar att krav på ansiktsvisning skulle kränka hennes mänskliga rättigheter och gå emot Storbritanniens tolerans av islamisk klädnad. En annan dhimmi, vid namn James Welch, som tydligen är direktör för organisationen Liberty, följer samma spår och menar att man absolut skall tillåta kvinnan att maskera sig i rätten, då han vill se:

"ett beslut av sunt förnuft som både tillgodoser nödvändig identifikation och respekt för den åtalades övertygelser. Dessa ärenden kräver balans och fortgående hänsyn, men Storbritannien har en lång historia av tolerans och skulle kunna bli ett viktigt föredöme för andra i Europa och längre bort."

Den erfarne människorättsadvokaten John Cooper kommer dock med ett mer förnuftigt resonemang:

"Min mening är att slöjan skall avlägsnas i en rättegång. En jury behöver inte bara lyssna till vittnesmålet, utan också se hur det läggs fram. Det skulle sätta ett olyckligt och farligt prejudikat om denna kvinna tillåts dölja sitt ansikte för juryn."

Kvinnans advokat Susan Meek fortsätter:

"Hon har rätt att bära den privat och offentligt. Denna rätt att bära niqab sträcker sig också till rättsalen. Det finns ingen lagstiftning i Storbritannien när det gäller bärandet av niqab. Det finns ingen lag i detta land som förbjuder den. Juryn kommer att kunna bedöma hennes beteende även när hon bär slöjan. Beteende är inte bara hur man rör munnen, utan hur huvudet, ögonen och händerna rör sig. Det kommer att vara fullt synligt för juryn och inget hinder för henne att vittna."

The Guardian

Det är mycket tal om tolerans och respekt i sådana här sammanhang. Själv tycker jag att det viktigaste borde vara att den åtalade kvinnan respekterar rätten. Att diskussionen ens uppkommer visar på Västerlandets svaghet och varför vi förlorar. Självklart skall niqaben avlägsnas i rätten, antingen den åtalade vill eller inte. I ett friskare Europa skulle hon också utvisas.




4 kommentarer:

  1. De muslimska länderna respekterade väst och tog efter oss, när vi visade kraft och styrka; de föraktar oss när vi visar svaghet. "Might is right"

    SvaraRadera
  2. Tycker det är oerhört klassiskt när muslimer/araber/förortsfolk pratar om respekt.

    Det handlar alltid om att de ska ha respket och andra ska respektera dem, samtidigt har dessa avarter till människor ingen förståelse för vad faktisk respekt är samt oförmögna att respektera någon annan än sig själva.

    När kommer utrensningen av Europa?

    SvaraRadera
  3. "Storbritannien har en lång historia av tolerans och skulle kunna bli ett viktigt föredöme för andra i Europa och längre bort"

    Det råder tydligen samma sorts hybris bland brittiska PK-tomtar som bland svenska. De tror på någon sorts dominoeffekt hur tarvliga beslut de än fattar.

    Eftersom det handlar om personlig integritet och övertygelse måste det följaktligen vara helt okej att bära Ku Klux Klan-dräkt med huvudbonad som täcker hela ansiktet. Domstolarna har inte större rätt att moralisera över en Ku Klux Klan-medlem än över muslimer. Fundamentalsitska muslimer har gjort sig skyldiga till tusen gånger fler mord och terror än Ku Klux Klan och niqab är en tydlig symbol för det.

    Har även munkar rätt att ha sin munkkåpa så djup nerdragen att ansiktet knappt syns om de mot förmodan skulle hamna inför skranket..

    Det är visserligen svårt att finna bra exempel inom andra religioner på ett så på suspekt beteende och klädsel som inom islam men vi har ju massvis med gånger sett att respekten för asocialt beteende pga av religiös övertygelse inte alls är lika stor när det gäller kristna sekter eller andra västerländska religioner och ideologier.

    Det eviga krypande för islam och extrema muslimer är äcklande och pinsamt.

    /Stig

    SvaraRadera
  4. Varför stava nikab med q? Det är rätt osvenskt.

    SvaraRadera