tisdag 3 september 2013

Endast SD emot det vansinniga Syrien-beslutet




Idag blev det ytterligare lite tydligare att vi i Sverige har en Sjuklöver och ett enda oppositionsparti i riksdagen. Sjuklöverns företrädare kommenterar det vansinniga beslutet med verklighetsfrämmande och känslobaserade floskler. Tobias Billström yttrar förstås också sitt vanliga mantra, om att alla länder i Europa bör följa Sveriges väg och "ta sitt ansvar". Idag är det nämligen Tyskland och Sverige som tar emot majoriteten:

"Jag skulle hoppas på att vi fick se mer solidaritet med de enskilda asylsökande från den här fruktansvärda konflikten. Regeringen kommer konsekvent att påtala hur viktigt det är att fler stater i EU tar sitt ansvar och att den lagstiftning vi har tillämpas på ett likvärdigt sätt, så att det spelar så liten roll som möjligt var man lämnar in sin ansökan
[...]
Det finns 28 medlemsstater i EU som har en gemensam yttre gräns. Innanför den gränsen så ska asylansökningar handläggas likvärdigt. Ändå kan vi se att alldeles för många stater fortfarande har ett väldigt lågt mottagande av asylsökande från Syrien och dessutom har man skillnaden mellan permanenta och tidsbegränsade uppehållstillstånd."

När skall våra politiker sluta med denna charad? De kan väl inte på allvar tro att de kan övertyga övriga, lite mer rationella, länder att följa Sverige mot ruinen? Förra gången Billström var ute med denna harang, ägnade jag en hel krönika åt resonemanget, kallad En fråga om ansvar. Varför tidsbegränsade uppehållstillstånd är förkastliga förblir oklart.



Maria Ferm (mp) är förstås lyrisk och lyckas till och med se mer massinvandring som gynnsam för integrationen:

"Jag tycker att det är väldigt positivt att syrier får permanent uppehållstillstånd. Det är viktigt eftersom det också möjliggör att familjer kan återförenas. Det innebär en trygghet för dem som kommer hit, nu vet de att de kan stanna. Dessutom är det bra för integrationen, det är viktigt att veta att man kan börja studera, skaffa arbete och påbörja sitt liv här på riktigt."



Socialdemokraternas Eva-Lena Jansson gör oss inte heller besvikna:

"Det är ett välkommet beslut med tanke på situationen i Syrien just nu. Det är bra att man agerar, vi har tidigare varit kritiska till att man inte har agerat när situationen har förändrats i andra länder."



Sverigedemokraternas Linus Bylund bjuder på det enda förnuftiga inlägget, där han menar att det är bättre att stödja insatser i närområdet:

"Det är också det vi tycker att man ska göra i det här läget. Sedan blir det väldigt problematiskt när man sänder ut den här typen av signaler, att om ni kommer hit får ni permanent uppehållstillstånd. Jag har väldigt svårt att förstå konceptet permanent uppehållstillstånd för krigsflyktingar. För den situation som råder i Syrien hoppas vi ju är övergående. Det är naturligtvis inte så att vi tycker att flyktingarna ska vara kvar i Syrien. Men det är väldigt många länder mellan Syrien och Sverige och det finns ett område utanför ett konfliktområde där det är säkert, men sedan kan inte jag bedöma exakt vart det är. Men det är inte Södertälje eller Rosengård."

På detta har Tobias Billström ett alldeles fantastiskt svar:

"Sverige ger redan väldigt mycket pengar till UNHCR, vi var den fjärde största bidragsgivaren globalt förra året."

Naturligtvis är vi det, men hur drar han slutsatsen att vi därför även måste vara ledande i permanenta uppehållstillstånd? Att Sverigedemokraterna inte samlar mer än 14,6% av medborgarna är helt obegripligt.

Aftonbladet


7 kommentarer:

  1. Hej Tobbe

    Vet du hur SD ställer sig till ett eventuellt angrepp mot Syrien med USA i spetsen?

    Jag har inte hört något officiellt uttalande från partiledningen. Har du?

    SvaraRadera
  2. SD skulle aldrig tycka att ett anfall mot Syrien är en bra idé. Fånigt att du ens behöver fråga. SD är för ett utgående från Afganistan. Och från det kan du dra dina egna slutsatser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan är inte fånig på något sätt alls. Vill SD framstå som ett seriöst alternativ så tycker jag verkligen att de borda komma ut med ett klargörande i så här pass allvarliga frågor.
      Till och med ett litet parti som SVP har klargjort sin ståndpunkt i frågan.

      Radera
  3. Slut upp i leden. Kontakta ditt närmaste SD-förbund. Betala medlemsavgiften och bli AKTIV. Vi måste ta runt 30% av rösterna i nästa val. Nu är det krig och vi skall vinna. Vråla, skrik, gör dig sedd och hörd. Dela ut flygblad, gör ngt. Efter 2014 är det försent!!

    SvaraRadera
  4. Hej Karl-Olof! Jag har inte heller hört något uttalande, men jag skulle gissa att man motsätter sig det, liksom övriga nationalister i Europa. Framför allt eftersom de som slåss mot regimen bland annat utgörs av värsta sortens islamister.

    SvaraRadera
  5. Tidsbegränsade uppehållstillstånd är naturligtvis inte förkastliga, det förstår nog alla inblandade (utom möjligen Maria F).

    Men de är i praktiken omöjliga att hantera i det havererade asylsystemet, därför att, när tillstånden har gått ut måste man hantera ärendena igen och
    1) det har man helt enkelt inte resurser till
    2) många personer skulle man förmodligen inte få tag på eftersom de vistas utomlands, och då måste stora skämskudden åka fram

    SvaraRadera
  6. Varför är det en fånig fråga? SD är ett sionistparti och kan mycket väl välja stödja USAs linje.

    SvaraRadera