Mer nonsens om öppenhet och terrorns syfte

Vi har redan vid tidigare islamiska attentat hört att förövarna vill slå till mot det "öppna" samhället och vid de senaste attackerna i Paris påstods rentav att målet var "den mångkulturella staden". Islamisten Omar Mustafa var en av de som först plockade upp detta tema idag:

Jag har bott i Bryssel och det är inte en stad där lika stora grupper av buddhister, mormoner och hinduer lever i en regnbågsfärgad harmoni, utan en plats som likt andra europeiska städer präglas allt mer av muslimer och de senaste åren av islamiska terrordåd. Redan vid tidigare dåd som har visat sig ha någon form av koppling till Islamiska staten, har många politiker och mediefigurer ur etablissemanget förklarat att IS har som mål, hur de nu kan veta det, att Europa ska bli mer "slutet" och framför allt ta emot färre muslimska asylanter, vilket enligt denna mycket långsökta teori syftar till att de avvisade migranterna då villigt ansluter sig till IS. Följaktligen måste vi fortsätta att bedriva en omfattande muslimsk invandring, då det i sig innebär att trotsa terrorns mål. Min egen uppfattning är förstås att det för IS och liknande organisationer är bättre ju fler muslimer som bosätter sig i Europa.

Dan Hallemar

Mycket av ovan beskrivna nonsens uttrycks idag bland annat av Expressens Dan Hallemar, under den givna rubriken "Bevara Bryssels öppenhet". Förljugenheten är total:

"Det som är under attack är just den tillåtande rörelsen av olikhet. Det är gatornas, och platsernas öppenhet mot länder och kulturer."

Om det vet inte heller Hallemar någonting, men det passar in i hans egen agenda och då blir inga påståenden för absurda. Bryssel, eller Paris, Madrid, London och Stockholm, väljs naturligtvis inte för att de har "öppenhet mot kulturer", utan för att de är huvudstäder i västvärlden och länderna väljs helt enkelt för att det är där förövarna befinner sig. Det är dock "öppenheten mot länder och kulturer", vilket här betyder asylinvandring, som skapar en jordmån för och rekryter till jihadismen. Ett i detta sammanhang bisarrt exempel på "slutenhet" dyker också upp:

"Där viljan att förhindra den fria rörelsen blir det som styr staden, som till exempel vid identitetskontrollerna i Öresund."

Den mycket märkliga "analytikern" Lena Mellin bjuder idag på ett alster som redan har blivit omtalat och ökänt bland oppositionella. Under den lika självklara rubriken "Vi gör exakt som terroristerna vill" talar även hon om en attack mot demokratin, men det är de avslutande raderna som innehåller den totala genomklappningen:

"Men enligt regeringens samordnare mot våldsbejakande extremism, Mona Sahlin, ska man komma håg att de mord som utförts av extremister under de senaste tjugo åren har utförts av högerextremister, inte av jihadister. En gnutta hopp denna tunga dag."

Det är naturligtvis fullständigt häpnadsväckande och ologiskt hur det skulle kunna vara en källa till hopp. Dessutom är bilden missvisande. När vänstern vill ursäkta våldsvänstern brukar en handfull mord räknas upp, där gärningsmännen har haft det gemensamt att de har haft någon koppling till skinheads eller "vitmakt-miljöer", men där dåden sällan har varit planerade utifrån något politiskt motiv. Det är som om man skulle sätta alla mord som har begåtts av muslimer på jihadismens konto.

I själva verket är det ren tur som har gjort att inte också Sverige har fått tiotals döda i ett muslimskt terrordåd, vilket skulle ha blivit följden om självmordsbombaren i Stockholm lyckats bättre med laddningen. Framför allt inträffar islamiska dåd om och om igen runtom i Europa.

Låt mig avslutningsvis påminna om hur svenska politiker reagerade vid ett tidigare tillfälle då Bryssel drabbades av terror. När ett antal personer sköts ihjäl vid stadens judiska museum var det inte svårt att förstå ur vilken miljö attentatsmannen kom, men antagligen är många svenskar så hjärntvättade av propaganda att tankarna direkt gick till de berömda "högerextremisterna". Att dådet inträffade precis innan valet till Europaparlamentet gjorde också att det fanns poäng att hämta, vilket visas av några exempel:

Caroline Szyber (kd):
"Fruktansvärda attacken i Bryssel visar att det är viktigt att rösta imorgon. För demokrati och värderingar som gör skillnad & mot hat."

Alexandra Pascalidou:
"Tragiskt med antisemitiska mord på Judiska Museet i EUs hjärta, Bryssel. Väck dem som sover i Europa! Rasismen kostar liv."

Erik Ullenhag (fp):
"Tre personer mördade i antisemitisk attack i Belgien. Vedervärdigt och obegripligt. En påminnelse om vikten av att i dag rösta för tolerans."

Ett par dagar senare blev det känt att den 32-årige islamisten Mehdi Nemmouche hade gripits. Efter att jag här tagit upp detta hyckleri, kände sig Erik Ullenhag föranledd att gå ut på Twitter och förklara ungefär att han talade om all typ av intolerans. När jag då frågade honom vilka islamistiska partier vi inte skulle rösta på fick jag inget svar.

Jag kan ännu en gång avsluta med vad jag skrev då:

Jag föraktar dessa liberala och socialistiska hycklare, som arbetar för maximal muslimsk invandring till Europa, för att sedan gråta över dess följder och skuldbelägga dem som försöker stoppa den. Är man för massinvandring, måste man också erkänna att man accepterar dåd som det i Bryssel och självmordsbombare i Stockholm, tillsammans med alla andra negativa konsekvenser.