torsdag 28 juli 2016

Eva Brunnes tur att ursäkta terrorideologin




Den svenska kyrkan har under senare år allt mer etablerat sig som en av de främsta apologeterna för islam, inte minst sedan Antje Jackelén tog över som ärkebiskop. Till den skaran hör också Eva Brunne, biskop i Uppsala domkyrka, bland annat känd för att ha markerat mot SD vid Riksmötets öppnande 2010. I dessa tider, när muslimer mördar en präst i Frankrike och håller på att helt fördriva kristna från Mellanöstern, vill hon ta tillfället i akt för att stå upp för islam. I en debattartikel i Dagens Nyheter efterlyser hon mer "religionsdialog" och en vanlig lögn dyker upp tämligen omgående:

"De som dödar har förlorat den kompass som säger att människovärdet är okränkbart. De som dödar vill inte se att mångfald och olikheter bidrar till vår samlevnad."

Varför inte nämna den kompass som förövarna i stället följer? Förutom denna sedvanliga vägran att nämna ondskan vid namn, får vi det lika sedvanliga dravlet om hur IS väljer sina mål. Varken jag eller Eva Brunne vet särskilt mycket om hur organisationens ledare resonerar, men jag vågar gissa att "mångfald" inte hör till de främsta kriterierna. Det är så oerhört fult att försöka etablera en sådan bild, eftersom det i sin tur innebär att förespråkande av massinvandring blir någon sorts motstånd mot IS, medan de som motsätter sig denna i stället blir terrororganisationens medhjälpare. I verkligheten har vi på senare tid sett att vissa av terroristerna har kommit som asylsökande, ett scenario som tidigare hastigt har viftats bort av politiker och medier som någon sorts högerextremt hjärnspöke. Självklart kan Brunne också förklara:

"Väldigt lite av terrorn har egentligen med religion att göra, men den skapar splittring mellan människor som inget hellre vill än att leva sida vid sida oavsett vilket namn deras Gud har."

Är islams vilja att dess anhängare ska leva sida vid sida med de personer som kallas "otrogna"? Brukar islams företrädare säga att det inte spelar någon större roll vilken gud man har, eftersom allting ändå är ungefär samma sak? Eva Brunne fortsätter att analysera IS bevekelsegrunder:

"Terrorns utövare har kommit precis dit de ville genom att skapa rädsla, undergräva människors värde och få många att tro att detta görs i religionens namn. Ingen enda religion har våld som en lärosats. Det hade inte heller de kristna under sina korståg."

Här vill man bara sucka. Observera hur Eva Brunne inte bara deklarerar att islam inte har några våldsamma inslag, utan dessutom ser till att bjuda på det där västerländska relativiserandet och den självpåtagna skulden, som gör att kristnas handlingar för snart tusen år sedan blir viktiga att lyfta fram. Hon drar sig inte ens för att använda den nu döde prästen, där hon kan presentera gärningsmännens motiv:

"Det brutala mordet på fader Jacques var så tydligt inriktat på hans vilja att leva samman med bedjande syskon oavsett religion. På hans vilja att visa världen, eller åtminstone sin församling, att det inte är vi och dem. Att visa världen och sin församling att vi hör ihop – och tillsammans bygger en mänskligare värld."

På vilket sätt var det "tydligt"? Kan det inte vara så att man helt enkelt ville gå in i en kyrka och mörda en präst, och att platsen som så ofta valdes för att gärningsmännen, också i detta fall, bodde där? Jag har ärligt talat mycket svårt att se hur samarbete, som i praktiken snarare innebär underkastelse, med muslimska församlingar skulle ge något som helst bidrag till "en mänskligare värld". Den stora faran är i vanlig ordning att "islamofobi" kan uppstå:

"Risken finns att terrorns utövare har nått sina mål och gör – här hemma – oss så rädda att vi släpper ut våra fördomar och vår okunskap på dem som inte alltid har levt i vårt land."

Nonsens. Vi har vid det här laget en rätt stor kunskap om islam och hur denna ideologi manifesteras i praktiken. Den stora risken är inte att fler blir skeptiska till islam, utan att människor även här dödas på samma sätt som i Frankrike, Belgien och alla andra länder i Europa som har en betydande muslimsk befolkning.


Det som Antje Jackelén kallar för
"en annan tradition".


Sedan efterlyses då den där dialogen:

"Därför är religionsdialogen viktigare än någonsin. Den pågår på många håll och över hela landet. Den handlar om att mötas och lära känna varandra. Den handlar om att bli nyfikna på varandras tro."

Ärligt talat tror jag att få muslimer är nyfikna på andra religioner, särskilt eftersom ett utträde ur islam ska bestraffas med döden. Ovanstående rader får mig att tänka på en artikel som avhandlade just en sådan religionsdialog, där en kyrklig företrädare glatt kunde berätta att man hade börjat bjuda in imamer till kyrkan, men att de själva än så länge inte hade blivit inbjudna till moskén. Det där "än" var alldeles uppriktigt menat, och antagligen går de fortfarande och väntar. För Brunne är det viktigt att visa respekt för islam, särskilt när det blir lite märkligheter som, till exempel i Nice, kan vara svåra att förstå:

"Om jag tycker att något är svårbegripligt eller märkligt, då är det min skyldighet att se en gång till. Först då visar jag respekt."

Du förstår inte att denna respekt inte nödvändigtvis blir ömsesidig? Denna hållning kan man se som en variant på det kristna "att vända andra kinden till", ett uttryck som för övrigt ofta hånas av muslimer. Mot slutet når texten klimax:

"Vi kommer aldrig att ge upp den mångfaldiga rikedom som bidrar med så mycket i vårt samhälle. Vi kommer aldrig att låta oss skrämmas av dem som inte håller människovärdet högt."

Exakt vad bidrar ert älskande islam med i Sverige? Jag skulle nöja mig med några få exempel på hur vi gynnas ekonomiskt eller hur vår sammanhållning ökar. Om man nu ska ha en dialog, vad ska man då diskutera och hur minskar det frekvensen av terrordåd? Tror dessa kyrkliga företrädare att man på något sätt ska mötas på halva vägen? Det är intressant att islam som vanligt är den enda ideologi som ständigt ursäktas för sina våldshandlingar, där inte ens anhängarna ska behöva förhålla sig till vad som sker i dess namn. Om vi nu hade sett återkommande attentat genomförda av till exempel nationalsocialister, skulle den rödgröna regeringen då ständigt förklara hur dåden inte hade med riktig nationalsocialism att göra och att det viktigaste är att inte vanliga nationalsocialister drabbas eller att ideologin får ett dåligt namn?

Det kan tilläggas att Eva Brunne förra året ville lyfta ut kristna symboler ur kyrkan och där också ange riktningen mot Mecka, något som Expressen då berättade för att kunna tala om det "hat" hon fick ta emot.




12 kommentarer:

  1. Och denna kvinna är en av svenska kyrkans ledare?! Inte klokt. Blir folk politiker och präster endast för att göra karriär? Har det inget att göra med personlig övertygelse längre? Jag har svårt att tro att denna präst inte ser vad som händer. Hon måste ha en agenda. Hur kan svenska kyrkan blunda för vad som händer svenska flickor och kvinnor? Det är ofattbart. Fel prio har de, som vanligt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja deras försök att maskera konsekvenserna av det mångkulturella haveriet blir bara bizzarare för varje debatt inlägg dom hasplar ur sig. Deras prioritet är rent egoistisk de vill känna sig goda till vilket pris som helst. Att stå upp för mångkultur och "tolerans" är att vara god enligt tex Eva Brunna.

      Radera
  2. Så här blir det när man ersätter eget tänkande med PK-floskler.

    Islamismen är vedervärdig, men i mina ögon är PK-ismen lika illa. Och dessutom farligare för vår överlevnad som fria människor, eftersom den gör oss till lobotomerade och försvarslösa hens.

    V

    SvaraRadera
  3. Brunne är själaglad över moskéer som växer upp som svampar ur jorden över stora delar av det kristna Sverige. Ofta finansierade av Saudiarabien, det hyperislamska landet med två korslagda svärd i flaggan. Är svärden månne påtänkta för kvällens grillparty eller kanske något annat?

    SvaraRadera
  4. Kyrkans misstag var att släppa in kvinnor i prästämbetet. Det var då som avkristningen av kyrkan började. Är man satt att förvalta det kristna arvet så borde man väl stå upp för Bibelns och Jesu ord. Det är ganska klart vad som gäller.

    Johannes 14:6 Jesus sade till honom: "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig."
    och
    Johannes 4:22 (Jesus sa) "Ni tillber vad ni inte känner. Vi tillber vad vi känner, eftersom frälsningen kommer från judarna."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller budordet Ni ska inga andra gudar hava jämte mig.

      Radera
  5. Såvitt jag vet är Eva Brunne lesbisk. Några kollegor hos islam? En kvinna som imam och ovanpå det lesbisk? Njaa.

    SvaraRadera
  6. "Svenska kyrkans" största problem är att den varken är svensk eller kristen längre, och följdaktligen inte heller står upp för svenska eller kristna värderingar. Infiltrationen av vänsterelement är lika problematisk som den inom media. Glädjande är dock att kyrkorna tappar medlemmar i samma omfattning som vår numera helt bidragsberoende gammelmedia.

    SvaraRadera
  7. Mitt förakt emot den svenska kyrkan är nästan total. Några få normala röster har vi kanske hört, men förfallet är lika stort som inom journalistkåren. Rötan är minsann utbredd.

    SvaraRadera
  8. "De som dödar vill inte se att mångfald och olikheter bidrar till vår samlevnad."


    Det låter vackert och visdomsfullt men är bara infantilt pladder när det handlar om islamisternas dödande  Brunne begriper inte eller låtsas inte begripa att Europa och den övriga kristna världen befinner sig i krig mot islam. Men hon ser inga muslimska bombplan, tanks eller skyttegravar och då kan det ju inte vara krig, tror hon i sin enfald. Nej, något konventionellt krig mellan muslimska och kristna stater pågår inte men Brunne och hennes likasinnade borde ha hört visan om Den ökända hästen i Troja... och av gerillakrig utan hangarfartyg och stora B-52:or.
    Muslimer är inte intresserad av mångfald och olikheter och de dödar och spränger eller hatpredikar och infiltrerar de Europeiska länderna för att de älskar muslimsk dominans och hatar mångfald.

    " Väldigt lite av terrorn har egentligen med religion att göra"

    Så låter det när muslimer dödar men vore det kristna terrorister hade det varit ett helt annat ljud i skällan hos denne skrymtare och falska svartrock. Det är bara Brunnes tyckande och säkerligen har hon inte gjort någon djupdykning i terroristernas religiösa bakgrund vilket däremot Alf Ronnby har gjort i en artikel i Nya Tider. Ronnby påstår att de flesta av den senaste tidens terrordåd har utförts av grovt kriminella muslimer som inte levt ett speciellt religiöst leverne med islams fem trospelare utan istället sysslat med grova brott och suttit i fängelse. Men de får stöd i koranen för sin terror och att gå med i IS eller sympatisera med dem blr en förevändning att mörda, tortera, plundra och våldta. De kan jämföras med de värsta mördarna, tjuvarna och sadisterna i Nazityskland som kanske inte lusläste Mein Kampf eller ens avgudade Hitler men de var lika förbannat riktiga nazister och deras illdåd kopplas till nazism och inte till "en ensam galning". T.ex. så betraktas idag den sadistiske dr. Mengele som nazist och inte som en mentalt störd enstöring som inte insåg att "mångfald och olikheter bidrar till vår samlevnad"...

    När en s.k. präst påstår att "alla vill leva sida vid sida oavsett vilket namn deras Gud har" avslöjar hon ofrivilligt att hennes egen tro är falsk och tunn som vatten. Koranen är ingen arabisk upplaga av Bibeln utan har helt olika innehåll och dogmer, Muhammed är ingen arabisk Jesus utan de är lika olika som Stalin och Jonas Sjöstedt som båda är kommunister men f.ö. mkt olika personligheter (hoppas jag!). Att banalisera det religiösa innehållet i olika religioner genom att påstå att enda skillnaden ligger i språket och olika namn på gudarna borde en som genomgått prästseminariet och blivit prästvigd avhålla sig från.

    Eva Brunne är en skrymtare och andlig charlatan och med sådana "präster" kan man fråga sig vad vi ska med Svenska kyrkan till ö.h.t.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte så säker oå Jonas Sjöstedt. Det obehagliga ständigt närvarande flinet får mig att fråga vad han egentligen vill göra med klassfienden på Östermalm.

      Radera
  9. "Ingen enda religion har våld som en lärosats"

    Är hon så djupt okunnig om koranens alla hatverser med starka sadistiska formuleringar eller är hon den största mytomanen inom Svenska kyrkan (i konkurrens med Helle Klein).

    Oavsett vad som står i en viss helig skrift så ska en viss religion inte enbart  bedömas efter bokstaven utan även efter hur tron praktiseras.
    Det står ingenting i Bibeln om att präster ska jaga kvinnor som flyger till blåkulla på sopkvastar för att ha sexorgier med djävulen och bränna dem på bål. Inte ens ord som "häxor" "Blåkulla" och kvastar som flygande fortskaffningsmedel existerar i Bibeln. Det står heller ingenting i Bibeln om att andliga rättsprocesser med dödstraff i straffskalan ska genomföras men ändå har kristendomen fått de romerska, spanska och portugisiska inkvisitionerna. Det står heller ingenting i bibeln om att kristna ska delas upp i två stridande läger dvs katoliker och protestanter och att de ska kriga mot varandra i trettio år - Trettioåriga kriget. Ändå är häxbrännerier, inkvisition och Trettioåriga kriget mkt stora och viktiga inslag i kristendomens hustoria.
    Islam har en minst lika blodig och hatisk historia bakom sig och har det senaste seklet varit den överlägset mest hatiska, mordiska, krigiska och förtryckande religionen.
    "Den store profeten" Muhamned var själv en massmördare som med egna händer har dräpt "otrogna" och uppmanat till terror och krig. Precis som den betydligt mer kärleksfulla och fredliga Jesus är han ett föredöme för alla muslimer och det borde till och med en idiot som Eva Brunne kunna räkna ut vad det innebär och leder till.
    Den enda fredliga religionen genom alla tider är buddhism.

    Mordet på fader Jacques var nog inriktat på hans vilja att leva samman med andra troende oavsett religion. Moderata (dvs sluga) muslimer mördar inga präster utan föredrar infiltration och manipulation framför våld men det innebär ju inte att de ser en fördel i att det nu är en präst mindre i Frankrike. Om muslimerna och imamerna verkligen ville visa att det inte ska vara något "vi och dem" kunde de ju en enda gång i ett enda land bjuda in en präst till moskén för att predika den kristna läran som ju har exakt samma gud men "med ett annat namn" som Brunne och andra värderelativister uttrycker det.

    SvaraRadera