Mediernas valkampanj fortsätter: 11 år gammal närradio

Man måste ändå fascineras lite av mediernas kampanjer mot Sverigedemokraterna. Idag går Aftonbladets valkampanj vidare med hjälp av en elva år gammal närradiosändning, där partiets Jonas Åkerlund skall ha uttalat sig "rasistiskt", vilket i vanlig ordning slås upp som en fantastisk upptäckt och tilldelas ett stort antal artiklar, dessutom med en möjlighet att chatta om det hela.

Ett antal av tidningens pk-krönikörer har också kallats in, från Lena Mellin till Oisin Cantwell. Den senare skriver under rubriken "Det våldsamma partiet" bland annat:

"Men nu är inte Sverigedemokraterna vilket parti som helst. Dess företrädare dyker upp i mindre smickrande sammanhang betydligt oftare än politiker i allmänhet."

I medierna, ja. Att det motsvarar någon sorts verklighet är jag ytterst tveksam till. Förevändningen att kalla partiet för "det våldsamma" är, förstås, dels sommarnattsfilmen, dels Åkerlunds lilla utbrott när reportern förföljer honom. Han uppvisade där visserligen ett inte helt lyckat beteende, men att kalla SD för ett våldsamt parti är ju direkt absurt. De enda politiskt engagerade som använder våld, dessutom i stor skala, befinner sig på vänsterkanten.

Vad tänker sig Aftonbladet att ett sådant här artikelkluster skall få för effekt? Vi som är välvilligt inställda till partiet är ganska luttrade och tycker inte heller att det spelar någon större roll vad Jonas Åkerlund sagt för 11 år sedan. Partiets svurna fiender, från extremister som Alexander Bengtsson, till politruker som Stefan Löfven och rena idioter som Maria Ferm, påverkas inte heller nämnvärt, då de sedan länge ser partiet som just rasistiskt och ser detta som ytterligare bevis.

Möjligen är det de vanliga människorna man vill nå och tänker sig då att en rejäl smutskastning av partiet gör att de drar sig för att rösta på det.  Jag tror att de eviga kampanjerna har haft en viss effekt då partiet var mindre, men vid det här laget skulle jag tro att allt fler ser igenom mediernas agenda och hellre tar del av vad partiet faktiskt står för. Många borde också inse att SD måste vara ett tämligen rent parti, då man måste leta upp en elva år gammal närradiosändning och fortfarande försöker mjölka den nu tre år gamla filmsnutten, som visserligen var något pinsam, men som faktiskt utspelade sig på dessa individers fritid, dessutom innan de blev riksdagsmän. Ett urval från Aftonbladets chatt kan möjligen ge en vägledning om några vanliga människors reaktioner:

Peter Borg 
11 år gammal "nyhet"...nedsvärtningen av Sverigedemokraterna inför valet 2014 har dragit igång.Hur långt tillbaka kan man gå utan att helt tappa trovärdigheten som förmedlare av nyheter?

Guest 
Så som Jonas Åkerlund uttryckte sig, är inte det något som de flesta svenskar sagt vid något tillfälle?

stefan 
Men snälla 2002och 2000. 11 resp, 13 år sedanoch blir värsta nyheten varför gör aftonbladet en som stor grej av detta? Håller med honom aftonbladet gör allt för att smutskasta sd.

Ewa 

Istället för att rapportera om riktiga nyheter bland annat hur det går för Filippinerna väljer ni att smutskasta SD som vanligt. Är det ert hatobjekt nummer ett?

Robert 

Stärker inte bara detta SD:s frammarch inom Sverige när ni smutskastar dem och dom får ännu mer utrymme i media???

Sedan var inte heller Jonas Åkerlunds uttalande så fantastiskt stötande. Han talade, så vitt jag förstår, om mobbare av utländsk härkomst och förespråkade att i dessa fall skulle hela familjer utvisas. Man verkar främst ha fastnat för att han använt ordet "parasit", vilket möjligen är en onödig formulering, men ändå inte mycket att hetsa upp sig för ett decennium senare. Åkerlund har själv förklarat uttalandet med att han då var "omogen" och efter att ha lyssnat på inslaget skulle även jag vilja sammanfatta det med just "omoget". 2002 var partiet mycket mindre än det är idag och dess företrädare ovana vid sina roller och hur man hanterar medierna. Att sedan repatriera de individer som efter flera år i Sverige fortfarande saknar egen försörjning tycker jag inte heller är en orimlig tanke.

Har verkligen ingen sverigedemokrat gjort någon dumhet de senaste tio åren? Det är ju i så fall helt fantastiskt för ett parti med tusentals medlemmar. Min egen gissning är att man utan problem skulle kunna hitta en mängd tveksamma uttalanden inom samtliga partier de senaste tio åren, inklusive SD, särskilt om man granskade alla på samma sätt som man gör med SD. Sitter någon och går igenom de senaste decenniernas närradiosändningar från Vänsterpartiet och Miljöpartiet? När det gäller exempelvis Moderaterna behövde man inte gräva särskilt djupt för att få uttalanden om att "muslimer bara är bra på att föda barn och utnyttja systemet" och någon jämförelse mellan afrikaner och apor. Dessa uttalanden är ingenting som idag används mot partiet. Skulle man i smyg spela in allt som sades på partimöten och privata sammankomster under ett halvår, vilket man också gjort mot SD, skulle man också kunna lyfta fram idiotiska uttalanden i vilket parti som helst.

Aftonbladet

Aftonbladet II