Okunnigt och förljuget av Lars Lindström

Det finns i etablissemanget en uppfattning, som säkert är alldeles uppriktig, om att all kritik mot invandringspolitiken beror på okunskap och att alla argument är "myter", varför deras uppgift blir att upplysa pöbeln. I denna anda skriver idag Expressens Lars Lindström under rubriken "Så avslöjas lögnerna om invandringen":

"Nej, ökad invandring ger inte högre arbetslöshet, begränsar inte tillväxt, ger inte en sämre skola, ökar inte otryggheten och försämrar inte jämställdheten.
Här är facit till alla er som behöver argument när rasister och vilseledda människor sprider lögner om invandringen."

Hur skulle det vara möjligt att arbetslösheten inte ökar, om ett land fyller på med 100 000 nya invånare varje år, där det tar flera år innan dessa kommer i arbete och där förvärvsfrekvensen fortsätter att vara lägre än befolkningen i stort därefter? Själva verkligheten visar också, nu senast i Värner Rydénskolan i Rosengård, att skolan drabbas hårt av mångkulturen. När det gäller otryggheten, hur den nu ska definieras, kan man anta att exempelvis en skottlossning i veckan, vilket numera är fallet bara i Göteborg, ökar just otryggheten. Det finns en anledning till att journalister bor på Södermalm, istället för i Husby eller Rinkeby.

Lars Lindström har fortfarande inte glömt den där gången SVT ställde en otillåten fråga:

"Hur mycket invandring tål Sverige? Den formuleringen, använd vid såväl fikabord som i SVT:s 'Agenda', är fel ställd. Frågan borde vändas. Hur lite invandring tål Sverige?"

Skulle Sverige tåla att ha en invandring som är lägre än 100 000 personer årligen? Ja, det är rimligt att anta, särskilt eftersom inget annat västerländskt land ligger på samma antal per capita.

Sedan blir det dags för ett mycket vanligt knep bland etablissemangets godhetsapostlar, nämligen att hänvisa till en OECD-rapport, som de inte förstår, och att blanda äpplen och päron i svepande jämförelser:

"Andelen utlandsfödda i Sverige är inte mer än 15 procent, ungefär som Österrike och Belgien, något mer än Tyskland och USA, och mindre än Kanada och Schweiz. De flesta länderna i OECD-undersökningen har mer än 10 procent födda i ett annat land."

"Födda i ett annat land" säger naturligtvis inte särskilt mycket. Till USA kommer människor för att arbeta, medan Sverige bedriver en asyl- och anhöriginvandring från Afrika och Mellanöstern. Volymerna som kommer till Sverige saknar motstycke i övriga EU-länder. Lars Lindström fortsätter att tala om "invandringen" som om det är ett och samma fenomen i alla länder:

"OECD-rapporterna visar inte att invandring automatiskt ger stora ekonomiska fördelar. Men de visar att länder som gör rätt och investerar i, utbildar och anställer de som kommer från andra länder tjänar på invandringen. För de allra flesta av industriländerna i OECD, inklusive Sverige, ger invandringen ett plus."

Ett sådant resonemang är helt meningslöst om man inte särskiljer olika grupper, antingen geografiskt eller genom att dela upp invandringen i arbetskrafts- och asylinvandring. Siffror från Norge, där sådant kan diskuteras något friare, visar att den mest lönsamma invandringen kommer från andra EU-länder, den något mindre lönsamma från OECD utanför EU, medan invandringen från Afrika och Mellanöstern utgör en kostnad.

"Invandring är alltså, för länder som gör rätt, inte bara nödvändig utan också positiv. Den främlingsfientlighet som utestänger och förhindrar människor från andra länder att ta sig in i samhället och på arbetsmarknaden gör däremot stor skada. Det är med andra ord rasismen som måste bekämpas. Hur mycket rasism tål Sverige?"

Det förekommer säkert diskriminering här och där, men det är knappast avgörande för att ett land inte kan sysselsätta 100 000 nya medborgare varje år. Få arbetsgivare skulle avstå från att fylla en tjänst därför att man inte vill ha någon av annan etnicitet i företaget.

Vem är egentligen den vilseledda människan som sprider lögner?