söndag 26 juli 2015

Filosof bjuder på verklighetsfrämmande nonsens



Jesper Ahlin, doktorand i tillämpad etik, upplåts idag plats i Upsala Nya Tidning för ett tämligen meningslöst alster, under rubriken "Öppna gränserna". Inlägget undviker alla konsekvenser och varje form av verklighet, vilket vi erfar redan i första stycket:

"Migrationsdebatten handlar i för stor utsträckning om kostnader och konsekvenser och behöver därför kompletteras med ett principiellt perspektiv."

Förutom principer, handlar öppna gränser tydligen rentav om "demokratiska värderingar":

"Jag hävdar att självbestämmande stater av moraliska skäl bör avstå från att fatta vissa beslut, bland annat att hindra människor från att passera nationsgränser. Människors rörelsefrihet hör nämligen till en uppsättning demokratiska värderingar som står över policynivån i politiken."

Vad nu öppna gränser har med demokrati att göra, försöker Ahlin utveckla i tre punkter:

"1. Demokratin är inte moraliskt berättigad att hindra människor från att lämna staten. Som en praktisk följd av detta, i en värld med nationsgränser, saknar omkringliggande stater det moraliska man-datet att kontrollera inpassager."

Hur ett "moraliskt mandat" kan vara en "praktisk följd" utvecklas inte. Snarare är gränskontroller och reglerad invandring en praktisk och naturlig följd av hur världen ser ut. Att vi, exempelvis svenskar, har rätt att lämna landet innebär inte på något sätt att vi kan slå oss ner i vilket annat land som helst på jorden. Det blir än mer bisarrt:

"2) Den politiske teoretikern Joseph Carens jämför i sin prisbelönade bok ”The Ethics of Immigration” (Oxford, 2013) dagens globala värld med det feodala klassamhället. Vissa föds som mycket priviligierade, andra inte. Demokratin saknar på samma sätt som den feodala klassen moralisk befogenhet att göra sitt välstånd exklusivt. Västerländska demokratier måste av rättviseskäl hålla sina gränser öppna."

Vem är inte för "moral" och "rättvisa"? Problemet är naturligtvis att västerländska demokratier skulle kollapsa omgående om de öppnade sina länder för världens nödställda, eller för vem som helst som helt enkelt har lust att bosätta sig där. Denna process pågår redan nu, om än i en långsammare takt. Då blir generationers skapade välstånd inte bara mindre exklusivt, utan helt enkelt obefintligt. Ingen vinner på att världens fungerande länder raseras, hur rättvist personer som Ahlin än tycker det är ur ett moraliskt perspektiv.

Den tredje punkten verkar gå ut på att människans frihet inte får begränsas, varav återigen följer:

"Med demokratiska värderingar följer den moraliska skyldigheten att hålla nationsgränser öppna."

Efter den idiotiska historiska jämförelsen som vi hört förut, kommer en viss insikt i vad gränskontroller syftar till:

"Statlig kontroll över gränspassager är en förhållandevis ny företeelse. Det var under första världskriget som den statliga makten över rörelsefrihet genom passkontroll på allvar trädde i kraft. Utöver säkerhetspolitik var orsakerna till kontrollen över gränspassager bland annat organiseringen av skatteuttag och statliga välfärdstjänster. De kontrollerade gränspassagerna möjliggjorde vissa statliga åtaganden som många numera tar för givet."

Sverige kunde ha fri invandring på 1800-talet, eftersom kommunikationerna var sämre utvecklade och vårt land inte var särskilt attraktivt som destination. Idag går det utmärkt att resa från Mellanöstern och Afrika till Europa, och vi har dessutom en välfärd som vi inte hade för 150 år sedan. Just organisationen av samhället, här exemplifierat genom skatteuttag och välfärdstjänster, gör att fri invandring är en omöjlighet. Ahlins slutsats ligger nära det vi ofta hör från liberaler:

"Det är omöjligt att öppna gränserna, hävdar i dag debattörer från höger till vänster. Men man måste tänka tvärtom. Eftersom rörelsefriheten är okränkbar är vissa statliga åtaganden omöjliga. Västerländska väljare får inte berika sig själva genom att utesluta de mer behövande, vårt egenintresse måste ge vika för vad moralen kräver."

De västerländska väljarna ska helt enkelt ge upp all välfärd, eftersom det finns människor i världen som är mer behövande. Ahlin verkar utgå från att all moral är universell, liksom att rörelsefriheten skulle vara okränkbar, trots att moralen skiftar från individ till individ, från kultur till kultur. Man skulle kunna ifrågasätta det moraliska, men framför allt det rationella, i att i ett slag rasera varje västerländskt land. Sista meningen är intressant:

"Därför bör på policynivå endast två frågor diskuteras: på vilket sätt och hur snabbt ska vi öppna gränserna?"

Vad Ahlin säger är vad många politiker och mediefigurer också säger, när de menar att man visst får diskutera invandring, så länge det handlar om hur mottagande och integration ska förbättras. Behöver man bry sig om vad en filosof säger i dessa frågor? Nej, men ovanstående rent filosofiska funderingar, som aldrig skulle fungera i verkligheten, återkommer ofta hos liberala politiker, där högtflygande principer alltid är överordnade konsekvenser och verklighet. Det är ingen slump att Ahlins inlägg hyllades av en ökänd liberal:




18 kommentarer:

  1. Denne dumme kvasifilosof behöver en spark i baken ut till verkligheten.
    Helst tar han sin sympatissa B. Ohlsson med sig.

    SvaraRadera
  2. Lustigt att människor som parasiterar på västerlandets överskott så gärna vill avskaffa det.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Birgitta Ohlsson kan mycket väl bli FP:s nästa partiledare.
    När jag var gymnasist gick mina tankar i samma banor som Jespers. Sen insåg jag att alla goda teorier inte blir god praktik.

    SvaraRadera
  5. Starkt jobbat Tobbe... att du bara ORKAR läsa igenom och avrätta dessa vänsterblöjmuppar imponerar. Frågan är om folk tar dom på allvar. Dom verkar yngla av sig, och skickas fram numer inom gammelmedia-drakarna. Helin, Mattsson och Wolodarski verkar nästan ha flytt fältet, och gömmer sig mest nuförtiden. Ett tecken på att dom insett att debatten för dom är dömd att förloras, bättre då att skicka fram naiva juniorskribenter att avrättas på det mediala slagfältet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är ett tungt jobb, men någon måste göra det ;-)

      Radera
  6. "Inlägget undviker alla konsekvenser och varje form av verklighet": https://sv.wikipedia.org/wiki/Deontologi

    I övrigt: http://jesperahlin.com/2015/07/26/svar-till-nagra-kritiska-kommentarer/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trevligt att du tittade in och kommenterade! Det är väl helt ok att fundera i deontologiska banor, som ett tankeexperiment, men oroväckande när politiker som Ohlsson vill tillämpa det i verkligheten.

      Radera
  7. Stackars Jesper, hen är ju en parodi på AB:s vilt flummande kvartett, alltså
    Åsa Linderborg, Anders Lindberg, Daniel Swedin och Fredrik Fjärtanen.

    SvaraRadera
  8. En annan doktor i etik menar att oppositionen måste kväsas:
    https://www.youtube.com/watch?v=CaK7RTkFlY4&feature=youtu.be&t=290

    Hur ska det då gå till? Jo, våld är en nödvändig strategi:
    https://www.youtube.com/watch?v=YQIEHuKi9Gc

    Vi har ett sjuhelvetes inbördeskrig framför oss - det är dags att inse det!

    SvaraRadera
  9. Det är som att bygga ett hus i tankarna och förvånat upptäcka att det inte går att flytta in i det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller som att göra en ritning på en helikopter utan att kunna fysik. En sådan helikopter kommer naturligtvis inte fungera.

      Lika lite som en filosof kan sitta och tänka ut hur en fungerande samhällskonstruktion ska se ut.

      Det avgörande för att bygga fungerande konstruktioner är att man har vetskap om de eviga naturlagarna.

      Radera
  10. Så Jesper menar att en stat inte har rätt att avvisa någon alls oavsett dennas avsikter i det nya landet? Betyder det att alla extremister och jihadister och nazister är välkomna till demokratin trots att de inte har för avsikt att stödja densamma? Horribla slutsatser. Tack Tobbe. Gräv på.

    SvaraRadera
  11. Det är en moralisk plikt att stoppa Jesper Ahlin från att sprida sina tankar eftersom det skulle leda till enorm förstörelse om hans idéer genomfördes av Birgitta Ohlsson, påtänkt som ny partiledare för Folkpartiet (vilket missvisande namn)

    SvaraRadera
  12. Vi som fyllt 65 och hela vårt yrkesliv betalat in mer i skatt än vi gjort av med av offentliga nyttigheter känner oss tveksamma. Om vi ser samhället som ett socialt kontrakt så har min skattevilja motiverats av att samhället ska betala tillbaka genom att ta hand om mig på ålderns höst. Om "samhället" istället väljer att skänka bort pengarna till annat så har jag inte mycket att sätta emot. Men sammanhållningen i nästa generation kommer att ta skada.

    Tolerans mot dumheter är bara undfallenhet och tolerans mot förtryck är ett ombud för förtrycket självt. Så att alla ska gilla alla och att alla ansvarar för alla är en ny tanke. Det kontrakt jag ingått säger att jag ska ansvara för andra svenska skattebetalare. Att jag är ansvarig för resten av världens befolkning är långsökt eftersom jag aldrig i demokratiska val haft möjlighet att påverka deras situation.

    Den nya gränslösheten är inte generös utan sanslös. Det är en av globaliseringens avigsidor. "Vanligt folk" klarar inte av att processa informationsflödet utifrån. Varje förfärligt mänskoöde som skildras av massmedia väcker primitiva känslor av att vilja ta han om. Det är en bra reaktion men den måste modereras av förnuft om det inte ska bli allmänt kaos.

    Folk behöver hjälp med att orientera sig bland all information och alla värderingar. Det är hoppfullt att SD växer sig starkt.

    SvaraRadera
  13. Det är väl just på grund av att han är filosof så som han svammlar.

    SvaraRadera
  14. Jag hävdar att självbestämmande stater … bör avstå från att fatta vissa beslut
    Jaha, så "självbestämmande stater" ska göra som Jesper Ahlin vill?

    självbestämmande stater … nationsgränser
    Det är ju per definition att de förstnämnda har de senare.

    Gällande punkt 1: tyvärr (?) har faktiskt "demokratin" all rätt, återigen per definition, eller ingen rätt (liberalism/totalanarki), eller något däremellan (självvalt – utifrån att den har all rätt och även rätten att frånhända sig denna).

    Gällande punkt 2: Priviligierade? Demokratin igen - se punkt 1.

    Statlig kontroll över gränspassager är en förhållandevis ny företeelse.
    Jaså? Historielöshet igen. https://sv.wikipedia.org/wiki/Inrikespass

    Och sist och slutligen frågar jag bara (utan att bita mig fast i någon del av Jespers argument – du som läser detta får väldigt gärna göra det):
    På vilket sätt och hur snabbt ska vi stänga gränserna?



    När jag nu läst hans Svar till några kritiska kommentarer:

    Där han ju också backar:
    "Som en praktisk följd av detta"
    "uppmärksamma läsare har noterat att det senare påståendet inte följer av det förra. De har rätt."
    "den tänkta publiken kräver en viss återhållsamhet gällande teoretiskt resonerande. Därför avstod jag från att i artikeln visa på oberoende skäl som klistrar ihop de två påståendena"
    vilket jag finner fullständigt i linje med debattklimatet idag, men ovärdigt den bättre debatt-teknik som frammålas i formuleringen av ursäkten!

    I svaret finner jag att en aning av min udd tagits väck.
    Fast ändå inte detta grundläggande, att demos/folket krateios/bestämmer vad fan det vill – på gott och ont, möjligtvis.
    Och inte alls min allra sista mening!
    På vilket sätt och hur snabbt ska vi stänga gränserna?

    Och jag håller med: tack-tack-tack att du finns och skriver, Tobbe.
    Det masserar min hjärna, och jag hoppas många andras (i ännu högre mån än mina sporadiska kommentarer).

    SvaraRadera
  15. " vårt egenintresse måste ge vika för vad moralen kräver"

    Jag tar honom på allvar när han uppoffrar sitt egenintresse av privat bostad och upplåter sin soffa till en behövande........eller det kanske är skillnad på att lära andra och att själv leva som man lär............

    SvaraRadera