Som "forskare och människor" kräver de massinvandring

En argumentationsteknik att se upp för kallas "auktoritetsargument", vilket vi till exempel ser när en tandläkare plockas in för att göra reklam för en viss tandkräm. Vi ser det också i svensk migrationsdebatt, där jurister som Viktor Banke och Anne Ramberg försöker ge sin aktivism och sitt poserande lite extra tyngd genom att framhålla sina titlar och gärna slänger in en irrelevant juridisk term när de pläderar för en ohämmad asylinvandring.

Idag får vi ett alldeles fantastiskt exempel på detta fenomen, då inte mindre än 200 "migrationsforskare" försöker hänvisa till att "etablerad kunskap" visar att vi ska öppna dörrarna. På vänstersidan ETC får de ett inlägg publicerat som "protesterar mot Sveriges nya asylpolitik". Auktoritetsargumenten flödar i all sin fånighet redan i ingressen:

"Som forskare och som människor ser vi det som vår skyldighet att tydligt uttala att de nyligen genomförda förändringarna inom svensk asylpolitik och de förslag som ligger på riksdagens bord står i motsättning till vad vi menar är etablerad kunskap."

Rent nonsens. Frågan är politisk och även om man har all rätt i världen att förespråka en enorm asylinvandring, är det löjeväckande att hänvisa till "etablerad kunskap". Jag skulle lika gärna kunna hävda att mycket etablerad kunskap visar att en omfattande invandring från Mellanöstern, Afghanistan och Afrikas horn är destruktiv för varje europeiskt land. När dessa migrationsforskare inledningsvis ska göra någon sorts presentation, råkar de dock avslöja vad det handlar om:

"Under två dagar i juni har över 200 migrationsforskare och migrationsrättsaktivister samlats i Malmö till en internationell konferens om migration, irregularisering och aktivism. I ett trettiotal workshops och plenariediskussioner har vi delat och utbytt kunskap, erfarenheter och analyser från en mängd studier som på olika sätt utforskar samtida migrationspolitik."

Vad har aktivism med saken att göra? Varför deltar "migrationsrättsaktivister" på denna vetenskapliga begivenhet? Skälet är naturligtvis att detta evenemang har en agenda, som inte heller är alldeles vetenskaplig. Deltagarna försöker genom sina formuleringar framställa mötet som oerhört avancerat och intellektuellt, men i själva verket innebar tilldragelsen sannolikt två dagars upphetsat poserande om vikten av en enorm invandring, där deltagarna försökte överträffa varandra i både titlar och människosyn. Mitt intryck förändras knappast med varje inblick som texten bjuder på:

"Andra presentationer har erbjudit historiska tillbakablickar på migrationspolitikens förändringar och reflektioner över hur migrationskontrollens uteslutande mekanismer hänger samman med och skapar rasism, social differentiering och ökade klassklyftor i Europa."

Det låter ärligt talat som, i brist på ett bättre ord, "flum". En skärpning av invandringspolitiken skulle alltså i sig, genom "uteslutning", skapa rasism och klassklyftor. Jag vågar hävda att det är precis tvärtom. Ett stort inflöde av okvalificerade och kulturellt främmande människor skapar naturligtvis direkt "social differentiering", vilket i sin tur leder till motsättningar och ett motstånd mot en sådan politik, vilket i vanlig ordning här kallas "rasism". Våra utanförskapsområden har inte växt fram som ett resultat av en alltför begränsad invandring.

Hela alstret består av dels hänvisningar till deltagarnas storhet, dels av krav på ökat inflöde, och mängden känsloargument visar i all tydlighet att vi överhuvudtaget inte rör oss inom någon sorts vetenskap:

"en känsla av sorg över alla de liv som redan tagits vid Europas gränser"

"att avskräcka människor"

"människor vars liv och hälsa redan hotas"

Det är inte heller lite denna grupp kräver "som forskare och människor":

"-  Att EU och Sverige möjliggör säkra vägar för flyktingar in i Europa, så att de inte tvingas ut på farliga och traumatiserande resor;

- Att människor på väg till och genom Europa inte hindras att nå Sverige genom transportörsansvar och gränskontroller;

- Att familjer ska ha rätt att återförenas utan att riskera livet eller tvingas in i utsatt situation på arbetsmarknaden;

- Att människor ska få möjlighet till trygghet och kontinuitet genom permanenta uppehållstillstånd."

Redan den första punkten skulle helt enkelt innebära att Europa snabbt skulle översvämmas av fattigare människor från Asien och Afrika. Observera också formuleringen i punkt två, där det viktiga är att människor inte ska "hindras att nå Sverige", som ju ligger på andra sidan ett tiotal säkra länder.

Ni 200 får gärna plädera för massinvandring och i praktiken Europas undergång, men försök inte att framställa er aktivism som vetenskap. I ett annat politiskt klimat skulle man förstås utan problem kunna samla 200 "människor och forskare" som mycket lätt skulle kunna visa hur utomeuropeisk massinvandring resulterar i splittring, fattigdom och kaos. Det skulle man dessutom kunna redogöra för med den torraste vetenskap, som inte behöver innehålla en enda känsloyttring.

Som civilekonom och människa kräver jag att all asylinvandring omedelbart upphör.