 |
| "Man ska stå i den värdegrund där man bottnar" |
Gårdagens Opinion Live var intressant, dels genom valet av ämnen, men främst på grund av vad det säger om åsiktsklimatet och SVT. När burkiniförbud skulle diskuteras, fanns förstås en hijabist vid bordet, och när det blev dags för initiativet "Mitt Kors", fanns både en av grundarna och Marco Birro på plats för att försvara det. När ämnet var Nya Tider och bokmässan, däremot, tyckte man uppenbarligen att det räckte med en journalist från SVT och en redaktör för en vänstersajt. Ofta när en gäst i media sätter igång att kritisera någonting, blir de avbrutna med "nu är de inte här och kan försvara sig", men denna gång kunde Politisms Eric Rosén orera ostört om "nazister" i all evighet utan att någon tyckte att det var det minsta märkligt att ingen representant från tidningen ifråga var inbjuden. Tänk er att Politism ska diskuteras och man då endast bjuder in två patrioter, där den ena menar att sajten förvisso är förkastlig, men att det är viktigt att även de mest avskyvärda får komma till tals, medan den andres linje är att dessa avskyvärda ska stoppas. Nej, det sker aldrig därför att det är ett idiotiskt upplägg som endast tillämpas när det handlar om invandringskritik.
För övrigt är det fantastiskt att vi i Sverige har en ärkebiskop som utgör motpol till landets kristna och som ännu en gång lyfte fram negativa aspekter av korset som symbol. Som vanligt var Antje Jackelén inte heller alldeles ärlig. Efter att "Mitt Kors" har kritiserats av höga företrädare för Svenska kyrkan i veckor, hade hon plötsligt inte mycket kritik att komma med och underströk gång på gång att hon minsann bar kors själv. Av taktiska skäl ville hon uppenbarligen inte uppge en del av bakgrunden till kyrkans motstånd mot initiativet på Facebook, som är att de tre kvinnliga prästerna tidigare har uttryckt kritik mot islam. Detta förklarade stiftsadjunkt och tidigare kandidat till ärkebiskopsämbetet Anna-Karin Hammar för mig när hon skulle motivera sitt motstånd mot initiativet. Denna aspekt känner Antje Jackelén förstås till och vi vet att få saker ligger henne själv så varmt om hjärtat som just islam.
Länk till gårdagens Opinion Live
Eric Roséns argumentation skulle kunna sammanfattas som ett tjurigt "Men jag vill inte att de ska få delta". Man skulle kunna argumentera mot det mesta på samma sätt; "Men Politism är ju en vänstersajt! De borde inte få vara med i TV! Man kan ju inte diskutera med folk med en sådan värdegrund!". Att ett bokförlag skulle ha lika lite att göra på en bokmässa som på en båtmässa är inte heller ett klockrent resonemang. Även om jag kan ifrågasätta att en SVT-journalist ska utgöra Roséns motståndare, får Janne Josefsson ändå in en hel del relevanta kommentarer:
"Du står ju och debatterar nu, men du har ju ingen motståndare, är det det du kallar debatt?"
Eric Roséns allt mer förvirrade inlägg blev ofta direkt komiska, som när han ska redogöra för sina krav på utställare:
"att man ska stå i den värdegrund där man bottnar."
Janne Josefsson kan bara skaka på huvudet. Ett annat fantastiskt påstående från Rosén är att en muslimsk hatpredikant tydligen "hade ganska lika åsikter som Nya Tider". Till att börja med har en nyhetstidning i sig inga åsikter, utan förmedlar nyheter och består av ett antal olika individer, men om man till exempel läser på Nya Tiders ledarsida vågar jag påstå att få åsikter framförs som liknar den hatiske imamens. Vår chefredaktör Vávra Suk var som sagt inte inbjuden till SVT, men vi kunde höra honom bemöta dessa anklagelser här:
Debatten om burkinin var också tämligen meningslös, av liknande skäl. Två liberaler skapar ingen vidare balans i en debatt med en inbiten muslim. De måste förstås säga att alla ska få klä sig som de vill, varpå debatten kommer att handla om huruvida den ena eller andra kvinnan väljer själv, utan att någon problematiserar beteendet i sig eller frågar varför det är viktigt att manifestera denna ideologi så tydligt i Europa.
 |
| Festligt nog kunde dessa bilder ses när korsets provocerande effekt diskuterades. |
Om det för svenska präster är "uppviglande" att låta människor ladda upp bilder på sina kors, kan man sannerligen fråga sig varför det är oproblematiskt att visa upp heltäckande islamiska uniformer på samma plats där ett islamiskt dåd krävde över 80 dödsoffer några veckor tidigare. Programmet avslutades med en rolig kommentar från Marcus Birro om den nya kampanjen "Min hijab":
"Det är ju fint, de politiskt korrekta kommer att kasta sig över den. Det blir väl bra. Det är ju mycket lättare. Mona Sahlin, det tog inte en kvart innan hon tog på sig den där."
SVT ska dock få en liten stjärna för att man låter tittarna tycka till om ämnena och dessutom låter resultatet stå kvar, även när det ser ut så här:
Vill uppmärksamma på det sista som Birro och Jackelén sade, efter Birros roliga kommentar,
SvaraRaderaBirro: Står man upp för de kristna blir man betraktad som en så'n där konstig ...(ohörbart)
Olsson: Håller du med om det, Antje?
Jackelén: Nej, definitivt inte. Jag blir inte betraktad som konstig.
Det är ett idiotsvar av Jackelén. Frågan handlade ju om vad som händer om man står upp för de kristna, vilket Jackelén aldrig har gjort. Tvärtom har hon ju uppmanat folk att INTE göra det i frågan om "Mitt Kors".
Erik Rosén, vad är det för en tönt ?
SvaraRaderaSkall våra licenspengar användas till att vi skall behöva stå ut med denne vänstertönt !
Två debattämnen: Svenska kyrkan fördömer bärande av kors som provocerande,å andra sidan är det fritt fram för provocerande Islamsymboler!
SvaraRaderaErik Roséns väldigt grumliga, rentav svamliga, prat om värdegrunden satte verkligen fingret på något. Alla etablerade partier vägrade tidigare debatt och tog avstånd från SD med hänvisning till partiets värdegrund. Det här med värdegrunden är alltså något helt centralt. Ändå definieras aldrig vari värdegrunden består i. Jo, ibland sägs det något om att värdegrunden handlar om alla människors lika värde. Men det är också ganska dunkelt vad som menas med det. Vad är det för hemliga värdegrundssamtal som moderater och vänsterpartister fört med varandra för att komma överens om att de delar värdegrund och därför inte ska motverka den andra partens medverkan i det offentliga samtalet?
SvaraRaderaNågra sådana diskussioner har naturligtvis aldrig förts. Att det är väldigt oklart vad som är värdegrunden anser jag som en medveten sak. Detta ska aldrig sättas på pränt och göras klart och tydligt. Istället ska värdegrunden vara ett litet mysterium. Syftet med ordet värdegrund är nämligen helt enkelt att utdefiniera vissa personer och organisationer från deltagande i den allmänna debatten. Det är frågan om ett maktinstrument. Dina åsikter är så förskräckliga att vi anständiga människor, prussiluskor från alla partier, inte ens vill diskutera med dig. I slutändan tror jag att det hela bottnar i insikten om att i en debatt med "blanka vapen" så vinner inte värdegrundsriddarna. De visar sig då vara ynkliga försvarare av lögner och osannheter. Och att bli avklädda på det viset vill de inte. Därför vill de snäva av, inskränka och endast diskutera med likasinnade.