Aftonbladets Anders Lindberg har gjort sig känd för att vara tyckaren som aldrig låter verkligheten komma i vägen för de egna idealen. Följaktligen menade han på fullt allvar att det var en "myt" att många i gruppen som kallas "ensamkommande flyktingbarn" i verkligheten ofta var vuxna, en hållning som han har fortsatt att försvara trots att även myndigheter har visat att han har fel.
I dag vill Lindberg ge sig in i debatten om huruvida svenska medier har rapporterat sakligt om invandringen, och han gör det verkligen under rubriken "Hitler litade inte heller på medier". Detta hör till de lägsta retoriska grepp man kan använda, men så är ju Lindberg å andra sidan inte känd för djupsinniga resonemang och lysande analyser.
Festligt nog gör han snart ett självmål, som bevisar de etablerade mediernas slirande på sanningen:
"När Aktuellt i veckan skulle diskutera misstroendet mot medier lät de en kvinna som är aktiv på nazistiska Nordfront vara sanningsvittne. Hon litade inte på 'gammelmedia', sa hon."
Kvinnan hade i verkligheten postat två kommentarer, för två år sedan, på Nordfront, varav en var kritisk mot sidan. I många medier, och nu i Lindbergs ledartext, blir det till "är aktiv". I själva verket är det en majoritet av alla svenskar som inte litar på att medierna skildrar invandringen på ett korrekt sätt, och endast en bråkdel av dessa är förstås övertygade nationalsocialister. Lindberg är inte heller särskilt originell, utan plockar glatt upp sådant som han har hört i andra etablerade medier:
"Naturligtvis var det inte meningen av SVT att intervjua någon från den nazistiska miljön - och alla redaktioner gör fel då och då. Men misstaget avslöjar förmodligen mer om drivkrafterna bakom misstron mot medier än hela den efterföljande debatten mellan SVT:s programdirektör Jan Helin och chefen för GP:s ledarsida, Alice Teodorescu."
Det som Lindberg här uttrycker lite luddigt, har varit ett vanligt försvar från de medier som kritiseras. De menar att folk egentligen inte alls misstror medier, utan har påverkats av mediekritik till att tro att de gör det. Intressant nog framförs inte den teorin när det handlar om Nya Tider och bokmässan, trots att det där är alldeles uppenbart att de förfärade kulturmänniskorna reagerar på någonting som de inte ens har läst. Alla människor har dock tagit del av etablerade medier och har därför rätt att uttala sig om dessas tillförlitlighet, även de som har kommenterat på Nordfront.
Lindberg menar sedan att skulden för människors misstro inte bara ligger hos Hitler, utan även hos de flesta andra ledarsidor, utom hans egen:
"I Sverige känns det som att många mediechefer i stället vacklat. Det kan bero på att stora ledarsidor, som Expressen, Göteborgs-Posten och Svenska Dagbladet länge propagerat för en världsbild där media mörkar. När förre kulturministern Lena Adelsohn Liljeroth (M) berättade att hon läste hatsajten Avpixlat motiverande hon det med att medier förteg sanningen om invandringen. Hennes källa till det påståendet var skribenter på Expressens ledarsida."
I verkligheten lär människor inte påverkas i så hög grad av ledarsidor, om de ens läser dem. Att Lena Adelsohn Liljeroth, antagligen en någorlunda intelligent människa, skulle läsa Avpixlat för att Expressen är självkritisk är ett tämligen orimligt påstående. Observera att även denna passage blir något av ett självmål, eftersom Lindberg inte kan låta bli att sätta "hatsajten" framför Avpixlats namn. Faktum är att även Expressen verkar ha en formell policy för detta epitetssättande, något som jag tog upp här. I en artikel blev det närmast komiskt:
"I våras avslöjade JP och den ideella organisationen Inte rasist men att Karlsson skrivit omkring 11 000 inlägg på hatsajter som Exponerat och Avpixlat."
Observera hur den ena nätsidan blir "ideell organisation" och de andra "hatsajter". När jag nu kommit halvvägs i Lindbergs text är det ett element jag saknar, men det kommer förstås:
"I debatten i Aktuellt verkade inte heller GP:s Alice Teodorescu veta skillnaden mellan nyhetsförmedling och opinionsjournalistik. En stor del av diskussionen om 'mörkläggningen' kom därför att handla om Aftonbladets ledarsida."
Även detta har funnits bland mediernas motargument, där folk inte anses förstå skillnaden mellan opinionstexterna och de alldeles opartiska nyhetstexterna. Självklart känner Alice Teodorescu väl till denna, inte minst eftersom hon faktiskt är chef för en ledarsida. Även jag är medveten om skillnaden, men hävdar att inte heller nyhetsförmedlingen har varit neutral. Förutom när det gäller invandringen i sig, kan vi se hur enormt olika exempelvis Miljöpartiet och Sverigedemokraterna har skildrats. Jimmie Åkesson har i många år enbart fått kritiska frågor, medan Gustav Fridolin vanligen inte har fått en enda. Det ska dock sägas att mycket har skett, och olika typer av avslöjanden har presenterats även om MP på senare tid, men fortfarande ser vi till exempel hur Feministiskt Initiativ lyfts fram, något som inte skedde då SD hade samma storlek.
Vi kan ju i detta sammanhang ta den grävande journalisten Janne Josefssons välkända citat:
"Flykting och invandrarfrågan är det största journalistiska sveket som min generation journalister genomfört i det här landet. Vi har inte på ett seriöst och trovärdigt sätt beskrivit vilka oerhörda problem som finns i ett mångkulturellt samhälle. Jag tillhör dem som försvarar det mångkulturella samhället. Men vi som försvarat det har ju förskönat det."
Det är också lite intressant att åtskillnaden mellan opinion och nyhetstexter inte alltid verkar vara viktig för dessa figurer. De flesta som vill posera kring bokmässan har uppenbarligen inte läst Nya Tider, men självaste SVT sade sig ha gått igenom 200 artiklar under ett kvartal. Vad lyfte man då fram? Jo, enskilda meningar ur just ledarartiklar och rentav debattinlägg från utomstående debattörer, samt ett intervjusvar från Ian Wachtmeister.
Sammanfattningsvis är det alldeles uppenbart att medierna har givit en snedvriden bild av invandringen, men att någonting faktiskt har skett på senare tid. När upplopp nyligen bröt ut i Trollhättan ville visserligen många medier skildra det hela som ungdomsbråk, trots att platsen och beteendet i sig tydligt pekade mot "mångkultur", men bland annat Expressen angav faktiskt etnicitet på de inblandade. Troligen kan vi tacka internet och alternativa medier för denna öppning, eftersom sanningen bara är ett klick bort.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar