...och jakten fortsätter

I det förra inlägget tittade vi på hur en liten tweet från Sverigedemokraternas Richard Jomshof blåstes upp till hela artiklar i de etablerade medierna, som var lika glada som vanligt över att få ett halmstrå att attackera. Detta nonsens fortsätter även i dag, och DN stoltserar med hela tre artiklar om ämnet.

I en opinionstext får vi veta att "Rasismen går aldrig ur SD", och redan de första raderna blir känslosamma:

"Gång på gång händer det. Polityren ramlar av en företrädare för Sverigedemokraterna och under den tillfälligt insmickrande ytan finns samma gamla unkna rasistiska svinpäls."

Som vanligt används alltså det där märkliga språkbruket, där någonting är "unket" och rentav bär en "svinpäls". Låt mig upprepa vad som faktiskt har hänt, om man ens kan använda ordet "händelse" om ett meddelande på Twitter: En somalier har sagt att Jimmie Åkesson inte är välkommen i Järva, och Jomshof har svarat att denne då inte är välkommen i Sverige. I en rimlig värld skulle det förstås inte förtjäna dagar av artiklar. I verkligheten görs alla möjliga och mer eller mindre märkliga uttalanden av övriga partiers företrädare, men som bekant genererar det inte tillnärmelsevis lika många skriverier. Lite roligt är också att DN i sitt hyckleri motsäger sig själva, när de ska försvara Ahmeds övriga gärningar:

"Men alla partier har sina problematiska företrädare, och Ahmeds åsikter är något Moderaterna måste förhålla sig till. Sådant görs lämpligtvis i öppna diskussioner som i ovanliga fall kan leda till uteslutningsärenden men som oftast slutar med att företrädaren rättar in sig i partiledet."

Förutom då för SD:s företrädare, som blir en angelägenhet för hela mediekåren och pseudomyndigheter som Expo. Om de stora svenska medierna var seriösa, skulle de inte heller uttrycka sig som de gör:

"Den här gången var det som bekant självaste partisekreteraren, Richard Jomshof, som såg fel på klockan och trodde att korrekt tid var 1995, då partiet införde uniformsförbud. Jomshof såg SD angripas i en debattartikel av den mörkhyade moderaten Kahin Ahmed, och han svarade reptilsnabbt: 'Du är inte välkommen i Sverige'."

Såg fel på klockan? Vad har "uniformsförbud" med tweeten ifråga att göra? Observera att det inte heller var Richard Jomshof som talade om hudfärg, utan just DN. Dessa medier påpekar nu alla noggrant att herr Ahmed har befunnit sig i Sverige i 26 år, vilket då ska göra honom till hundra procent svensk. Det räcker dock att titta på hans Facebook-sida, och de kamper han har fört de senaste åren, för att nyansera den bilden. För att vara svensk verkar han ovanligt intresserad av Somalia, islam och givetvis "islamofobi". Han har också gått till attack mot de kvinnor som har lyft fram islamisk problematik i förorterna. Här får vi ett litet klipp om koranläsning i Somalia:

Efter 26 år är han inte heller särskilt duktig på att formulera sig på svenska. För att angripa Amineh Kakabaveh, vänsterpolitikern som talat om förtryck i förorterna, skrev han:

"En Tydlig Övertramp för Samhällets demokratiska och Grundläggande Värde grund: Nuförtiden blir det lättare för nazistiska, islamofobiska, främlingsfientliga organisationer med sina likasinnade individer skapar en populistiska och nazistiska plattform."

Uppsnappade pk-termer staplas utan något sammanhang, ett beteende som ibland ger komiska resultat, exempelvis vid uppmaningen "Vår riksdag måste vara rumsrena från rasismen". Att inte behärska ett främmande språk perfekt är tämligen naturligt, men att efter 26 år inte kunna formulera en enda mening korrekt är ändå uppseendeväckande.

Denna bild har Kahin Ahmed själv lagt upp,
där Somalias karta även omfattar delar av Etiopien.

Nåväl, ingenting av detta berördes faktiskt i Jomshofs tweet, som ju endast var ett sätt att svara med samma mynt. DN vill dock jämföra de båda uppmaningarna:

"Man ska vara bra blind och döv för rasism och främlingsfientlighet om man tycker att 'du är inte välkommen i mitt kvarter' är en lika grov förolämpning som 'du är inte välkommen i det här landet'."

Vad är egentligen skillnaden och på vilket sätt har Kahin Ahmed rätt att förklara vad som gäller för "hans" kvarter? DN gör egentligen bara vad etablissemanget alltid gör, nämligen att se alla utlandsfödda som små barn som de själva måste skydda. På samma sätt ser de Richard Jomshof inte bara som en fiende, utan också som en vuxen människa som borde veta bättre. Om det nu var Jomshof som hade sagt att vissa partiers företrädare inte var välkomna till "hans" område, skulle givetvis inte samma överseende finnas, utan ses som oerhört allvarligt och få rubriker om hur SD vill avskaffa demokratin. Denna lilla historia handlar dels om dubbla måttstockar, men kanske framför allt om hur rena meningslösheter gärna blåses upp om det gynnar mediernas agenda.