"Jimmie Åkesson har intagit den populistiska positionen. Men jag skulle säga att det är mer än en person, det är en utveckling. Titta på Ungern, Österrike, Nederländerna... När jag var minister var det ansvarsfulla länder som vi kunde resonera med."
Expressen
Centerpartiets förra partiledare svarar på vem som är "vår Donald Trump". Det är en oerhört obegåvad jämförelse, eftersom Jimmie Åkesson kanske är den svenske partiledare som är mest försynt och försiktig i sina uttalanden.
Det är märkligt att det är just invandringsfrågan som avgör vem som ska kallas för "populist". Samtidigt är det ju ett erkännande av att en stor del av befolkningen motsätter sig omfattande asylinvandring och att det är denna uppfattning man företräder. Jag skulle säga att svensk politiks mest populistiska parti i dag är Vänsterpartiet, med sitt tal om "de rika" och "vinster i välfärden", där man appellerar till den förvisso folkliga men inte alltid uppbyggliga avundsjukan. Dock skulle jag inte kalla exempelvis Miljöpartiet för populister, eftersom deras företrädare faktiskt verkar engagerade i miljöfrågan och deras vurm för fri invandring inte har ett stöd hos majoriteten av väljarna. Minst populistiska är kanske Liberalerna, då de få som älskar EU och massinvandring sannolikt redan röstar på dem.
Att Maud Olofsson utan vidare dömer ut alla länder där invandringskritiska partier har nått framgångar är typiskt, men förblir patetiskt. På vilket sätt skulle det vara mer ansvarsfullt att förespråka en enorm asylinvandring? Dessutom har både Österrike och Nederländerna bedrivit en sådan politik i många år, men uppenbarligen har många väljare fått nog. Man kan tycka att Geert Wilders är lite väl fixerad vid islam, men hans hållning är av allt att döma alldeles uppriktig. Den utveckling som oroar Olofsson är en helt naturlig reaktion på den utveckling som hennes vänner har skapat.
I Expressens intervju bjuder Maud Olofsson på fler lätt infantila analyser, som när massinvandring ska hyllas som ett framgångsrecept genom det där talet om svensk utvandring på 1800-talet:
"Som land tappade vi en massa kompetens när de modigaste gav sig av, och USA tjänade på att de kom. Det är samma sak i dag."
Nej, det är det sannerligen inte. Det var då européer som utvandrade till ett land huvudsakligen bebott av européer, ett land utan ett väl utbyggt välfärdssystem.
Jag byter gärna Maud Olofsson mot vilken arab som helst. Människan är en katastrof på två ben. Vad har hon kostat Sverige bara med Eon-affären? 50 miljarder? Brrrr!
SvaraRaderaJag läste Wilhelm Mobergs Utvandrarserien för ungefär ett år sedan och den var fantastiskt spännande och informativ. Redan resan över till USA var livsfarlig och många dog, andra var nära att dö, bl.a. Kristina som miste massor av blod i spyorna på skeppet. Väl framkommen i Amerika gick de till fots långa sträckor för att komma fram till Minnesota där marken var gratis. Karl-Oskar hade med sig två yxor från Sverige och utan dem hade de inte kunnat bygga sin första koja och överleva.
SvaraRaderaMaud Olofsson har ofta tidigare refererat till Utvandrarna men det är uppenbart att hon aldrig har läst böckerna utan bara har spridda bildfragment från Jan Troells ganska summariska filmatisering av de fyra tjocka böckerna.
Maud Olofsson är bara patetisk och lika illerat och historielös som de flesta andra yrkespolitiker.
https://www.flashback.org/t2901909
SvaraRaderaMässlingen tillbaka! (Nu stormyser den "sköne" så kallade humanisten och ensamkommande-aktivisten Henry Ascher igen..... Allt som är dåligt för Sverige = Bra för Kalergi-Ascher-Bieler-planen)