Hijabdagen och de vanliga lögnerna

Eftersom debattinläggets undertecknare aldrig visar sig på bild,
får ni istället denna från Göteborg.

Igår var det tydligen "Världshijabdagen", vilket gav en möjlighet för Metro att publicera en debattartikel som skulle propagera för detta bärande. Två kvinnor, av allt att döma av pakistanskt ursprung, men nu bosatta i varsitt utanförskapsområde i Göteborg, hycklar redan i ingressen:

"Att bära slöja är en frihet, en trygghet och en privatsak mellan oss och vår gud."

En privatsak är exakt vad det inte är, när man ska visa upp något för var och en man möter i den offentliga miljön. Ett par rader senare kommer nästa lögn:

"Slöjans främsta syfte är för oss att skydda kvinnan och ge henne en frihet att röra sig i samhället utan att behöva förlita sig på sitt utseende eller sin klädsel. Hennes egenskaper som hennes intellekt, moral och värderingar blir vad som värdesätts och inte hennes utseende."

Nej, dess syfte är ursprungligen att förhindra att andra män ser ens egen kvinna och i viss mån att skydda henne själv från mäns okontrollerbara begär. Vad plagget definitivt inte gör, är att på något sätt lyfta fram kvinnans inre egenskaper, eftersom det den framför allt signalerar, vilket i Västvärlden kanske är ett än viktigare syfte, är religiös tillhörighet. Att kvinnor som bär hijab också bär smink är för övrigt inte heller ovanligt. På sätt och vis kan man förstås säga att fokus på moral och värderingar ökar, men det är inte nödvändigtvis till hijabistens fördel. I Angered och Biskopsgården kanske plagget skänker en status som "ärbar kvinna", men bland ursprungsbefolkningen väcker det snarast motvilja.

Det absolut vanligaste argumentet, också förljuget, upptar förstås en stor del av texten:

"I det samhälle vi lever i kan vi nog alla hålla med om att det finns en väldigt stor press på unga flickor och kvinnor att passa in. Låt oss inte glömma de högklackade skorna för småbarn som man hittade på Coops barnavdelning. Eller slim fit-jeans för bebisar som H&M sålde."

Observera hur man här lyfter fram tämligen extrema fenomen, som också västerlänningar reagerar mot, för att se dessa som någon sorts argument för religiös klädsel. I verkligheten är det givetvis också märkligt att småflickor ska täcka sig för att undgå mäns begär. I ovanstående stycke lyckades man dölja sitt förakt för västerländsk dekadens rätt väl, men hyckleriet fortsätter:

"Så låt oss ställa frågan tillbaka: Vilken kvinna är fri eller självständig enligt er som anser att slöjan är ett förtryck? Vilka är vi eller ni att avgöra vilken kvinna som mår bra eller dåligt av att göra något hon vill göra? Oavsett om man vill bära burkini eller vara toppless på stranden så är det fortfarande den enskildes val – ingen har rätt att be någon ta av eller ta på sig mer kläder."

Eftersom ni två verkligen tycker att kvinnor ska ha all rätt att vara topless på stranden och att de är lika ärbara för det? Det finns förstås inte en chans i världen att två islamiska aktivister tycker det, men varje skenargument är alltid lika välkommet.

Dessa båda kvinnor lyckas sannerligen slå knut på sig själva för att undvika sina verkliga motiv, och det går till och med fint att ljuga om sådant som de med all sannolikhet känner till:

"Istället för att generalisera borde alla utgå från varje enskild individ. Det finns kvinnor som måste bära slöja för sina manliga anhöriga. Men det tvånget är ingen religiös handling. Själva begreppet islam betyder 'fred' och i koranen står det klart och tydligt: 'Det finns inget tvång i religionen' (2:257)."

Det är lite lurigt med arabiska, eftersom konsonanterna S-L-M kan användas med ett antal betydelser, men det verkar råda enighet om att ordet "islam" i själva verket betyder "underkastelse". Att en kvinna väljer att skrika ut sin ideologi i ett främmande land är sannerligen inte mycket bättre än att hon tvingas göra det. Vilka suror som avhandlar detta är för oss européer helt irrelevant.

Jag har hört allt detta förut, och särskilt beskrivningar om hur det egentligen är västerländska kvinnor som är förtryckta, då de måste visa upp sig i offentligheten och då bedömas. Det är till att börja med nonsens, eftersom det går alldeles utmärkt att dölja allt man vill dölja utan att bära en ideologisk uniform. Dessutom brukar denna typ av aktivister ha svårt att säga detta utan att avslöja sitt förakt mot det västerländska samhällets normlöshet och nakenhet. Jag vidhåller att slöjans syfte i Europa är att uttrycka sin särart och sitt förakt mot det omgivande samhället. Om Muzna Ahmed och Sundus Virk inte vill att fokus ska ligga på deras eventuella skönhet, skulle de kunna ta på sig mössa och stora kläder, men nej då, det måste se ut precis som i den islamiska världen. Det handlar inte om de krystade förklaringar som gavs i texten, utan om erövring och en total ovilja att anpassa sig det minsta.

Låt oss ta ett steg tillbaka. Vi kan förstås sitta här och citera koranverser och i all oändlighet diskutera vad som egentligen krävs enligt religion, men den relevanta frågan blir ännu en gång: Vad gör dessa människor ens här? Hur kan man tycka att det är riktigt att ta sig till andra sidan världen och där kämpa för hemlandets klädkoder? Debattinläggets sista mening blir:

"Kvinnor som på eget bevåg väljer att bära slöja ska bli bemöta med samma respekt och tolerans som kvinnor som väljer att inte bära slöja."

Nej, ni ska inte ens vara här. Det finns tiotals länder där hijabbärande är norm, eller åtminstone inte sticker ut. Pakistan kallar sig rentav för en "islamisk stat", men om man nu inte tycker att det är optimalt att leva där kanske man bör fundera på om precis samma kultur ger mer gynnsamma resultat här. Eller i Biskopsgården och Angered.