Ett underbart inlägg från FI

Tre medlemmar i FI Göteborg vill säga någonting om migration
och Socialdemokraterna. Bland de tre undertecknarna märks
gruppledare Stina Svensson.

Många har noterat att Socialdemokraterna har justerat tonläget i migrationsdebatten inför kommande val. Faktum är att ett antal punkter presenterades av Sverigedemokraterna för länge sedan, för att då givetvis avfärdas med de vanliga uttrycken, något vi kommer att skriva mer om i kommande nummer av Nya Tider.

I Göteborg har denna utveckling också noterats av ett antal medlemmar av Feministiskt Initiativ, vilket de försöker reda ut i Göteborgs-Posten under den lite mer tendentiösa rubriken "S kopierar SD:s rasistiska retorik och politik". Om FI:s egen medverkan i politiken finns det förstås en hel del att säga. Vi talar alltså om ett mycket litet parti, och i min mening ett tämligen bisarrt sådant, som deltar i styret av både Stockholm och Göteborg. Få förfärade röster har höjts kring det, medan det tydligen är oerhört viktigt att ett parti som stötts och blötts i 30 år och stöds av var femte svensk inte får något som helst inflytande.

Nåväl, låt oss i vanlig ordning titta lite på debattinlägget, särskilt eftersom det är direkt komiskt. De inleder med att definiera hur de vill se socialdemokrati:

"Vår statsminister påstår att Socialdemokraternas nya, stramare, migrationspolitik är att återgå till traditionell socialdemokrati. Vi menar att han seglar under falsk flagg."

Å andra sidan kan man hävda att FI inte behöver bemöda sig att fundera kring "traditionell socialdemokrati". Det är ju få kristdemokrater som oroar sig för huruvida FI:s feminism är enligt regelboken. Hur Löfven seglar under falsk flagg kan man också undra, men det handlar sannolikt om att han låtsas vara röd när han egentligen är en sådan där brun man hört talas om.

Det ska bli roligare:

"Socialdemokraternas förslagslista inskränker på såväl konventionen om mänskliga rättigheter som svensk lagstiftning. Dessutom innehåller den åtgärder som skulle tillåta poliser att kontrollera människors medborgarskap baserat på utseende, vilket i vår mening är en uppenbar rasprofilering."

Vänta nu. Regeringen söker alltså stöd för propositioner i riksdagen, vilket sedan kommer att bli just svensk lagstiftning. Svensk lagstiftning är vad våra församlingar lagstiftar om, inte vad figurer i FI ser som mest önskvärt. Den typen av kontroller som nämns ovan skulle helt enkelt vara rasprofilering alldeles objektivt, och har ingenting med FI:s mening att göra.

En av de övriga undertecknarna heter Sanna Ghotbi
och hon kände att denna förtjänade en plats på Facebook.

Det är i själva verket rätt mycket som de tre undertecknarna inte riktigt förstår:

"Vi undrar: hur går det här ihop med den 'traditionella socialdemokratins' värdeord solidaritet? Hur gick Sveriges största parti från att ta avstånd från SD:s rasism till att kopiera deras politik och låtsas som att det är humant så länge Sverige 'hjälper på plats'? Och vad hände med Socialdemokraternas inställning om att Europa inte ska bygga murar?"

Jag undrar: Måste solidaritet nödvändigtvis omfatta hela världen för att betyda något? Att hjälpa på plats är så oerhört mycket mer effektivt och logiskt att jag knappast behöver förklara varför, men av någon anledning räknar dessa asylaktivister alltid och endast antal personer som får uppehållstillstånd i just Sverige.

Vad som hände med att Löfvens Europa inte ska bygga några murar är ännu enklare att förklara. Det lilla utspelet följdes av att 10 000 personer sökte asyl i Sverige varje vecka under en period, vilket gav oss ett inflöde som inte ens gick att hantera praktiskt. Slutresultatet 2015 blev 163 000 asylsökande, något som gör Anders Lindberg mycket stolt, men knappast många fler.

Förvirringen tilltar ytterligare:

"Statsministern säger att bistånd ska användas för att förebygga och förhindra migration. Vi undrar hur svensk vapenhandel förebygger och förhindrar krig och konflikter, när väpnade konflikter är en av de största orsakerna till att folk flyr?"

Jag blir lite nyfiken på hur ett inlägg av detta slag skapas. Sitter de tre FI-medlemmarna och kastar ur sig lösryckta tankar, noterar dessa, för att sedan foga ihop det hela till en massa? Om någon hävdar att bistånd kan förebygga utvandring från fattiga länder, en inte orimlig tanke, menar de med all sannolikhet inte vapenexport. Hur fick man ens in det fenomenet i sammanhanget? Dessa feminister är inte rädda för att ta i lite extra:

"Stefan Löfven vill satsa stort på att hitta och deportera de som fått avslag på sin asylansökan. Vi minns hur det gick sist när polisen – i samband med Reva – fick lov att rasprofilera befolkningen och bedriva öppen jakt på människor som inte begått något brott. Än i dag talar styrande partier tyst om alla förvar som byggts för att fängsla människor som flytt från krig och elände. Här spärras unga som gamla godtyckligt in och utvisas – utan ens få chansen att säga hej då till sina nära – mot ett land där de löper hög risk att dö."

Nja, antalet faktiska utvisningar är så få att man knappt kan påstå att de sker. Inte heller skedde någon "öppen jakt på människor som inte begått något brott", eftersom de faktiskt inte hade rätt att vistas i landet. Jag vill dock påpeka att även jag är emot att man rasprofilerar, alltså kontrollerar personer efter etnicitet, eftersom det innebär en onödig provokation mot människor som mycket väl kan ha uppehållstillstånd, vara födda här, adopterade eller vad det nu kan vara. Ett genombyråkratiserat land som Sverige kan vara effektivare än så.

Dessa personer spärras inte in "godtyckligt", utan när de trots upprepade försök till frivillighet vägrat lämna landet. För övrigt gör svensk polis godtyckliga inlåsningar hela tiden, från misstanke om brott till berusning på allmän plats.

FI-representanterna har hittat, som det heter, ett särskilt ömmande fall:

"För några dagar sedan kom vi själva i kontakt med en 73-årig sjuk kvinna, vars närmsta familj dödats i Afghanistan, som fått avslag på sin asylansökan för tredje gången. Rullstolsburen och utan skyddsnät vill Migrationsverket utvisa henne trots att dottern, hennes enda familjemedlem i livet, bor i Sverige. Är detta i linje med traditionell socialdemokrati, Stefan Löfven?"

Ett av asylaktivisters utmärkande drag är just att hitta fall som ligger så långt ifrån normen man kan tänka sig. Läs gärna beskrivningen ovan ännu en gång. En kvinna, sjuk, gammal och förstås rullstolsbunden. Jag betvivlar att vi här får veta hela sanningen, och jag gissar att det har funnits något skäl till de där tre avslagen, varför man nu ens får ansöka så pass många gånger. Finns kvinnan i verkligheten är jag nästan tillräckligt blödig för att själv ge henne uppehållstillstånd, men framför allt måste hon i så fall vara närmast unik bland de tusentals fullt friska män i 20-årsåldern som strömmat in från Afghanistan och Iran.

Uppenbara lögner serveras också ogenerat:

"Vi vet att en stor majoritet av ungdomarna skadar sig själva eller begår suicid på grund av den oro det innebär att inte ha en trygg uppväxt att återvända till."

Vad som räknas som att "skada sig själv" är oklart, men en stor majoritet av de runt 40 000 afghanska "ensamkommande" har definitivt inte begått självmord, ens med FI:s speciella sätt att tillämpa matematik.

Debattinlägget är långt och fortsätter ytterligare med några passager om önskvärda bidrag till avvisade personer i Göteborg, men jag tror att vi kan nöja oss där. Feministiskt Initiativ kommer rimligen inte in i riksdagen heller denna gång, medan SD med all säkerhet kommer att få ytterligare mandat. Att Socialdemokraterna åtminstone låter påskina en mer realistisk hållning och Moderaterna planerar någon form av samarbete med SD bör skänka oss lika mycket hopp som det aktuella debattinlägget gav oss humor.