torsdag 24 januari 2013

"Mohammed, du får min dag"


Erika Hallhagen
Som vi vet behövs inga större talanger för att få vara med i värmen som PK-krönikör. Så länge man håller sig inom de etablerade ramarna, ställs inga som helst krav på nivå eller saklighet. Idag dyker ett litet inlägg upp, som är alldeles särskilt fint. Krönikören Erika Hallhagen vill nämligen att hennes egen namnsdag ersätts med Mohammed.

Mohammed Atta
Det har naturligtvis ingen större praktisk betydelse vilka namn som figurerar i den där almanackan, men det har desto större symbolisk mening. Den västerländska undfallenheten gör att bit efter bit av den egna kulturen skall ge väg för den mer aggressiva muslimska. Erika tycker inte att hennes eget namn är värt något, och då är det ju bättre att ge bort dagen till Mohammed, ett namn som är så mycket viktigare.

46 kommentarer:

  1. De flesta journalister bor i Mohammedfria zoner.
    kolla med ratsit.se personsök välj tex samm postnummer.

    SvaraRadera
  2. Jo, visst är det så. Och detta lilla utspel var ju inget annat än ett sätt att scora lite PK-poäng. Lite meningslöst, lite motbjudande.

    SvaraRadera
  3. Det här påminner mig om när P4 Morgon ville att man skulle hjälpa dem att skapa nya bokstavsnamn instället för A för Adam, B för Bertil osv.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2159&artikel=5126699

    Det är skrämmande hur de svenska namnen där har ersatts med en majoritet av arabisk-liknande namn. Och nu ska alltså hela almanackan bytas ut till utländska namn istället för svenska. Är det ingen som reagerar på detta? För oss här var det nog för längesen men när blir det nog för den stora allmänheten, när vi "anpassar" nationalsången, när vi lägger in en symbol i svenska flaggan, när nationaldagen blir kulturens dag? Det är ju i den riktningen vi går...

    Snälla Erika, kan vi inte få behålla nåt svenskt?
    Erika får gärna åka ner till mellanöstern och träffa lite "trevliga" Mohammed:ar så får vi se om du vill förknippa din fd dag med Mohammed sen.

    SvaraRadera
  4. Japp, skrev om det här:
    http://tobbesmedieblogg.blogspot.se/2012/12/hjalp-sr-med-nya-bokstavsnamn.html

    Det är helt enkelt så, att i de här kretsarna är det finaste man kan göra att lägga sig platt för islam, det visar liksom att man är öppen och fördomsfri.

    SvaraRadera
  5. Där Erika Hallhagen bor (postnummer) heter bara några promille Mohammed.

    SvaraRadera
  6. Idioten Erika Hallhagen om Loreen i Svd:
    "den etniska svenskan snart mitt i livet blivit en musikens Zlatan."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag undrar om Loreen håller med om att hon är etnisk svensk. PK-rasisterna anser att etnisk svensk är det finaste man kan vara; därför vill man placera alla i denna klass, så snart de passerar gränsen till Sverige - eller ånminstone så fort de åker tunnelbana..

      Radera
  7. Ja, det är faktiskt närmast rasistiskt hur fixerade dessa människor är vid ursprung. Istället för att fokusera på Loreens talang, ser hon henne främst som ett ursprung, och någon sorts motpol till SD. Precis som med Zlatan, som är en duktig fotbollsspelare, men inte har någonting med SDs politik att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu såg jag att du hade samma tanke om PK-rasism

      Radera
    2. Jag tror knappast att en sverigedemokrat heller är rätt person att uttala sig om ursprung. Var det inte ni som bara för ett litet tag sen begärde att samtliga riksdagsledamöters medborgarskap skulle kartläggas? Eller var det ett utfall från enstaka partimedlemmar (d.v.s. dåvarande rättspolitiske talesmannen och riksdagsledamot Alfsson)? /Polyglot

      Radera
    3. Hej Polyglot - kul att se dig igen.

      Tja, det där initiativet handlade ju inte om ursprung, utan om medborgarskap och eventuella dubbla lojaliteter. Nu är ju inte ett ensidigt svenskt medborgarskap någon garanti för lojalitet, se på riksdagens islamister vars lojalitet definitivt inte ligger hos Sverige.

      Radera
    4. Apropå ditt ordval där så säger det mig inte särskilt mycket, då jag av tidigare erfarenheter av dina argument har förstått at du betraktar varenda muslim som islamist. Vad gäller riksdagsledamöternas lojalitet så får du gärna komma med konkreta källor på den saken och inga lösrykta påståenden, som jag inte anser väger särskilt tungt i en god debatt. Men du verkar överhuvudtaget besitta en väldig massa information om människor till höger och vänster. Säg mig, var får du tag på all fakta ifrån eller är det i själva verket så att du dömer folk efter deras efternamn?
      /Polyglot

      Radera
    5. Nej då, självklart är inte alla muslimer islamister, men det är möjligt att jag ger det en lite generösare mening, då jag kallar alla som kämpar för att sprida islam för islamister. I den offentliga debatten kanske man endast ska kalla uttalade salafister och wahabbister för islamister.
      När det gäller riksdagen så borde vi väl båda två kunna betrakta exempelvis Waberi som islamist? Dels har vi hans uttalande i tv, dels driver han en muslimsk skola. Även Aldebe skulle jag vilja räkna hit...

      Radera
    6. Yvonne Ruwaida betraktar jag inte som islamist, efternamnet till trots...

      Radera
    7. Okej. 1. Källan är med andra ord tv, tack. Jag undrar dock fortfarande över vad du menar med just lojalitet. Rent teoretiskt så utgår jag ifrån att det är din definition av "lojalitet till Sverige" som gäller och då är min fråga, hur definierar du den? Om jag föregriper ditt svar en aning (korrigera mig om det blir fel) så utgår jag ifrån att svaret blir i stil med "lojal mot den svenska kulturen", min följdfråga på detta blir isf. vad är i grunden svensk kultur?
      2. Jag finner det motsägelsefullt att du tidigare tydligt har uttryckt att du anser att islam är en ideologi, och inte en religion. I mer korrekt ordalag så är "ideologin islam" samma sak som islamism. Och nu menar du alltså att så länge man inte försöker sprida sin tro så är man muslim? Ska jag även tolka det som att en anhängare får betraktas som religiös under ovanstående kriterium, men snabbt förvandlas till en extremist så snart den börjar sprida sin tro? Får man då lov att fråga hur du betecknar alla missionerande kristna ute i världen?

      Radera
    8. 1. Nu ska du inte vara sån - om du vill ha en länk, kan du även titta på Youtube:
      http://www.youtube.com/watch?v=wNDeeoUNvAk
      Att vi snöade in på lojalitet var för att du nämnde det här med dubbla medborgarskap i riksdagen, något som jag själv inte bryr mig särskilt mycket om. Jag tänker inte ge mig in i den idiotiska diskussionen kring "svenskhet" eller "svensk kultur", men anser man till exempel att islamisk lag står över svensk, då anser jag inte att man är lojal mot landet Sverige, i första hand. Jag tror faktiskt att både Waberi och Aldebe mest känner förakt för Sverige och dess befolkning, och att islam kommer först.
      2. Jag vet mycket väl att den gängse definitionen för en islamist handlar om att han vill inrätta samhället efter islamska lagar, så kanske har jag varit lite för slarvig när jag använt uttrycket. Men om jag istället skulle kallat personer som Waberi, eller Benaouda, för muslimer, så skulle jag ju istället dra alla muslimer över en kam, eller hur? Egentligen handlar inte frågan om individer, utan i vilken grad islam ges uttrymme i samhället. Och denna påverkan vill jag ska vara noll.
      När det gäller kristna som missionerar i världen är ju det inte något jag behöver fundera så mycket på, eftersom min oro gäller vad som händer med Sverige. Men visst skulle jag förstå om det uppstod betänkligheter i, säg, Tunisien, om det varje år flyttade dit tiotusentals svenskar med krav på kyrkor, svensk mat, svensk klädsel och hemspråk. För att nästa år fyllas på med ytterligare några tiotusen svenskar, fler kyrkor osv.

      Radera
    9. 1. Okej, du bryr dig om inte om vad som kännetecknar svensk kultur? Vad jag har förstått så är det den svenska kulturen som SD anses stå under hot från invandring (eller har jag missförstått det hela?), om du inte vill precisera vad du anser vara svenskt utan endast med klar hand pekar ut att islam som absolut inte är svenskt så finner jag det en aning anmärkningsvärt. När det gäller kulturer i allmänhet så består de i regel av en mångfald av traditioner, ritualer och dialekter etc, som även kan vara geografiskt avskiljda, att då som i ditt fall bara klumpa ihop alla dessa beståndsdelar och peka mot dem som en homogen svensk kultur insinuerar för mig att du inte har brytt dig särskilt mycket om att tänka över den saken, vilket är motsägelsefullt eftersom du samtidigt säger dig försvara svenska kulturen (vilket alla sverigedemokrater gör, eller?). Varför vill du inte precisera vad du försvarar?

      2. Så att sätta etikett på muslimer, som vill sprida sin tro går alldeles utmärkt? Men kristna som gör samma sak behöver alltså ingen etikett enligt dig. Intressant, och även ett typexempel på åsikter som jag anser saknar mångfald (=är enfaldiga). Jag trodde du var emot trosbekännelser oavsett slag. Att du vill inrikta dig mot endast islam förstår jag, men eftersom du "har bott i hela världen och känner människor av alla slag" borde du också känna till hur kristen mission förtryckt människor över hela världen, bl.a. p.g.a. att den har försökt införa västerländska värderingar och livsstilar. Återigen, vad skulle du beteckna det som?

      Radera
    10. 1. Ja, det stämmer att SD-företrädare ibland dras in i diskussioner kring kultur och svenskhet, vilket jag tycker är ett misstag, eftersom det mynnar ut i precis den här sortens nonsens som vi håller på med här nu. Kommer inte kåldolmar från Turkiet osv? Jag brukar själv inte tala så mycket om svensk kultur, utan skulle snarare säga att den västerländska civilisationen är under tryck från islam, framför allt i Västeuropa. Och denna religion/kultur/ ideologi är i mångt och mycket en motpol till västerländsk civilisation. Då blir kanske din nästa fråga vad västerländsk civilisation är...tja, det är hur våra samhällen ser ut idag, med demokrati, sekularism, jämställdhet mellan könen osv, men det skulle man förstås kunna fylla en bok med. I inlägget om Maria Baro ser du ännu tydligare vad som INTE är svenskt eller västerländskt.
      Om du fokuserar på själva inlägget, så ser du att det handlar om ytterligare en svensk som vill låta islam flytta fram gränserna. Nu är ju inte alla namn i kalendern ursvenska till sitt ursprung, men här handlar det om någonting annat - att bereda väg för muslimska namn (ja, det finns sådana; kristna araber döper inte sina barn till Mohammed).

      Jag har aldrig sagt att någon kultur är homogen. Däremot måste man väl kunna diskutera islam som en rörelse, även om det finns variationer även inom denna?

      2. Ja, att tvinga på människor livsstil och religion är förstås förtryck. Som sekulär människa manar jag naturligtvis inte till kristen mission, vet inte varför du halkat in på detta spår. Även Sverige vill jag ha som ett sekulärt land, även om kristendomen naturligtvis har spelat in i vår historia och kultur. Det är också ett skäl till varför jag inte ser islamsk framryckning som någonting positivt, då det är en väg bort från rationalitet.

      Radera
    11. 1a. Att du tycker att diskussion om kultur och vad som bör inkluderas och exkluders från en sådan är nonsens får stå för dig, själv förstår jag inte alls varför det i grund skulle vara totalt avfärdbart att diskuter vad som är svenskt och inte. Är det möjligen så att du inte känner dig bekväm med tanken på att i grund och botten finns det ingenting bland våra traditioner och värderingar som är (åtminstone helt och hållet)svenskt?
      1b. Vad gäller västerländsk demokrati så har du i så fall redan avfärdat den värderingen men dina åsikter angående demokrati-"demokratur", jämställdhet mellan könen; ja det kan diskuteras även om jag håller med om att Sverige har kommit långt i den utvecklingen, sekularism; det beror på var i väst du befinner dig (men det vet du förstås redan, eftersom du har bott i hela världen). Min mening är alltså att vad som ingår och inte ingår i en kultur är relativt och därför är det av intresse att få veta hur just en SVERIGEdemokrat tänker om detta. Ska jag vara ärlig så känns det som att samtliga saker du räknar upp tillsammans passar bättre mot Sverige än väst som helhet.
      1c. Nu tänker jag vara ärlig. Jag har tydligt uttryckt mig om detta förut och gör det nu för sista gången: ditt ursprungliga inlägg är inte av intresse för mig i denna diskussion, som enligt min mening rör sig på ett generellt och ett mer överskådligare plan.
      1d. Nej, att diskutera islam som en enhetlig rörelse anser jag inte att det bidrar till särskilt mycket för att komma till någon form av god slutsats, då ens förmåga att uppfatta och värdera detaljer är helt avgörande för hur god slutsats man vill göra. Dock förstår jag att det är mycket bekvämare för dig att generalisera och homogenisera.
      2. Du tycks inte riktigt ha förstått alls vart jag vill komma här. Jag vill peka mot det faktum att du bara vill sätta etiketter på muslimer som praktiserar vs. sprider sin tro, men inte gör samma sak angående kristna. Det känns väldigt motsägelsefullt men framför allt känns som att du är väldigt snäv i dina åsikter och i din världssyn.

      Radera
    12. 1a. Nej, jag tycker att en sådan diskussion lätt leder till nonsens om gammeldans och vad det nu kan vara. Och nej, jag känner mig inte bekväm med att definiera någon sorts svenskhet, och tycker inte heller att invandringsfrågan handlar om det. Den handlar i så fall mer om vilka kulturella inslag vi inte vill ha här. Vi är ju till exempel rejält influerade av amerikansk kultur, vilket man kan diskutera värdet av, men själv tycker jag att det är oändligt mycket bättre än influenser av islam och hederskulturer.

      1b. Eftersom du ständigt återkommer till det här hånet om att jag skulle "ha bott i hela världen" får jag väl bemöta det, så att vi sedan kan släppa det. Jag har nog i något sammanhang nämnt att jag bott i några andra länder, men knappast hela världen. Jag har dock även rest en hel del, och tycker mig ha sett en stor del av världen, även muslimska länder.

      Det låter som att jag avfärdat västerländsk demokrati - var har jag gjort det?

      1c. Ja, ok, visst kan man alltid lyfta debatten till en mer generell nivå, men det känns som att jag ofta hamnar i perifera sidodiskussioner med dig, som nu med kristen mission, och har därför ibland velat påminna om vad jag egentligen tagit upp.

      1d. Ja, det är klart att vi måste generalisera om vi ska diskutera islams inflytande i Västeuropa. Ser inte värdet i att gräva ner sig i detaljer kring skillnader i shia, sunni, sufism osv eller vad det nu är du vill göra.

      2. Nej, det är ganska ofta jag inte förstår riktigt vart du vill komma, men vi brukar kunna reda ut lite iallafall genom några inlägg fram och tillbaka.
      Visst, vi kan sätta etiketter på kristna också, men jag anser inte att denna religion hotar vårt samhälle. Vi kan kalla vissa kristna för fundamentalister och andra för modernister osv. Jag skulle för övrigt inte vilja se en enorm framryckning av mormoner i Sverige heller, men det sker ju inte i verkligheten.
      Vidare har jag inte funderat så mycket på kristen mission i världen och vad den har för följder - det känns som en annan debatt. Lite fördomsfullt tror jag att exempelvis Pakistan skulle bli ett bättre land om alla konverterade till kristendom, men än sundare skulle lite sekulär rationalism vara.

      Radera
    13. 1a. Jag tycker fortfarande det är märkligt att du snabbt kan se vad som inte tillhör den svenska kulturen när du inte ens kan ange några kännetecknande drag för kulturen själv. Om du bestämt kan peka ut vad som inte är svenskt så borde du väl lika gärna kunna peka ut vad som är svenskt, eller? Motsägelsefullt är det enda jag kan säga om detta.

      1b.
      http://tobbesmedieblogg.blogspot.se/2012/11/idag-ar-bloggen-lite-arg.html
      Utifrån det här inlägget har jag tolkat två saker. I: Du har bott i hela världen, eftersom du klart och tydligt själv anger detta. Har du inte koll på vad du själv har skrivit? II. Du kallar Sverige klart och tydligt för en demokratur, därför känns det väldigt motsägelsefullt att du här ovan talar om västerländska demokratiska ideal när du själv inte ens anser att vi lever i en demokrati.

      1d. Nej, att generalisera människor ligger inte för mig. Generalisering i fråga om människor och kultur har aldrig lett till något gott i slutändan utan endast till kulturessentialism, vilket i sin tur ligger bakom uppkomsten av rasism.

      2. Nu pratar du hela tiden om vårt samhälle. Så att kristen mission genom historien har fullständigt ödelagt kulturellt rika samhällen (t.ex. i Sydamerika och Afrika) berör dig alltså inte det minsta? Snäv världssyn kallar jag detta och det är vad jag, för andra gången sagt, vill komma till; du bryr dig bara om att sätta etiketter på enstaka religiösa grupper som sprider sin tro, men lämnar andra, som har gjort andra samhällen minst lika stor skada, helt utanför bara för att de inte är ditt samhälle det rör sig om.
      Att du säger dig veta vad som ska till för att förbättra andra länder ger jag för övrigt inte mycket för.

      Radera
    14. 1a. Som alla PK-människor är snabba att peka ut, har även den svenska kulturen influenser från andra länder. Är Kalle Anka på julaftonen svenskt eller är det amerikanskt? Vidare finns det troligen både svenskar som gillar och ogillar gammeldans, nyckelharpa och vad det nu kan vara. Alltså tycker jag inte att vi snävt behöver definiera någon "svenskhet". Däremot tycker jag att det är desto tydligare vad som definitivt är främmande och icke-önskvärt här - islam, hederskultur osv. Detta ser väl du också? Eller tycker du att införandet av dessa inslag är som Kalle Anka på julafton?
      1b. Ah, det var där det hela uppstod alltså. Ok, jag får väl modifiera det då - har bott längre tid i 3-4 andra länder. Kanske tog jag i lite extra eftersom det egentligen handlade om den här föreställningen att sverigedemokrater automatiskt är obildade och föga beresta.
      Att vi kallar detta land för demokratur handlar framför allt om hur vinklad media är. Vi har dock en bra mycket mer demokratisk kultur än de arabiska länderna i Mellanöstern. Det borde väl även du hålla med om?
      2. Jo, det är ju beklagligt, men nu är ju denna blogg inriktad, "snäv" om du vill, på Sveriges utveckling, och det är följaktligen naturligt att jag inte tar upp exempelvis kristen missions påverkan på Afrika och Sydamerika. Det kan vara nog så intressant, men ligger utanför bloggens område. Kristendomen har pressats tillbaka i Europa genom seklerna, medan nu en ny religion gör framstötar - det handlar det om.
      Nej, jag är självklart ingen expert på hur man skall förbättra olika länder. Kommentaren om Pakistan var ett sidospår, eftersom du tog upp kristen mission - för säkerhets skull nämnde jag också att det möjligen var lite fördomsfullt. När vi tittar på världen, så får iallafall jag intrycket att islam inte verkar befrämja utveckling.

      Radera
    15. 1a. Fördumning av debatten är hur jag väljer att definiera din fråga. Jag tycker fortfarande att det är motsägelsefullt att inte kunna definiera sin egen kultur när man pekar ut vad som inte hör dit. Att definiera en kultur kan man göra på flera sätt, d.v.s. inte endast hålla sig till enstaka traditioner och påfund utan se det hela ur mer övergripande och vetenskapligt perspektiv, t.ex. i fråga om mentalitet eller historia, men eftersom dina tankemönster tydligen har låst fast sig vid gammeldans och disneyfigurer så ska jag inte besvära dig med fler frågor av detta slag.
      Min fråga gäller inte ifall islam är önskvärd eller inte utan vad som utgör svensk kultur.

      1b. Jaha, då lever vi alltså i en demokrati nu? Okej, och inte heller har du bott i hela världen? Väldigt onödigt att skriva något annat från början i så fall.

      2. Att tro att man helt och hållet kan ge svar på hur ett enstaka lands utveckling ska formas utan att ta hänsyn till övriga världens förhållanden och bakomliggande historia, särskilt under de globaliserande krafter som råder i världen idag, är ganska naivt ur min synpunkt, men om jag inte minns fel har vi redan diskuterat detta?

      Radera
    16. 1a. Man skulle antagligen kunna skriva en bok om vad svensk kultur är, men själv tycker jag inte att sådana definitioner leder någonstans. Jag nämner exempel på vad som inte är svensk kultur, eftersom det är i mötet med andra kulturer det blir tydligare vad som definitivt inte är en del av vår kultur. Du kan ju då se definitionen av svensk kultur som själva motpolen till det främmande. Sålunda skulle svensk kultur kunna vara brist på korruption, sekularitet/kristendom, ärlighet, konsensuskultur osv. Men - det finns förstås inte en särskilt avgränsad svensk kultur - troligen har vi större delen gemensamt med våra nordiska grannländer, ytterligare en del med Tyskland och Storbritannien osv. Så, istället för att gräva ner sig i detta, tycker jag det är mer meningsfullt att definiera vad vi INTE vill ha här. Värt att notera - som kanske inte framgått här - är att jag egentligen inte ser mig som nationalist, utan snarare som europé. Kanske kommer min ovilja att definiera just svensk kultur härifrån. Svensken skulle säkert må bra av att anamma lite amerikansk självsäkerhet och talförhet, fransk matglädje osv - men jag tycker inte att Mellanöstern har mycket att bidra med.
      1b. Tja, det var framför allt lite onödigt av dig att märka ord och hänga upp dig på perifera detaljer. Alla förstår att vi här har en parlamentarisk demokrati, men brister i yttrandefrihet och medieklimat, vilket gör att vi talar om demokratur - svårare än så är det inte. Och att jag inte bokstavligen bott i varje land i världen kunde du också räkna ut, det var möjligen ett svepande uttryck av mig som svar på att sverigedemokrater skulle vara inskränkta och obildade. Jag har iallafall besökt alla världsdelar (nej, inte Antarktis), och det är ju på sätt och vis hela världen. Jag skulle gissa att jag är mer berest och beläst än självaste Erik Ullenhag, men även detta är förstås ett slarvigt påstående utan några som helst källor. Sedan förstår jag inte varför du fastnade så hårt i en liten mening om mig för hundra inlägg sedan - då jag som person är helt ointressant för debatten.
      2. Jag gör absolut inte anspråk på att ge ett absolut svar på hur något lands utveckling skall formas. Som du förstår är denna lilla blogg helt och hållet mina egna tankar kring samtiden. Jag hävdar inte heller någon vetenskaplig sanning. Jag har en akademisk examen, men den ligger varken i historia eller samhällskunskap.

      Radera
    17. 1b. Nej det tycker jag inte alls var onödigt, om jag inte kan utgå ifrån vad du skriver här på din blogg, var då vänlig och tala om för mig hur jag annars ska få en uppfattning om dig, dina åsikter, dina erfarenheter. Jag är som bekant inte tankeläsare utan kan bara göra min bedömning utifrån vad du personligen skriver. För mig är det definitivt ingen perifer detalj var man har varit, vilka andra kulturer man har stött på, vilka människor man har träffat. Om jag ska försöka bilda mig en uppfattning om din världsbild har sånt relevans för mig. Som sagt, liksom du försöker förstå hur dina meningsmotståndare tänker, försöker jag förstå hur du tänker. Säger du att du har bott i hela världen kan jag bara utgå ifrån det och bygga vidare på detta, jag tror knappast att du föredrar att jag bygger diskussionen på rena fördomar om dig istället.

      Hur ska du ha det? Först hyllade du det västerländska demokratiska idealet, sen tillbakavisade du att Sverige är en demokratur, förutom inom massmedia, med hänvisning till att Sverige är en förhållandevis demokrati, och nu har vi ingen yttrandefrihet heller utan lever i en solklar demokratur. Min fråga är som sagt, hur ska du ha det?

      2. Enligt min uppfattning visar dina argument på tydliga åsikter om Sveriges utveckling. Våldtäktsproblemet löses om invandring stoppas, om Sverige tar in fler invandrare förvandlas landet till ett u-land är bara två exempel. Ett absolut svar, förvisso nej, men det är enligt min uppfattning mer än bara några tankar om samtiden.

      Radera
    18. 1b. Jo, du kan nog utgå från vad jag skriver här. Men visst, det var lite slarvigt att dra till med "hela världen". Poängen kvarstår - apropå att en sverigedemokrat inte kan vara med i På Spåret - att jag visst intresserat mig för och upplevt andra länder. Det blir lite tröttsamt att exempelvis invandringskritik alltid måste bero på okunskap. På samma sätt finns det få som vet så mycket om islam som islamkritikern Hedegaard.

      När det gäller demokratin förstår jag dock inte vad du har problem med. Jag gör ett försök till.
      Vi talade ursprungligen om olika kulturer, och när man tittar ut i världen, ser man att demokratiska ideal lever starkare i Europa än i exempelvis Mellanöstern (jo, jag vet att det inte var länge sedan vi hade diktaturer här och där även i Europa). I Mellanöstern, med starka klanbaserade och religiösa krafter, verkar demokrati inte vara särskilt etablerat i kulturen. Titta exempelvis på Irak.
      I detta ljus är förstås Sverige en tydlig demokrati. Vi har fria val och inte ens sverigedemokrater sätts i fängelse för sina åsikter. Bristen gäller just media, hur styrd denna är och hur nära lierad med makten den förefaller vara. Därför talar vi om demokratur - jag använder det snarare som ett skällsord än enligt någon vetenskaplig definition. Vi behöver nog inte tjafsa om dessa begrepp, då vi båda vet ungefär hur Sverige fungerar. Fria val - men styrd information.
      2. Ja, självklart har jag åsikter och teorier om landets utveckling, men jag ger inte anspråk på att detta nödvändigtvis är den absoluta sanningen. Våldtäkter kommer alltid förekomma, däremot skulle de förstås varit mycket färre utan massinvandringen. Hur framtiden kommer att bli vet varken du eller jag, men det är min övertygelse att landet på sikt kommer att sjunka till, om inte en rent afrikansk nivå, så åtminstone någonting mittemellan, genom den oansvariga flyktingpolitiken.

      Radera
  8. This is Borlänge. SvD (24/6 2012) Erika Hallhagen: Erika Hallhagen möter en kvinnlig pensionär som är kritisk till den stora invandringen från Somalia. "Här har vi den svenska främlingsfientligheten. Den är inte ute och heilar, den är en pigg pensionär på väg till studiecirkeln i nyckelharpa."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lustigt att man få allt att handla om invandringen och främlingsfientighet eller är det just det, att invandringen påverkar oss så mycket nu att den går inte komma ifrån vad man än skriver om.

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Erika du är en skvattgalen kulturmarxist!

    SvaraRadera
  11. Snart bättre att satsa på namnbyte än kompetenshöjande studier?

    /Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. äh, byt namn och satsa samtidigt kompetenshöjande studier med gratis boende, möbler, mat, nöjen, resor mm. Sen kommer du oavsett studieresultat att kvotas in till ett välbetalt jobb.

      Radera
  12. Hon får gärna ge bort sin dag och sitt namn men de alla andra Erikor då? Vad föredrar de? Är hon taleskvinna för dem också? Inte? Då kan hon behålla sitt namnbyte privat.

    SvaraRadera
  13. Erik
    Nordiskt namn med bet. ’ensam härskare’.

    Erika
    Femininform av Erik.

    Erland
    Nordiskt namn med bet. ’utländsk’.

    SvaraRadera
  14. Haha, om vi då har Erland kanske inte Mohammed behövs trots allt...

    SvaraRadera
  15. Symboliken att en svensk kvinna ger upp sitt namn till förmån för ett stort antal tillfälliga besökande flyktingar med namnet Muhammed går inte att ta miste på. Svenska kvinnor enligt statstiken är den mesta våldtagna nationaliteten och araber är den folkgrupp som våldtar mest i Sverige. Att då en svensk kvinna underkastar sig Muhammeds vilja, han har inte ens begärt ändringen i vår kalender, det är talande för det kvinnliga psyket fungerar. Hon är utsatt för ett hot från muslimer och araber, inte bara av islamisering men även hotad av våldtäkt, och hon underkastar sig, istället for tvärtom bli illa till mods och kräkas av tanken. Den svenska kvinnan ar en gåta, kanske ett perfekt offer för våldtäkt. Eftersom ingen i media ens reagerar över att just kvinnor är så utsatta, inte ens de kvinnliga skribenterna förefaller se världsrekordet i våldtäkter som ett problem. Sverige är ett tolerant land för våldtäktsmän med muhammedansk bakgrund. / Peter

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fantastiskt vilken känsla du har för kvinnors psyke. Säg mig, vilken psykologiskt forskningsgren hämtar du dina kunskaper ifrån? Själv betraktar jag ditt resonemang som totalt nonsens. Att påstå att det är nåt snedvridet stockholmssyndrom som "har fått" Erika att vilja byta sin namnsdag faller på sin egen orimlighet. 1. Det är en namnsdag vi har att göra med, vilket gör ditt resonemang helt opropertionerligt (det rör sig således om en ren "skitsak" och inte jordens undergång).
      2. Ditt sätt att hantera kvinnan, som vore hon sinnessvagare, ser jag som ett uttryck för en snäv kvinnosyn, inte helt ovanlig i det patriarkala samhälle vi lever i.
      3. Så det är bara kvinnor som lever under hot? Jag förstår hur du menar med detta i och med ditt omnämnande av våldtäkter, men om jag har förstått er SD- sympatisörer rätt så är det hela den svenska kulturen som är hotad och om jag ska koppla detta argument till våldtäkter, så uppfattar jag ditt resonemang som att du anser att den svenska kulturen är helt våldtäktsfri.
      /Polyglot

      Radera
  16. "30820 svenskar, har namnet Mohammed" - Nja, heter man Mohammad är man knappast svensk sådär utanvidare - åtminstone beror det på kontext.

    Jag vet en Mohammad, som är född av somaliska föräldrar i Sverige. Jag skulle vilja säga att han är somalier. Tror att han går i koranskola i Sverige.

    Hans släktingar i Holland skulle nog referera till honom som "svensken" däremot.

    PK MS krönikor problematiserar sällan; därför är de så förtvivlat ointressanta.

    SvaraRadera
  17. 1. Okej, men du påstår ju samtidigt att yttrandefriheten brister, och i och med att den är en av demokratins grundvalar och förutsättningar så lever vi med andra ord inte i en demokrati alltså.
    Att ALL media är styrd vill jag dock emotsätta, det faktum att din blogg såväl som avpixlat existerar pekar snarare på motsatsen.

    2. Till en afrikansk nivå? Suck... postkolonialt nonsens utan någon som helst vetenskaplig eller empiriskt grund, men du kanske tror att människor från fattigare, odemkratiskare länder har någon slags bugg som gör att varje plats de besätter automatiskt blir fattigt och odemokratiskt? Skulle också vara tacksam för en definition av den holistiska "afrikanska nivån".

    SvaraRadera
  18. 1. Mellan demokrati och diktatur finns förstås en hel skala av gråzoner. Nordkorea och Syrien är fullfjädrade diktaturer, och Sverige befinner sig helt klart i demokratifältet - dock med brister gällande oberoende medier. Ja, det finns möjlighet att uttrycka oppositionella åsikter i det jag kallar fria medier, men de etablerade medierna har ju mycket större genomslagskraft, och de är tämligen ensidiga. Inte heller Ryssland är en totalitär stat, men kritiseras för bland annat denna aspekt.
    2. "Bugg" skulle jag inte kalla det, men vi kan väl enas om att länder formas av sina befolkningar? Ja, jag är övertygad om att de beteenden man uppvisat i sina hemländer kommer att upprepas även på annan ort.
    Angående den afrikanska nivån så blir det lite pseudodebatt igen. Men ok, vi skulle ju kunna säga att det finns en genomsnittlig skandinavisk nivå och en genomsnittlig afrikansk? Att det sedan är skillnader i ekonomi, stabilitet osv mellan exempelvis Botswana och Kongo-Kinshasa är ju sant. Det finns ju de som hoppas att Botswana och Uganda skall bli som de asiatiska tigrarna - och vem vet, kanske blir det så?
    Empirisk grund vågar jag påstå att det finns - det är ju bara att titta på länder i Europa contra länder i Afrika. I detta sammanhang är det ju lite intressant att Afrikas rikaste land är Sydafrika, ett land med en betydande europeisk befolkning som även haft den politiska makten fram till nyligen. Ja, de har mineraler, men det har även Kongo-Kinshasa.

    SvaraRadera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  20. Ursäkta, Polyglot - din kommentar föll bort - det var absolut inte meningen! Om du har möjlighet, så lägg in den igen.

    Av det jag hann se så vänder du dig bland annat mot mitt exempel på Sydafrika som ett exempel på att länder formas av sina befolkningar. Visst förtrycktes där den svarta befolkningen, men svarta befolkningar har förtryckts även i länder med svart styre, dock utan att det blivit någon utveckling på Sydafrikas nivå. Tyvärr befarar jag att Sydafrika nu kan gå Zimbabwes väg - vi ser redan nu exempelvis en omfattande korruption.

    Huvudpoängen bakom den här diskussion var dock att jag inte tror att de beteenden som skapat problem i ursprungsländerna försvinner för att man slår sig ner i Europa, utan att vi i de europeiska länderna istället får ökande inslag av det som skapat elände i länderna man flytt ifrån.

    SvaraRadera
  21. Nej, jag har ingen möjlighet att lägga in kommentaren igen men jag ska göra ett försök att sammanfatta mitt inlägg (dock i väldigt stora drag).
    Ja, jag anser inte att Sydafrika är ett särskilt bra exempel av följande anledning: landets ekonomiska tillväxt byggdes upp under en europeisk-ättad elit, som förtryckte den lokala befolkningen genom apartheidlagar och utnyttjade denna hänsynlöst för egna fördelar. Så att ta Sydafrikas tillväxt som exempel på hur européer skulle vara "bättre" än afrikaner blir därför bara smaklöst, om man inte finner förtryck av lokalbefolkning på rasistiska grunder legitimt.
    Vad gäller förtryck av lokalbefolkningar under "svarta" ledare, så måste man se till varje land för sig och deras respektive förutsättningar. Sydafrika har t.ex. inte lidit några långa, ruinerande inbördeskrig. Andra faktorer kan som avgör är vem leder landet och vilken utvecklingsagenda som förs och vilka geografiska förutsättningar som finns. Du nämnde Kongo förut, sett till landets historia sen 1800-talet så är det inte det minsta märkligt att landet inte har nått Sydafrikas nivå. Ständigt förtryck, först under kung Leopold ,sedan under en mångårig konflikt.

    I övrigt anser jag inte att särskilt många av afrikanska kontinentens länder har formats av sina egna befolkningar, då de allra flesta har eller har haft auktoritära, antidemokratiska styrelseskick, som i sin utveckling av länderna inte har tagit någon hänsyn till "den stora massans röst". Och detta av ett flertal anledningar som kan skilja sig mellan land, av vilka två är:
    1. Kolonialmakterna har lämnat efter sig en samhällstruktur som bygger på ett odemokratiskt ledarskap och ett beroendeskap gentemot väst. Detta har i vissa fall gestaltats av att kolonialmaktens "allierade" bland lokalbefolkningen helt sonika tar över som landets elit.
    2. Demokratiska eller odemokratiska regeringar har störtats under kalla kriget som ett led i den geopolitiska maktkampen, och ersatts av i många fall auktoritära regimer.

    Så i korta drag, man kan inte utgå ifrån att afrikanska länder har haft samma utvecklingsprocess som väst, och att de afrikanska folkslagen har "röstat" fram fattigdom, sjukdom, svält, krig m.m. Faktum är att de länder som det går bra för är relativa demokratier, som t.ex. Botswana.
    Att insinuera att folket själva har valt sin situation är bara osmakligt och ganska hänsynslöst. Jag skulle snarare säga att det är den koloniala historien med påföljande auktoritära ledarskap och krig, som har satt de flesta av Afrikas länder i den situation de är. Att västvärlden har fortsatt att utnyttja sitt överläge genom IMF och världsbanken gör det hela inte bättre. Så den stora massan har inte haft så särskilt mycket att säga till om i regel.
    Du nämnde för övrigt de asiatiska tigrarna förut, en intressant anmärkning på dem är att i princip ingen av dem hade demokratiskt statsskick under sina framgångsrika utvecklingsår i mitten och senare delen av 1900-talet,

    SvaraRadera
  22. Här känner jag att du inte är 100% logisk i din argumentation. Att det pågått rasistiskt förtryck i Sydafrika är självklart, och inget vi behöver diskutera. Apartheid-systemet var absurt, det tycker vi båda. Det förtar dock inte det faktum att landet utvecklats till kontinentens rikaste, med exempelvis en väl fungerande infrastruktur. Observera att landet också varit både koloni, samt faktiskt haft inbördeskrig (boerkrigen).

    Sedan förklarar du delvis övriga länders misslyckande med förtryck, medan du lyfter fram att de asiatiska tigrarna varit diktaturer. Diktatur kan vi alltså lyfta bort som en faktor, eftersom Sydkorea och Singapore utvecklats, medan inget afrikanskt land gjort det i samma grad, oavsett demokrati/diktatur eller koloni/icke-koloni.


    Jag tycker att empirin är förödande för din hållning. Hittills har vi inte sett något större språng i Afrika, vilket vi sett i Sydostasien. Om vi istället fokuserar på Europa ser vi även här att kultur verkar ha en inverkan på ekonomisk/teknisk utveckling. De rikaste länderna finner vi i norr, de fattigaste i söder. Ett intressant exempel är för övrigt Tyskland, där både Väst- och Östtyskland blev de främsta ekonomierna i sina respektive sfärer, trots olika politiska system. Ja, jag misstänker faktiskt att de dygder vi förknippar med tyskar, såsom flit och ordning, faktiskt spelat en roll.

    SvaraRadera
  23. Inte logisk i min hållning? Mycket ska man höra...
    Då tycker jag att du ska fråga dig själv följande:
    Anser du att förtryck rättfärdigas i ekonomisk tillväxts namn? Anledningen till Sydafrika har nått den nivån landet har för nuvarande bygger på en stor, billigt betald arbetsreserv, vilket man fick genom den afrikanska, förtryckta befolkningen.
    Vad gäller krig så tycker jag du i första hand borde läsa på historien och sedan pröva att ställa olika krig mot varandra. Nationen Sydafrika har aldrig haft några inbördeskrig och jag kan bara beklaga att du inte verkar ha insett detta. Men om vi nödvändigtvis ska jämföra boerkriget i kolonin Sydafrika med t.ex. de konflikter som har drabbat Kongo sedan självständigheten, så kan vi bara peka på en sån sak som resultaten: medan båda boerkrigen på sin höjd resulterade i ca 75.000 militära och civila förluster (vilket naturligtvis är en beklaglig siffra) så beräknas Kongos konflikter sedan 60-talet ha kostat miljontals människor livet, och lägg då till att boerkrigen resulterade i fortsatt brittiskt, kolonialt styre medan Kongo på egen hand ska försöka uppnå samhällsstabilitet.

    Varför menar du att diktatur vs. demokrati är oväsentligt nu?
    Det var ju du själv som insinuerade att alla länder formas av sina befolkningar, vilken jag emotsätter när det gäller de flesta afrikanska och östasiatiska länder, som har stått och i flera fall står under auktoritärt ledarskap där den breda masssan inte har särskilt mycket inflytande på landets utveckling. Jag upprepar, det länder som faktiskt utvecklas bra just nu i Afrika är även de som har en relativ fungerande och stabil demokrati (t.ex. Botswana), där
    folket är med och påverkar genom sina demokratiska rättigheter, vilket talar emot din, till synes rent rasistiska hållning att mörkhyade afrikaner inte har förmåga att leva utan fattigdom, odemokrati eller krig.
    Så jag tycker att du ska vara försiktig med din generaliserande hållning vad gäller länder i olika världsdelar. Mitt råd är: läs på och fundera över din generaliserande världssyn. Brister i demokrati syns alltid i tider av kris oavsett hur den ekonomiska tillväxten ser ut. I Sydkoreas fall blev den ekonomiska krisen 1997 rent katastrofal till följd av brist på insyn i finanssektorn, medan diktaturen Sudan tillsammans med Nordkorea är bland de värst svältdrabbade länderna i världen. Att det finns en auktoritär ledare som styr landet kan resultera i både gott och ont och det beror helt på vilken ledare och vilken agenda denne för, men att folket är med och formar utvecklingen i sådana länder är ett rent ologiskt påstående. Jag tycker du ska fundera över hur det kommer sig att det aldrig har förekommit hungersnöd i en fungerande demokrati OAVSETT världsdel.

    Jag tycker mig, som sagt, finna en djup rasistisk syn på afrikaner i dina resonemang, och att debattera mot en sådan människosyn finner jag bara slöseri med tid. Med dessa ord tackar jag för debatten och önskar dig en god dag.
    Polyglot

    SvaraRadera
  24. Rasism och rasism...Jag tar bara upp hur världen faktiskt ser ut. Det behöver inte alls ha biologiska orsaker. Jag minns att The Economist exempelvis har skrivit om en afrikansk "Big man"-kultur, som förklaring till varför många afrikanska ledare prioriterat sin egen familj eller folkgrupp, istället för hela samhället. Billig arbetskraft som förklaring till Sydafrikas utveckling håller inte, eftersom övriga afrikanska länder också haft det. Nej, jag tycker inte att förtryck kan rättfärdigas, men jag tycker att det som argument är irrelevant här.

    Det känns som att du, och många andra, närmast desperat greppar efter olika förklaringar till varför världen ser ut som den gör, just för att undvika de mer uppenbara. Som sagt, jag tror inte alls att de olika utvecklingarna behöver ha biologiska orsaker, men att samhällena har formats av sina befolkningar och deras kultur är jag övertygad om. Min hållning är ju att det verkar finnas något i europeisk och sydostasiatisk kultur som främjar tillväxt och fungerande samhällen, det kan vara sekularitet, arbetsmoral osv - det finns säkert större hjärnor än min som skulle kunna utveckla det.

    Du får naturligtvis dra dig ur debatten om du vill - vi kanske inte kommer så mycket längre här - men jag hoppas att du återkommer på andra ställen

    SvaraRadera