SD och V - förnuft och dårskap

Nej, det handlar inte om en roman av Jane Austen, utan om två debattinlägg, med diametralt olika syn på svensk invandringspolitik. Igår tittade vi på polisens arbete med att hitta personer som uppehåller sig illegalt i landet. Idag fortsätter diskussionen, där både SD och Ung vänster skrivit var sitt debattinlägg i ämnet. Den trogne läsaren kan nog räkna ut vilken jag tycker är förnuftig, och vilken jag tycker är dåraktig.

Redan SDs rubrik borde vara en självklarhet:

"De som vistas här illegalt ska avvisas"

 
"Polisingripanden är sällan trevliga. Vi är de första att tillstå att avhysande av människor som befinner sig illegalt i Sverige, och naturligtvis också andra polisingripanden, många gånger blottar människoöden som berör oss. Men faktum kvarstår, polisen identifierar inte illegala invandrare för att det är särskilt roligt eller för att vara taskiga – de gör sitt jobb med att efterfölja de lagar som vi i demokratisk ordning gemensamt har stiftat."

"Låt oss vara glasklara med att ovanstående partiers indignation och upprördhet är en reaktion på att polisen gör sitt jobb. Ett jobb som inte skulle behövt göras om man fört en ansvarsfull politik från början."

Varenda avsnitt i artikeln är självklar och sunt förnuft. Vad har då Ung Vänster att säga?

"Istället för flyktingjakt i tunnelbanan borde Sverige ge amnesti"

"För den som menar allvar med alla fina ord om en generös och human flyktingpolitik finns det bara en väg att gå. De som bor i Sverige och är papperslösa måste ges amnesti. Vi kan inte fortsätta bygga ett samhälle där människor stängs ute från grundläggande rättigheter och hela tiden tvingas leva med utvisningshot."

Är det en grundläggande rättighet att befinna sig illegalt i landet? Att de lever med utvisningshot beror antingen på att de sökt uppehållstillstånd och fått avslag, eller inte sökt överhuvudtaget. För vänstern är det även ett problem att tillströmningen till Sverige inte maximeras:

"Med Reva får vi en utveckling där fler och fler skickas ut ur landet i stället för att få en fristad här. I Malmö blev projektets konsekvens att antalet tvångsutvisningar ökade med 25 procent."

Läs gärna de båda debattinläggen, och fundera sedan på vilken filosofi som är realistisk, och vilken som är fullständigt orealistisk. Jag skulle gissa att en vänstermänniska som jämför de båda artiklarna, skulle avfärda SDs inlägg med ord om "människosyn", "30-tal" och "de svaga i samhället". Några rationella argument lär inte finnas.