söndag 24 mars 2013

Det sanna ansiktet




En av världens mest överexploaterade filmsnuttar blev så småningom fyndigt kallad "järnrörsfilmen"; inte i folkmun förstås, men av medieetablissemanget, som ju har större gap än alla små folkmunnar tillsammans. Vårt lands samlade medie- och politikeretablissemang talade förtjust om att partiet nu visat "sitt rätta ansikte". I verkligheten är Sverigedemokraterna ett parti med partiprogram, några tusen medlemmar och hundratals förtroendevalda runt om i landet, men man bestämde sig för att vad tre individer hade för sig några minuter, en natt för länge sedan, var partiets sanna ansikte. Inga partiprogram, motioner eller anföranden, utan just denna filmsekvens. Varje inspelad mening hade en djup innebörd; den visade upp ett rasistiskt och sexistiskt parti.

Nu är det så Moderaternas tur. Åsa Linderborgs kommunistiska lekstuga Aftonbladet Kultur bjuder självklart på en artikel med rubriken "Moderaternas sanna ansikte". Som den medievane kan räkna ut handlar det om Tobias Billströms senaste uttalande. År av motioner, propositioner och anföranden spelar inte heller här någon roll när vänstern får säga sitt; det är nämligen just ett uttalande från Billström som är det sanna ansiktet. Och vem skulle avgöra det, om inte vänstermedierna?

dubbelspel Fredrik Reinfeldt talar helst om arbetskraftsinvandring – men för den främlingsfientliga opinionen skickas migrationsministern Tobias Billström fram, menar Aftonbladets Petter Larsson. Foto: Urban Andersson

Jag inser att de flesta vid det här laget tagit del av uttalandet, men eftersom jag ligger lite efter i nyhetsflödet just nu, får ni det igen. Billström skall alltså ha sagt:

" Ibland har vi bilden av att personen som är gömd bor hos en trevlig blond svensk dam i 50–60-årsåldern som vill hjälpa till. Men det är ju inte så. De allra flesta bor hos sina landsmän som inte alls är blonda och blåögda."

Även jag skulle klassa det här uttalandet som något rasistiskt. I det ordet lägger jag ingen värdering; för mig får människor gärna tala i sådana här termer om de vill, även om det varken är min eller, för den delen, SDs utgångspunkt. Sakligt sett var det dessutom förvånansvärt klargörande, inom ett område där det alltid är dimridåer som gäller. Jag måste erkänna att jag också föreställt mig flyktinggömmare som ideologiska eller kyrkliga svenskar, och kände helt enkelt inte till att det i de flesta fall handlade om landsmän.

I bästa fall handlar det om en politiker som helt enkelt råkar tala ur hjärtat för en gångs skull. Eftersom de flesta dock har svårt att tro att en person som Billström, med hela livet inom politiken, skulle göra taktiska missar finns det en mängd teorier varför Billström ibland gör kontroversiella uttalanden. De mest populära verkar handla om att han skickas ut för att attrahera "de främlingsfientliga" och att Reinfeldt sedan markerar mot honom, för att inte skrämma bort liberaler. Som vanligt slås man framför allt av synen på SDs väljare. Man verkar på allvar tro att om SDs hundratusentals väljare får höra "blond och blåögd" så spritter det till i dem, och de rusar omedelbart till Moderaterna. Det verkar vara omöjligt för etablissemanget att tänka förbi hudfärg, eller i det här fallet hårfärg, och tänka sig att SDs väljare kanske tänkt längre än så.

Jag har själv inte tillräcklig insyn eller kännedom om hur Tobias Billström fungerar, för att veta vad som ligger bakom dessa utspel. Det kan vara så kallad triangulering tillsammans med Reinfeldt. Det kan vara ett försök till flirt med SDs väljare (så som man föreställer sig dem). Det kan rent av vara så att Tobias Billström är en övertygad rasist, som funderar mycket på frågor kring ögon- och hårfärg. En sak tycker jag dock är fullständigt nonsens: att nu visas Moderaternas sanna ansikte!

Aftonbladet går dock längre än att bara påstå att partiet råkar säga vad man tycker. I själva verket har de alltid gjort allt för att förhindra en "humanistisk riktning" inom invandringspolitiken:

"Om detta bara är ett pärlband av misstag, så är Billström landets mest otursförföljde politiker.
Och då är det stora problemet ändå inte vad han säger. Utan vad han och hans parti gör. Det ligger inte direkt några ljusår mellan retorik och praktik.
I tjugo års tid har Moderaterna pålitligt – förr ofta i armkrok med Socialdemokraterna – stoppat nästan alla förslag i liberal och humanistisk riktning inom invandringspolitiken."

Eftersom Sverige har Västvärldens generösaste flyktingpolitik förstår jag inte riktigt vad som skulle tillfredsställa dessa vänsterkrönikörer. På samma tidning huserar den nu till ledarkrönikör upphöjde Fredrik Virtanen. Han känner inte bara att även han måste ge sig på Billström, han känner dessutom att man bara inte kan utelämna en referens till Nazityskland:

"Men alla dessa år av slit, all denna pr och all retorik, all denna schlingmannska reklambriljans – Billström kraschade rätt in i den toleranta fernissan och därunder var färgen lika brun som 2002."

Jaha, nu har vi alltså två nationalsocialistiska partier i riksdagen. Snart måste det börja bli besvärligt för vänstern att hålla isär dem. Hur skiljer sig SDs nationalsocialism från Moderaternas nationalsocialism? Och är inte även KD, för att inte tala om C, nazister? Eller varför inte helt enkelt diskutera dessa frågor på en vuxen nivå?

Det är också intressant att när det sker olika typer av pinsamheter i vänsterpartier, talas det aldrig om att det är deras riktiga ansikte som lyser igenom. Har Socialdemokraterna haft otur när de valt partiordföranden, eller kan det vara så att det i verkligheten var Håkan Juholt som var den mest kompetente i partiet? Är inte det socialdemokratiska partiets själva signum att det endast attraherar individer av Juholts och Sahlins kapacitet? Varför är det inte Vänsterpartiets sanna ansikte vi ser, varje gång någon företrädare slungar ur sig dödshot eller hyllar Lenin?
Simon Fors (v) är en i raden som visat
partiets sanna mordiska ansikte
Den socialdemokratiske riksdagsledamoten Per Svedberg ställde sig för ett par år sedan utanför en kollegas dörr och bankade, iförd endast underkläder. Eftersom jag försöker hålla en viss nivå på bloggen skall jag inte återge exakt vad han skrek, men låt oss säga att det var relativt grovt och sexistiskt. Ställdes frågan hur någon kan rösta på ett så pass sexistiskt parti? Nej. Var det förstasidesstoff i några månader? Nej. Sitter Svedberg kvar i riksdagen? Jadå.
Per Svedberg (s) visade partiets
sanna sexistiska ansikte
Men om Miljöpartiet kan väl ändå ingenting ont sägas, om dem hör man ju endast gott i medierna? Tja, vill man så finner man bilder på Gustav Fridolin som visar på en osund alkoholkultur i partiet.

På bilderna syns Gustav Fridolin med byxorna nere och någons hand i skrevet. Bilderna är dock inte pornografiska.
Fridolin (mp) har gett partiets
alkoholkultur ett ansikte

Så här kan man hålla på, men jag ironiserar förstås bara med ovanstående exempel. Min poäng är att jag inte tycker att Per Svedbergs härjande den där gången kastar någon skugga över det socialdemokratiska partiet. Problemet med Folkpartiet är inte att Karin Pilsäter kört rattonykter. En tramsig filmsnutt från en sommarnatt visar inte upp något som helst ansikte av Sverigedemokraterna.

Och för att avsluta där vi började: något märkligt uttalande av Tobias Billström här och där ger mig absolut inget intryck av att partiet nu skall ta invandringsfrågan på allvar. Partiets sanna ansikte är nog tyvärr det vi ser; rekord efter rekord i invandringsvolymer.

Lite senare nonsens från Aftonbladet


6 kommentarer:

  1. Trevlig läsning mycket bra skrivit.!

    SvaraRadera
  2. Så underbart att du är tillbaka. Tack för ännu ett begåvat inlägg. Tänk om samhällsdebatten i Sverige höll samma nivå...

    SvaraRadera
  3. Tack själva Carl och Anonym! Det är ju faktiskt ni läsare som driver mig, och jag suger glatt åt mig varje uppmuntrande ord!

    SvaraRadera
  4. Det är under Moderatledda regeringar Sverige öppnat landets portar som mest för invandringen, och ändå är de enligt Aftonbladet alltså smygrasister? Det visar ju ganska tydligt hur liten vikt vänstern lägger vid hederlighet.

    Men varför skulle Billströms uttalande vara rasistiskt menar du Tobbe? (För mig är det bara allmänt obegripligt. Vad är poängen egentligen?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, alltså som jag sa lägger jag ingen värdering i ordet. Men om man på det sättet trycker just på hårfärg och ögonfärg tycker jag att det finns åtminstone mer fog att tala om rasism än om man talar om invandringsnivåer, vilket inte alls har med rasism att göra.

      Tja, vad han och eventuellt Reinfeldt kokar ihop kan man ju spekulera i, men det jag förstod av citatet var iallafall att det inte är svenskar som gömmer flyktingar, utan deras egna landsmän.

      Radera
    2. Vi vet ju allihop att BÅDE etniska svenskar och invandrade svenskar gömmer inte bara krigsflyktingar utan också "andra" flyktingar. Tycker inte alls hans uttalande är kontroversiellt på något sätt - att han ber om ursäkt är väl för att skydda sig själv. Tråkigt när folk inte kan stå för sina åsikter...
      Gammal dam

      Radera