söndag 21 april 2013

Överdomare Linderborg förklarar debatten




Efter några dagars uppehåll är jag nu tillbaka, och inleder med att ta en titt på de etablerade medierna. Till min förvåning ser jag att det lite underhållande pk-inbördeskriget har rullat vidare. För oss som inte tillhör den här inre kretsen kan det bli lite snårigt, men det hela inleddes iallafall av en text av Jonas Hassen Khemiri, där han ger exempel på diskriminering i vardagen. Mot denna text vände sig sedan Jasenko Selimovic (fp), och menade att man måste sluta vara fixerad vid diskrimering och att var och en är ansvarig för sin egen framgång. Därefter har en mängd individer dykt upp i denna debatt, alla från medieetablissemanget.

Idag dyker då Åsa Linderborg upp igen, och henne får vi väl betrakta som (hon lär ju göra det själv iallafall) själva överdomaren när det gäller att avgöra vad som får sägas och hur det skall sägas.

I sin artikel "Ni kan inte ta debatten" säger hon till alla sina kollegor att de inte skall diskutera med oppositionella röster, för att de alltid kommer att förlora. Ni känner igen tankegången; om man tar debatten med en "främlingsfientlig", legitimerar man dennes åsikt, och inte heller en fråga som "Hur mycket invandring tål Sverige?" får ställas. Åsa utvecklar vidare sin syn på mediers roll:

"Stina Dabrowski menar att man stryper yttrandefriheten om man inte låter alla åsikter komma till tals. Det är en vanlig uppfattning att medier ska vara ett speakers corner, men det är högst anmärkningsvärt att den formuleras av PK:s ordförande. Dabrowski borde veta att publicistik och tryckfrihet inte är samma sak som yttrandefrihet. Publicistens uppgift är att sålla och prioritera: Vad är viktigt för just oss att berätta om? Vad vill vi stå för?"

Dagens artikel gör Linderborgs märkliga inställning lite mer begriplig för oss andra, men en sak förstår jag fortfarande inte; är det inte intressantare att diskutera med en meningsmotståndare än en likasinnad? Tror hon inte på sina egna argument? Vi minns ju att hon direkt drog sig ur en debatt, då det visade sig att det skulle finnas en motståndare, Mats Dagerlind, och endast tre likasinnade på plats. Sedan bjuds vi på Linderborgs bild av sverigedemokrater:

"Huvudargumentet går ut på att vi genom att ”ta debatten” kan övertyga högerextremisterna om att de har fel. Det är ett underbart men ack så naivt upplysningsideal. Fascismen, om vi tar ytterligheten i spektrat, är antiintellektuell och antirationell i hela sin attityd. Den är immun mot vetenskap och fakta.
De flesta invandringsskeptiker är dock långt ifrån fascister, men inte heller de som tycker att ”det gått för långt med invandringen” går att övertyga bara genom att vi – vilka ”vi” nu är – slår dem i huvudet med allehanda värderingar om alla människors lika värde. De allra flesta ställer upp på den idén men lever i en verklighet där de saknar jobb, inkomster, trygghet eller bara känner sig helt maktlösa eller frånsprungna."

Mot slutet av artikeln kommer själva kärnan, och det kanske intressantaste; nämligen varför medieeliten inte skall "ta debatten":

"Jag kan lika gärna skriva det rakt ut: Ni grejar det inte. Ni vill inte, och ni kan inte. Ni är rädda att inte klara en sån tillställning eftersom ni vet att den blir på deras villkor, och att den har sin egen inneboende logik, bortom er kontroll."

Ja, vår sida står för logiken, och då är det kanske lättast att helt enkelt undanhålla sig varje debatt.

"När kommer frågorna om kommunismen?"

7 kommentarer:

  1. Lindeborgs vägran att debattera är en inkompetensförklaring av henne själv.

    Jag säger: "Den som inte vill debattera har inget fördel framför den som inte kan debattera."

    Hörde jag ordet "vi kommer att förlora" i Linderborgs text som du citerar? Då har vi med andra ord vunnit.

    SvaraRadera
  2. Överallt som det debatteras på nätet och där vanligt folk kan komma till tals märker man att de allra flesta samhällsintresserade individer är av en uppfattning som är den motsatta åsiktfrälsets. Jag förstår att de då inte gärna vill debattera, för de skulle oundvikligen förlora. Än så länge kan de räkna med stödet från det sovande folket, men vid en omfattande seriös och saklig debatt så skulle stödet begränsas till en mindre grupp vänsterextremister som utgör någon procent av befolkningen. I detta har Åsa rätt.

    Jonatan

    SvaraRadera
  3. Jo det är märkligt. Att man står där med en av Sveriges största tidningar i ryggen med all den research-kapaciteten det innebär och fortfarande inte klarar att ta debatten. Ynkligt.

    SvaraRadera
  4. Jag såg den smått "underhållande" (om man har minsta dragning åt det absurda eller det burleska) debatten hos PK där man i god PK-anda debatterar huruvida man skall debattera, men då förstås helst inte med personer med annan åsikter än den man själv har.
    Innan personer ges tillträde till den offentliga scenen så måste personen och dennes åsikter kvalitétsäkras så det är de Rätta åsikterna med stort R som framförs, dvs de som PK-eliten själv omfattas av.



    En av "höjdpunkterna", bland många andra, var nog när Linderborgskan, med gäll indignerad röst och ryggen mot sin meningsmotstådare - här Jasenko Selimovic - för att tydliggöra sin egen överlägsna moral i frågan, förklarade varför DN inte skulle ha tagit in Selimovic's artikel. Enligt Åsa L. nådde den inte upp till hennes INTELLEKTUELLA STANDARD!



    Jag måste erkänna att jag skrattade så jag grät när jag hörde henne yppa dessa ord. Lite elakt kanske, men en större virrpanna och med helt avsaknad av all logisk stringens, både i sitt resonemang och i sitt eget märkliga och arroganta uppträdande, i relation till de höga värden och ideal som hon ständigt tillskriver sig själv får man nog leta efter.
    Detta även inom svensk media, trots att där är gott om kandidater.



    Hennes smått bisarra syn, både på sig själv som den högre moralens väktare, liksom hennes relation till människor med annan åsikt och till verkligheten utanför PK-vänsterns murar, uttrycker hon själv mycket träffande i den refererade texten med meningen:
    
"Den är immun mot vetenskap och fakta."
    Med hänvisning till SD-are eller alla invandringsskeptikers åsikter, får man förmoda. Kännetecknande för hennes texter, vilket hon för övrigt inte är ensam om, är att behändigt och hej vilt blanda fascister och nazister med vanligt folk som tycker annorlunda än hon och övriga journalistpartiet på Södermalm vad gäller migrationspolitiska frågor. Det gäller ju att inte bli åtalad för förtal, får man förmoda. Hatretoriken kan ha många nyanser, men innehållet är lika illa, oavsett avsändare och ordförvrängning, då andemeningen och viljan att skada andra är densamma.

    

Med Åsa "alla människors lika värde" Linderborgs egna trevliga ord i en tidigare artikel om sverigedemokraterna:

    "Jag är inte rädd för kräken, mest förbannad" - där hon sedan påstår att i Uppsala knackar nynazisterna (underförstått SD med hennes svepande retorik) vänsteraktivister med samma lätthet som Jätten Dumdum plockar träd och människor.
    

Fakta?
    Vilka vetenskapliga grunder vilar Åsas egna åsikter och uttalanden på? Är det möjligen "historikern" Henrik Arnstad hon lutar sig mot eller är det "experten" Lisa Bjurwall? 

    I andra andra sammanhang framförs ju klagomål på att man inte kan debattera med SD-anhängare just därför att de alltid slänger sig med massa fakta och statistik. Eller med Mona Sahlins ord efter att Maud Olofsson förlorat en debatt i Agenda mot Åkesson:
    - ”Jimmie Åkesson är expert på att prångla ut siffror och fakta”.


    Tja, vad skall man säga.

Min egen hemsnickrade teori om den rent rabiata hållning som vi ser hos Åsa Linderborg, liksom hos många andra f.d.(?) kommunister), är att den bottnar i att hon ännu inte gjort upp med sin egen förlorade heder som extrem kommunist och att hon "höll på ett lag" som inte bara förlorade utan visades bäras av en totalitär ideologi med ett människoförakt som orsakat miljoner människors död. 

    Har hon någonsin rannsakat sin egen hållning till kommunismen och dess ideologi och allt vad den orsakat miljontals människor? 
Nu har hon och hennes meningsfränder tagit ytterligare en totalitär ideologi under sina vingars beskydd utan den minsta tillstymmelse till kritisk analys av vad man egentligen försvarar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fantastiskt bra utvärdering och sammanfattning!
      Varför är Du anonym? Gå ut offentligt!
      Med vänlig hälsning
      Civilingenjör Bo Adolfsson

      Radera
  5. En debatt går inte ut på att övertyga debattmotståndaren att överge sin ståndpunkt. Debatt handlar om att åskådarna ska få höra olika åsikter i ämnet för att kunna ta ställning. Åsa Linderborg vill alltså inte att åskådarna ska få tillgång till information för att kunna göra ett upplyst och välinformerat val av vilken åsikt som verkar vettigast. 7-klöverns politiker delar hennes odemokratiska inställning när de till varje pris undviker debatt med SD. Väljarna står därmed utan den information de behöver för att kunna göra ett upplyst val. Detta är djupt odemokratiskt.

    SvaraRadera
  6. Tycker Dabrowski, Josefsson m.fl. uppvisar opportunistiskt beteende.

    Anledningen till att de nu tycker det är viktigt att låta Avpixlat-folket komma till tals i finrummen är ju inte för att de är marginaliserade röster, utan just för att de inte längre är det.

    Det finns miljoner människor i detta land som aldrig kommer till tals i media. Det finns antagligen hundratals frågor som för gemene man är mycket viktigare än frågor om "islamisering".

    Anledningen till att problem med invandring och islam hör till de allra mest diskuterade frågorna i media är inte för att de är viktigast, utan för att det finns en stark folkrörelse ("den politiskt inkorrekta miljön"; SD, Avpixlat, nätfora etc) som pushat fram detta.

    Dabrowski m.fl. hade kunnat välja att ge röst åt ex. fattigpensionärer. Eller ex. socialbidragstagare, för när får dessa någonsin yttra sig om någonting? Och inte ens Vänsterpartiet vågar väl föreslå höjda bidrag t.ex?

    Men det gör de ju inte. Inte för att deras frågor är mindre viktiga. Utan för att dessa människor inte är en lika stark och välorganiserad intressegrupp som "de politiskt inkorrekta".

    Så det är opportunism det handlar om. Ledande mediaföreträdare rättar sig efter vinden. Man anpassar sig efter "hur verkligheten ser ut" snarare än att ta ställning efter etiska värderingar.


    Sen tycker jag det är en obehaglig retorik som används av "de politiskt inkorrekta". För det verkar inte spela någon roll att deras frågor diskuteras mer än nästan alla andra frågor. Det faktum att det finns människor som inte respekterar deras värderingar utan anser att de är rasistiska innebär "åsiktsdiktatur". Följden blir då att "åsiktsdemokrati" är möjligt först när deras uppfattningar är helt okontroversiella.

    Men då har ju de facto hela samhället kapitulerat för rasismen. Åtminstone om man anser att Avpixlat, Sverigedemokraterna m.fl. har en rasistisk världsbild.

    SvaraRadera