lördag 4 maj 2013

Förljugen recension av "Invandring och mörkläggning"




Från etablissemanget sägs gärna att invandringskritiker agerar i okunskap och överhuvudtaget saknar fakta eller ljuger om siffror. Nu noterar dock de goda människorna på Aftonbladets mest politiska sida, som lite festligt kallas Aftonbladet Kultur, en ny oroväckande trend. Nu kommer nämligen forskare fram och presenterar just fakta och siffror som styrker invandringskritikers uppfattningar!

Detta får skönanden Samuel Edquist ovan att reagera, dock inte med fakta och siffror utan förstås med känslor och floskler:

"Den svenska extremnationalismen har på senare år fått in ett parti i riksdagen. Samtidigt har det formerats en krets av intellektuella – journalister, forskare och andra – som verkar inom samma idésfär och får allt större plats i offentligheten. De framträder inte som partirepresentanter, utan som oberoende debattörer."

Ja, det är ju fruktansvärt att oberoende debattörer "får" en plats i offentligheten. Borde inte detta ha stoppats av Åsa Linderborg och Lisa Bjurwald? Det är mycket som är extremt nu. Häromdagen såg vi hur Svenskarnas Parti tydligen inte bara var rasister, utan "extremrasister", vad nu skillnaden är. Följaktligen är SD inte bara nationalister, utan extremnationalister. Ovanstående stycke illustrerades för övrigt med en bild på Svenska Motståndsrörelsen. Edquists inlägg skall egentligen vara en recension av boken "Invandring och mörkläggning":

"Arnstberg och Sandelin för fram sina ståndpunkter på bekant manér: det handlar om undantryckta sanningar som ”man inte får prata om”. All kritik mot deras och andra extremnationalisters påståenden och utgångspunkter kan därför förklaras med en massiv konspiration där myndigheter, journalister och forskare hjälps åt. Trygga i den förvissningen går de på i de rasistiska ullstrumporna som konsekvent slår nedåt: papperslösa flyktingar finns över huvud taget inte, de är i själva verket brottslingar (som absolut inte bör få tillgång till svensk sjukvård). Muslimerna vill ta över Europa, och begreppet ”islamofobi” är bara hittepå."



Till att börja med blir det ju lite självmål när Edquist först ondgör sig över att vissa ståndpunkter får framföras, sedan raljerar över att det skulle finnas sanningar man inte får prata om. Påståendena som han sedan tar upp är ju helt korrekta, och inte ens Edquist försöker motsäga dem. Ja, det är illegalt att befinna sig illegalt i ett land, och självklart skall man då inte få sjukvård, eftersom man skall ut ur landet. Nej, varje enskild muslim vill troligen inte ta över Europa, men islam och islamism är som ideologier expansionistiska. Ordet "islamofobi" är definitivt ett påhittat ord, eftersom kritik mot en ideologi inte är samma sak som ett sjukdomstillstånd. Vi har ju heller aldrig talas om kristofobi eller nazifobi.

Edquist inlägg innehåller egentligen ingenting nytt, endast ett hopklipp av de vanliga trötta flosklerna:

"Allt fler vill att vi ”tar debatten” kring den här typen av frågor. Till att börja med går det inte att vinna – håller man inte med är man ju en del av elitkonspirationen. Men framför allt vore det ödesdigert eftersom det riskerar att legitimera själva grundförutsättningarna för debatten, som bland andra Ali Esbati framhållit. Det är just det som håller på att hända när riksmedia nu på allvar tar in rasisternas frågeställningar i stugvärmen, som när SVT:s Agenda väljer att diskutera ”Hur mycket invandring tål Sverige?”

Nej, självklart kan ni inte vinna debatten, eftersom sanningen och logiken finns på vår sida. Då återstår att tysta, genom det lite märkliga och komiska resonemanget att man inte "accepterar grundförutsättningarna". I så fall tycker jag inte vi skall diskuterar skola, sjukvård, försvar eller skatter heller, för jag kanske slår fast att jag inte håller med om "grundförutsättningarna". Det är också avslöjande att Edquist lyfter fram Ali Esbati, av alla människor, en kommunist som troligen skulle vilja avskaffa alla debatter.

Slutligen kommer då den obligatoriska vänsteranalysen, nämligen att allt beror på borgarna och det enda vi behöver är lite rejäl klasskamp:

"Men det räcker inte med att försöka fostra fram toleranta idéer och utgångspunkter. Ideologier vistas inte i någon sorts frizon där de slagkraftigaste och mest välformulerade debattören vinner. Att högerpopulism och rasism växer i Europa och håller på att invadera själva mittfåran även i Sverige, bottnar i djupare sociala, ekonomiska och politiska orsaker.
Därför måste vi ännu mer diskutera vad det är för samhällsklimat som gynnar högerpopulismen. Hur mycket beror det på att det finns ett djupt missnöje med osäkra arbetsförhållanden och en vittrande välfärd, samtidigt som regering och opposition till stor del talar samma språk?"

Det är alltså upp till Edquist och hans gelikar att "fostra" er. Nej, kritik mot invandringspolitiken handlar inte alls om osäkra arbetsförhållanden. Den handlar om invandringspolitiken, och de konsekvenser den för med sig.


7 kommentarer:

  1. Kommenterade följande under Edquists artikel på AB "Kultur":

    Jag har läst boken ganska noga, men jag såg ingenstans att det var ok att diskriminera romer.

    Det går väl alldeles utmärkt att ta debatten fast man håller mot - och inte med. Det är bara att visa, med argument, att motståndaren har fel - om man kan.

    Slutligen är det rätt lågt att beteckna dem som kritiserar den havererade asylpolitiken som "rasister". Det är sån't som gör, att det börjar dyka upp ett nytt begrepp i media: "extremrasister" och att ungdomar börjar svänga sig med begreppet "rasist" lika lätt som med begreppet "okamratlig".

    Synd att Edquists kulturkrönika slutade, där den borde börjat: "[-Vad] beror det på att det finns ett djupt missnöje med osäkra arbetsförhållanden och en vittrande välfärd[?]"

    SvaraRadera
  2. I vanlig ordning är kommentarsfältet på artikeln nu stängt och alla kommentarer borttagna

    SvaraRadera
  3. Japp, det är därför jag inte kan låta bli att blogga....

    SvaraRadera
  4. Tur att aftonbladet finns så de illitterata, naiva och stupida har någonstans att publicera sina alster.

    SvaraRadera
  5. Invandringspolitiken i sig leder ju till osäkra arbetsförhållanden så enligt hans eget resonemang så kommer kritiken bara att växa ju mer arbetskraft som ska dela på färre arbeten.

    SvaraRadera
  6. Edquist är med i styrelsen för CMS - Centrum för Marxistiska Samhällsstudier och hans arbete som historiker är VÄLDIGT färgat av marxistisk teori.
    Kort sagt en purkommunist...

    SvaraRadera
  7. Det verkar inte som om dom säger att extremnationalisterna inte accepterar "grundförutsättningarna" (ordet skulle du motsvara "värdegrunden"),
    utan att dom menar att om man för en debatt om huruvida Sverige har för hög invandring, så har man, även om debatten skulle leda till ett "Nej, Sverige har inte för hög invandring" accepterat grundförutsättningen att det är möjligt för ett land att ha för hög invandring.

    SvaraRadera