söndag 25 augusti 2013

Psykologisk analys av SD-väljaren

  

En läsare tipsade mig om en artikel i Svensk Tidskrift, där en Ralph Sundberg, som är doktorand i freds- och konfliktforskning vid Uppsala universitet, skall beskriva SD-väljaren ur ett psykologiskt perspektiv. Jag blev förstås lite nyfiken, men lika snabbt besviken, då Sundberg framför allt utgår från sina egna fördomar om partiets väljare, snarare än någon vetenskap eller forskning. Faktum är att hans egna uppfattningar om partiet gör att hela grunden för någon analys saknas och hans slutsatser blir därför rent nonsens.

"Trots otaliga skandaler som skulle varit katastrofer för samtliga andra etablerade politiska partier i Sverige står sig Sverigedemokraterna relativt starka i opinionen. Vad kan förklara detta fenomen som klassisk politisk analys inte förmår dechiffrera med någon vidare effektivitet? 
[...]
En djupare förståelse av att många faktiskt ser rassegregation, hierarkier och hotet om våld som något positivt kan fördjupa vår förståelse av SD:s stabila väljarbas."

Nej, har man denna märkliga bild av partiet som utgångspunkt kan man knappast fördjupa sin förståelse. En mer seriös utgångspunkt skulle varit om man frågade väljarna själva varför de väljer att stöda just SD. Naturligtvis skulle de inte svara "rassegregation, hierarkier och hot om våld", eftersom detta inte är vad partiet står för. Den eventuella "rassegregation" som finns i Sverige är det faktiskt Sjuklövern som skapat genom en hämningslös invandring, som leder till allt fler etniska förorter. När det gäller hierarkier, skulle jag nog påstå att exempelvis Socialdemokraterna är ett bra mycket mer hierarkiskt parti. Hot om våld är vänsterns specialitet och ingenting jag någonsin hör från SDs företrädare.

Ralph Sundberg verkar helt bygga sin analys på vad han läser i Aftonbladet och Expressen, snarare än någon som helst forskning:

"Sverigedemokratiska ledarfigurer ertappas med öppet rasistiska kommentarer, som deltagare i nattliga fylleslag och beväpnade med järnrör. Kopplingar mellan SD och främlingsfientliga hemsidor tydliggörs. Sambanden mellan hatiska skrivbordskrigare och SD tas fram i ljuset. Och ändå ökar deras popularitet bland svenska folket."

Ralph Sundberg

Eftersom jag själv är SD-väljare, och är övertygad om att jag har mer insikt i frågan än Sundberg, får jag väl hjälpa honom lite på traven. Anledningen till att Expressens publicering av filmsnutten ifråga inte påverkade partiets väljare var inte att de gillade vad de såg. I själva verket tyckte nog de flesta, liksom jag själv, att filmklippet var något pinsamt. Dock visade det endast några minuter av tre personers agerande en natt för tre år sedan och vi väljare ser Sveriges välfärd och framtid som långt viktigare än om någon företrädare någon gång fallerat i sitt uppträdande.

När Sundberg här använder uttryck som "främlingsfientliga hemsidor" och "hatiska skrivbordskrigare" förlorar han all trovärdighet som forskare. Dessa beskrivningar kommer direkt från politiker- och medieetablissemanget och är endast ytterligare ett försök att demonisera oppositionen i landet. Det är just på grund av likriktningen i media som vi uppskattar och söker oss till alternativa medier och följaktligen ser vi ingenting som helst anmärkningsvärt i att SD eventuellt har vissa kopplingar till Avpixlat.

Därefter blir det dags för Sundberg att komplettera med epiteten han ännu inte hunnit med:

"Det hänvisas till ökande klyftor i samhället vilket öppnar för populister. Det hänvisas till att diskursen kring invandrare har förändrats, vilket lockar folk till invandringsfientliga partier. Och det påstås att det hela är kopplat till någon form av ny europeisk Zeitgeist som frammanar neofascism."

Hur kan någon som så obehindrat slänger sig med skällsord direkt hämtade från fulmedia göra anspråk på att göra en vetenskaplig analys? Som vanligt utesluts det direkt att SD-väljaren skulle kunna göra något rationellt val, exempelvis för att denne är kritisk mot invandringspolitiken, utan det hela måste handla om ökande klyftor eller, för Sundberg, någon form av psykologisk avvikelse.

För att ge sin lilla krönika ett sken av akademisk lyster kommer han sedan in på ett par teorier från USA:

"Framförallt två perspektiv, kallade Right-Wing Authoritarianism (RWA) och Social Dominance Theory (SDT) är mycket användbara för att förstå inte bara varför SD kom in i Riksdagen, utan också varför skandaler med järnrör inte rör SD:s väljare i ryggen nämnvärt."

Den förstnämnda teorin handlar om i vilken grad någon kan anses "auktoritär":

"Altemeyer sammanfattade den auktoritära personligheten som bestående av tre olika aspekter: underkastelse inför auktoriteter, en förkärlek till konventionalism, konformitet och ordning (ordning i allt från politiken till musik och kläder) samt auktoritär aggression."

Ovanstående skulle alltså vara en förklaring till SDs stöd. Den andra teorin, SDT (Social Dominance Theory) handlar om i vilken grad en individ har behov av att dela upp grupper i hierarkier och även detta har någonting med SD att göra:

"Den som befinner sig högt upp på SDT-skalan (d.v.s. innehar en hög Social Dominance Orientation) kommer bland annat att i högre grad än andra anse att t.ex. svenskar och svensk kultur är bättre än somalier och somalisk kultur."

Nu kan man i och för sig tycka att det inte behövs några psykologiska diagnoser för att få ett sådant intryck, men för de flesta sverigedemokrater tror jag inte invandringsfrågan handlar om ett behov av hierarkier, utan snarare om vad vi tror att massinvandringen får för följder för samhället, alldeles oavsett vem som är bättre än vem.

Ralph Sundberg blottar slutligen sin intellektuella nivå fullständigt, när även han lyckas få med Zlatan i diskussionen:

"SD hyllar svensk konformism och konventionalism i allra högsta grad. Den är svensk som äter sill och potatis, dansar kring midsommarstången och inte beter sig som Zlatan; d.v.s. har vissa typiska beteenden och värderingar."

I själva verket diskuterar SD aldrig Zlatan, men det finns uppenbarligen en besatthet av denne fotbollsspelare hos medieeliten och låtsasforskare som Sundberg. Vi är vana vid att våra farhågor kring invandringspolitikens konsekvenser reduceras till midsommarstänger och Zlatan, men att någon som vågar kalla sig forskare slänger sig med sådana resonemang är anmärkningsvärt.

Sundberg vill dock lyfta ett varningens finger för att inte ens "socialt ingenjörskap" helt kan bota människor från att rösta på SD, eftersom det finns "otrevliga aspekter" inom människor:

"Men främst vill nog få erkänna att det inom människor finns otrevliga aspekter som inte så enkelt går att arbeta bort med socialt ingenjörskap. Utbildningsnivåer och mer kontakt med ”avvikare” har positiva effekter på människors tolerans, men kan förmodligen inte utradera djupt hållna främlingsfientliga tendenser fullständigt. Vissa individer är mer rasistiska och främlingsfientliga än andra, även om de fått samma skolgång, samma möjligheter i livet och har samma socioekonomiska bakgrund som de som är mindre främlingsfientliga."

Sammanfattningsvis kan vi konstatera att det finns en mängd bisarra studier och individer i den svenska universitetsvärlden. Med risk för att få en diagnos med både RWA och SDT tror jag att vi i ett nytt och friskare Sverige behöver göra en rejäl översyn av universitetens verksamhet. Vi borde direkt avskaffa en mängd ideologisk pseudovetenskap, från "genusteori" till "kritiska vithetsstudier" och uppenbarligen även ta oss en titt på "freds- och konfliktforskning". Nu skulle Ralph Sundberg naturligtvis inte klara av en doktorandtjänst inom någon riktig vetenskap, men det kanske är dags att skaffa sig ett riktigt jobb?





7 kommentarer:

  1. Jag skrev följande kommentar i ett annat fora efter att ha läst Sundbergs drapa.
    -Tack för länken, kunde inte föreställa mig att sådan kvalificerad smörja kan skrivas av utbildade människor! Hela artikeln är en mobbares påhopp på fundamentala mänskliga egenskaper, lite grann som att sjukförklara smärta. Attityden och argumenteringen är mycket långt ifrån det man förväntar sig av en seriös forskare, om denne man är representativ för den humanistiska forskningsmiljön är svenska univeritet inte värda namnet längre. Maken till inbilsk dumhet är det länge sedan jag sett i skrift.-
    Kan väl tillägga att jag tycker att du Tobbe är alltför snäll mot den arrogante översittaren i din presentation. /PLLAY

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gör en jämförelse mellan det som Sundberg skiver ock det jag läste i går på Tanja Bergkvist blogg,Bergkvist slår knockout på Sundberg,en matematiker med analytisk skärpa ock dessutom rolig,mot ordbajsaren ock översittaren Sundberg!Gud bevare ungdomen mot dagens humanistiska ock genuscertifierad smörja...

      Radera
    2. "Attityden och argumenteringen är mycket långt ifrån det man förväntar sig av en seriös forskare, om denne man är representativ för den humanistiska forskningsmiljön är svenska univeritet inte värda namnet längre."

      Tyvärr så är det faktiskt så. Universiteten i Sverige är ett skämt, i synnerhet om man kommer in på humanioria ämnen.

      Radera
  2. Pllay: Haha, ja, jag kanske känner mig extra snäll så här på söndagsmorgonen...vi får se om det släpper under dagen!

    SvaraRadera
  3. "Altemeyer sammanfattade den auktoritära personligheten som bestående av tre olika aspekter: underkastelse inför auktoriteter[...]"

    Om man tror på något på tvärs mot vad media, politiker, skola, m.m. säger att man bör tro på, då tyder det väl ändå inte på "underkastelse inför auktoriteter"???

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att vara lite rättvis mot Sundberg, så skriver han faktiskt "konventionell auktoritet" senare i texten. Så han erkänner att det finns olika auktoriteter beroende om man är höger eller vänster eller något annat.

      Det är därför han har med "SDT-skalan" för att specifiera sig mot just människor som gillar ordning och reda, istället för kaos.

      Jag förstår vad han menar, men hela hans utgångspunkt är fel ute. Han använder sig av Lisa Bjurwald och Maria Sveland som underlag för sin "forskning", så det blir helt tokigt.

      Radera
  4. Om utbildningsnivå bestämmer graden av tolerans hos folk så måste väl somalier vara ett enormt problem för samhället ?

    SvaraRadera