torsdag 10 oktober 2013

Äntligen är även Erik Ullenhag framme


Jag hade en gång en liten diskussion om Erik Ullenhag med en partikamrat. Denne vän hävdade att det verkligen var något fel på Ullenhag, medan jag sedan länge varit övertygad om att han är en skamlös opportunist, som inte för ett ögonblick tror på massinvandringens välsignelse. Min uppfattning grundar sig främst i hans oinspirerade och floskelkryddade pressmeddelanden, som känns mer som en pinsam del av hans anställning, än bottnande i någon sorts engagemang. Ullenhags uttalande är alltid så konstlade och ansträngda, att jag fokuserat på den komiska aspekten av dem. Dagens lilla alster är förstås inget undantag, men det ingår i strömmen av närmast identiska uttalanden från ganska inflytelserika person som Cecilia Malmström, så det börjar kanske bli dags att jag även ser tragiken i det, då dessa människor är farliga på riktigt.

Debattartikeln, för att använda en generös benämning, är även undertecknad av Frida Johansson Metso, tidigare LUF-ordförande och själva sinnebilden för en verklighetsfrämmande liberal. Tidigare inlägg från henne har haft rubriker som:

"Migrationspolitiken måste bli generösare"
"Skrämmande med liberaler som motarbetar papperslösa"
"Välkomna även de svårintegrerade"



Dagens debattinlägg från Ullenhag hade jag själv kunnat skriva, om än med viss rodnad, och inledningen skriver naturligtvis sig själv:

"Fler europeiska länder måste ta större ansvar för att ta emot flyktingar. Dessutom bör ett europeiskt asylvisum införas."

Dessa tankar känner vi alla igen, eftersom det är denna inställning som nu är den förhärskande i Sverige. Inte i folkdjupet naturligtvis, men det är tydligare än någonsin att vi verkligen har en elit som lever i en helt parallell värld. Jag kan faktiskt tänka mig att en person som Cecilia Wikström, med ett liv helt präglat av EU-byråkrati och dess speciella ideologi, tänker sig att, eftersom hon själv inte har några problem att umgås med högutbildade personer från Portugal och Luxemburg i kommissionen, borde några hundratusen människor från Mellanöstern och Afrika inte heller vara något problem, då dessa individer friktionslöst kommer att uppgå i Europa, och allt bli precis lika trevligt som det är vid en middag med kommissionärerna.

"För Folkpartiet är det angeläget att Sverige ska fortsätta med vår medmänskliga tradition. Förra veckans djupa tragedi när över 200 människor dog på vägen till Europa pekar obarmhärtigt på att vi måste öppna upp fler lagliga vägar hit. Sverige ska vara en tydlig röst för att hela EU ska föra en medmänsklig flyktingpolitik."

Det är tveksamt om jag egentligen behöver bemöta detta inlägg, då varje mening består av idioti och logiska felslut. På vilket sätt pekar en havererad båt på att vi måste öka invandringen till Europa? Jag vet att den infantila tanken är att om alla människor kan komma hit legalt, behöver ingen försöka ta sig hit illegalt, och ingen behöver drunkna på vägen. Eftersom skribenterna samtidigt vill instifta asylkontor runtom i världen, måste de väl ändå tänka sig prövningar av asylskäl, där några ansökningar får avslag, och då finns det ju fortfarande ett incitament för att ta sig in illegalt. Många av de människor som tar sig över medelhavet är helt enkelt fattiga afrikaner, som saknar asylskäl, och då är frågan om dessa folkpartister vill att även levnadsstandard skall räcka för asyl. Slutligen är dock hela argumentationen principiellt felaktig. Man hör sällan någon framföra att folk borde kunna gå in på banker och plocka ut pengar när de vill, eftersom man då skulle undvika tragiska dödsskjutningar av bankrånare. 

Sedan följer ett par käcka förslag från de båda undertecknarna:

"Ett europeiskt asylvisum bör införas. I dag beviljas inresevisum för turism, för släktträffar och arbete, men avslås om du misstänks vilja söka asyl. Det innebär att ju värre läget är i ditt hemland desto svårare är det att få visum. Ett asylvisum på EU-nivå skapar en laglig väg till Europa för dem som söker skydd undan krig och förföljelse."

Ja, kära liberaler, detta är en stor del av syftet med visumkrav, att kunna stoppa oönskade individer redan innan ankomst. Annars är det väl bättre att helt slopa visumkrav, och varför inte passkrav, och helt enkelt släppa in alla som förefaller vara exempelvis afrikaner? Även om de inte nödvändigtvis är förföljda, så är deras hemlands BNP per capita troligen avsevärt lägre än Sveriges. Det andra förslaget lyder:

"Fler europeiska länder måste ta ett större ansvar för att ta emot flyktingar. Ett första steg är att ställa krav på att alla EU-länder tar emot så kallade kvotflyktingar. Kvotflyktingar får flyktingstatus av FN på plats i närområdet och därefter tar enskilda länder emot dem. Sverige tar i dag emot strax under 2000 kvotflyktingar varje år – om alla EU-länder tog emot lika många skulle 100000 av dem som nu sitter i flyktingläger kunna få skydd i Europa. Samtidigt som vi driver detta på EU-nivå ska Sverige öka antalet kvotflyktingar som vi tar emot."

Detta eviga mantra om vad andra länder bör göra. Inget land kommer att följa Sveriges linje, men självklart kan ni se till att ytterligare öka Sveriges kvot. Den är för närvarande 1900 personer per år, medan den för exempelvis Tyskland ligger på 22 och Portugal 28 (mer om detta här), men det är fortfarande bara en droppe jämfört med det totala antalet uppehållstillstånd som beviljas i Sverige. Vi tar emot flest "ensamkommande flyktingbarn", flest syrier och flest kvotflyktingar i hela EU. Inget land ser Sverige som ett föredöme, utan snarare som ett avskräckande exempel. Ni kan posera hur mycket ni vill i Europa och på hemmaplan, men det enda resultatet är att ni skämmer ut och förstör Sverige.

"Det är ett moraliskt dilemma att det bara är några få promille av dem som flyr undan förtryck och krig som tar sig till Sverige." 

Ovanstående mening sammanfattar rätt väl hur dessa människor tänker. Varför ligger det ett egenvärde att de tar sig till Sverige? Blir det en bättre värld om vi kan få upp siffran till några procent? 

Mot slutet av inlägget havererar all logik fullständigt och en mängd frågor uppstår:

"Samtidigt som vi liberaliserar EU:s flykting- och invandringspolitik behöver vi fortsätta reformera den svenska integrationspolitiken. Den som kommer till vårt land ska från första dagen mötas av en tydlig arbetslinje. De två viktigaste nycklarna in till det svenska samhället är jobb och kunskaper i svenska."

Ja, integrationsminister Erik Ullenhag, det går väl inte så bra med integrationen i Sverige? På vilket sätt kommer ett ökat inflöde förbättra den? Hur ökar antalet arbetstillfällen genom "en tydlig arbetslinje"? Hur skall Folkpartiet få människor att bli bättre i svenska?

Inläggets sista mening är så förljugen att man både vill gråta och skratta:

"Dessutom är ett öppet, medmänskligt och tolerant Europa centralt om vår världsdel ska fortsätta vara rik och framgångsrik i framtiden."





10 kommentarer:

  1. Passkrav är väl sedan länge slopat i Sverigistan?

    SvaraRadera
  2. Jag flyttade till Spaniens syd kust i början på 80-talet. Redan då var det känt att sk. båtflykingar omkom, i sina försök att nå Europa. Visst är det tragiskt för dom drabbade. Men stäng istället ALLA gränser mot EU, dom som kommer in borde sättas på ett plan hem från där dom kom från. I det långa loppet tror jag att försöken tillslut avtar. Likaså dom som kastar sina papper, pass osv...kolla genom språktest var dom hör hemma och tillbaka med dom.Vilket ajg mycket väl förstår är näst intill omöjligt. Låt dom sitta i häkte på Arlanda och ta flyget till där dom klev på. Bara bara ta hand om dom kvotflyktingar som FN har bestämt

    SvaraRadera
  3. Migration är destruktivt.
    Liberalismen är en samhällsförstörande ideologi.

    SvaraRadera
  4. Du formulerar dina åsikter om det ullenhag säger så bra,själv blir jag bara förbannad, den känsla som i förlängningen inte är bra för sinnesfriden eller tron på demokrati,tur att man är gammal ock ingen ung hetsporre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, visst blir man ofta irriterad och frustrerad, men då gäller det att kämpa emot. Framtiden tillhör oss!

      Radera
  5. Liberalismen i Sverige har helt tappat sin ideologi.
    I liberalismen står exempelvis äganderätten över den fria rörligheten. Liberalismen har aldrig tolkat "allas lika värde" som "allas lika rätt till andras egendom", likt kommunismen gör, vilket man dock lätt kan tro när liberaler nuförtiden förespråkar fri invandring till välfärd.
    .
    Alla som förespråkar fri invandring till välfärd, måste samtidigt hävda avvecklande av välfärdsstaten och/eller den privata äganderätten.
    För det går inte att ha både och, det är omöjligt. Man kan inte ha ett system där svenska medborgare betalar in stor del av sin egendom(skatt) så att sjukhus, skolor, försörjningsstöd etc. skall fungera för de som bor och lever i det område vi kallar Sverige, för att sedan låta medborgare runt om i hela världen nyttja detta.
    Man kan heller inte ha ett existensminimum som alla medborgare i Sverige utlovas, oavsett om han eller hon arbetar eller inte, som är högre än vad som gäller i övriga världen, och sedan tro att en fri invandring till välfärd inte kommer locka mycket stora strömmar av människor världen över som vill ta del av detta existensminimum och försörjning av den svenska staten.
    .
    Fri invandring till välfärd går inte att förena med ett välfärdssamhälle, vilket många av dagens liberaler inte tycks förstå eftersom man sällan pratar i termer om att avveckla välfärdsstaten.
    Alternativet till avvecklad välfärdsstat blir då den kommunistiska linjen, där fri invandring till skall upprätthållas genom att den privata äganderätten avvecklas. Genom statlig konfiskering av all egendom för att sedan fördela ut dessa resurser så skall sådan politik upprätthållas är tanken.
    För kommunister är således fri invandring till välfärd inget problem, för grunderna i denna ideologiska konstruktion motsätter sig rätten att utesluta andra från andras egendom. Dvs. man tolkar "allas lika värde" som "allas lika rätt till andras egendom".
    .
    Var många liberaler som förespråkar fri invandring idag står är mycket otydligt, står man för avvecklande av välfärdstat eller avvecklande av äganderätten!? Tydligt är dock att många liberaler helt frångår liberalismens grundläggande ideologiska konstruktion som säger att äganderätten står över den fria rörligheten.
    Vill man istället avveckla eller kraftigt försvaga välfärdstaten, vilket är en mer ideologisk liberal hållning än att avveckla äganderätten, så bör liberaler som E Ullenhag, eller som exempelvis liberalen Frida Johansson i texten ovan, redogöra för detta också...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är lite inne på att svenska folket tappat stor kunskap. Vi vill inte gräva djupare i samhället, eller i välfärdsamhället. Efterkrigstidens välfärd består ännu, då kan vi också ta emot flyktingar/zigenare och andra migranter, som påverkar oss negativt både direkt och sett i en överblickbar framtid. Vi tror oss inte behöve tänka i termer som: kan välfärden bekostas i framtiden? Den tanken är utesluten hos många. Tro det eller ej, men världsdelen Europa kan få ett bakslag. Krydda kontinenten med islam, massiv invandring av analfabeter, så kan nog vi också få se en framgångsrik civilisation växa fram.

      TIllägger också att skolpolitiken, där den mer ska vara arbetsrelaterad än kunskapsrelaterad sätter sitt strå till stacken, för medborgare blir mindre orienterade i kunskapsområden. T.ex.borde stort fokus ligga på att läsa och förstå religioner, forntida såsom nutida.

      Radera
  6. Kritiskt tänkande är rasism enligt Arnstad.

    SvaraRadera
  7. Jag håller verkligen med dig Tobias. Din analys är klockren. Tyvärr har du rätt i att Ullenhag och Metso lever i en parallellvärld - The Bizarro world. Jag tror inte de bryr sig om verkliga resultat. Det som betyder nåt är idéer och hur klatschigt formulerade de är. De är ju "opinionsbildare" och en insats är därmed klar när den formulerats och kommunicerats. Den granskas sen av likasinnade personer och man har likt en konståkningstävling några domare som betygsätter den. Får man bra betyg har man gjort ett bra jobb. Att det inte har med verkligheten att göra spelar ju mindre roll. Politiker möter ju bara verkligheten en dag vart fjärde år....

    SvaraRadera
  8. Å være god med andres penger er ikke vanskelig. Politikere er experter på akkurat det. Den enda korrigeringsmulighet er røstseddelen.

    SvaraRadera