måndag 24 mars 2014

Fantastiska historielektioner från Gustav Fridolin





Gustav Fridolin är lärare, vilket de flesta antagligen känner till vid det här laget, då han missar få tillfällen att nämna det. Följaktligen vill han idag passa på att, som så många andra, lära oss svenskar det ena och det andra, festligt nog i en kombination av ett nyord; "afrofobi", och historia. På SVT Debatt skriver han om hur "Rasismen göds genom historielösheten".

När ni hör den kombinationen, förstår ni säkert vad det kommer att handla om. Just det, svenskens skuld till slavhandeln.

"Vi åtgärdar inte de orättvisor som inte syns – afrofobin i samhället kan därför bara utrotas om vi synliggör dess ursprung. Till exempel måste svenska elever lära sig att Sverige inte var någon passiv åskådare till slavhandeln."

Jag tror absolut att det finns all möjlig diskriminering och att vi alla bär på olika typer av fördomar, i betydelsen att vi dömer någon innan vi lärt känna den, exempelvis baserat på ålder, vikt, utseende, eller, hetast idag, etnicitet. Däremot tror jag inte för ett ögonblick att vad Sverige gjorde eller inte gjorde, på 1700-talet, har någon som helst roll i detta. Den mest intressanta historielektionen Fridolin har att ge, torde även för historiker vara:

"Vid den transatlantiska slavhandelns utbrott så bestod Afrika, precis som Europa och Asien, av civilisation: Av statsbildningar, kultur och vetenskap. Afrika var civiliserat på samma sätt som Europa var civiliserat. Vid tiden för slavhandelns inledning var Europas teknologiska försprång inte stort."

Afrika var alltså civiliserat "på samma sätt som Europa". Det är både nytt och spännande, och innebär att det alltså var två jämbördiga parter som möttes och inte några överlägsna erövrare, som våldförde sig på försvarslösa människor. Det kunde alltså lika gärna ha varit afrikaner, som från sina städer, kom med sina skepp, navigerade till Europa, och hämtade europeiska slavar till sina plantager och villor. Det stämmer att Europas utveckling på allvar tog fart efter 1500, alltså vid slavhandelns början, men för att vara en historielektion, är ovanstående beskrivning fantasifull i överkant.

Egentligen handlar det nog inte heller om att det är viktigt för det svenska samhällets utveckling att svensk slavhandel utreds. Det handlar troligare om, vad det alltid handlar om, nämligen att skuldbelägga vita, endast för att de är vita. Jag resonerar inte i rastermer, men eftersom "antirasister" alltid gör det, och Gustav Fridolin även här vill diskutera det, får vi väl acceptera de villkoren.

"När jag för några år sedan gjorde en dokumentärserie om svensk rasisms historia så insåg jag hur mycket av Sveriges egen del i rasismens historia som förblivit dold. Alla känner till slavhandeln som gick från Afrika till Amerika, men den historien börjar allt för ofta på en strand vid kanten av en djungel."

Gustav Fridolin, du vet väl att många svarta slavar såldes av andra svarta till de vita? För du är väl inte historielös? Skall dagens svarta känna sig skyldiga, som dagens vita, eller känna sig som offer, som de sålda slavarna var? Eller ska vi kanske fokusera mindre på 1700-talet i dagens samhällsbygge? Som ej historielös, känner du säkert till den enorma arabiska slavhandeln med svarta slavar. Hur bör vi komma tillrätta med afrofobin i arabiska länder och dess historiska orsaker?

Att Fridolins artikel inte handlar om detta, utan just om vit skuld, blir sedan tydligare:

"För även om två av det förra århundradets viktigaste medborgarrättskamper, den i USA och den i Sydafrika, gällde kampen mot afrofobin så är ordet knappt existerande.
Martin Luther King och Nelson Mandela är två av den västliga kultursfärens största moraliska ikoner, men den orättvisa de utsattes för är ändå för så många människor namnlös."

Gustav, du känner väl till att på 1970-talet, när kampen mot Apartheid var stark i exempelvis Sverige, så dödades 80 000 svarta av den svarte diktatorn Nguema i Ekvatorialguinea? Att under samma årtionde, ännu fler svarta dödades av den svarte diktatorn Idi Amin i Uganda? Du är väl inte historielös?

Jag försvarar här naturligtvis varken segregationen i USA eller det absurda apartheidsystemet i Sydafrika. Min poäng är att Gustav Fridolin är osunt besatt av just hudfärg. Svarta som förtrycks av svarta spelar i hans värld ingen större roll, för av dem kräver han inte så mycket, medan det är fruktansvärt när svarta förtrycks av vita, just för att vita är inblandade och det då blir intressant. Det, om något, är rasism. Det blir också förljuget på allvar, när Fridolin använder medias egen dramaturgi, för sina obefintliga poänger:

"Den fruktansvärda och uppmärksammade rasistiska misshandeln av en pappa inför sitt barn på en gångbro i Malmö är bara ett exempel på det våld som denna rasism, likt annan rasism, tar sitt mest extrema uttryck i."

Misshandeln föreföll verkligen fruktansvärd, men det var ytterligare en av dessa händelser där vi egentligen inte fick veta någonting av svensk media, förutom den bild som Fridolin målar upp, och där det enda viktiga att förmedla var förment svensk rasism. Jag vet fortfarande inte varför de två kurderna gav sig på den svarte mannen och hans son, eller ens om det handlade om rasism. Däremot har jag mycket svårt att förstå kopplingen mellan kurders misshandel av afrikaner och svensk slavhandel.

Även jag vill se ett harmoniskt samhälle där ingen är fobisk mot någon annan. Dessvärre tror jag att vi kommer att få se allt större motsättningar mellan grupper, inte minst etniska och religiösa sådana, och det har ingenting med transatlantisk slavhandel att göra, men blir det oundvikliga resultatet av en hämningslös invandring.




15 kommentarer:

  1. "Vi åtgärdar inte de orättvisor som inte syns – afrofobin i samhället kan därför bara utrotas om vi synliggör dess ursprung".

    AFRIKA ?

    SvaraRadera
  2. Gustav Fridolin är precis så svinaktig och falsk som en politiker eller rättare sagt mänsklig varelse öht kan bli när han lömskt och bakslugt skuldbelägger pursvenskar för misshandeln av pappan inför sitt barn i Malmö. Det är ett prov på "guilt by association" av den grövsta sort inspirerat av propagandaknep i Goebbels anda och/eller av de tarvligaste manipulationerna inom reklamens värld.
    Lyckligtvis tar ett fåtal läsare honom på allvar pga av att han tillhör en av de politiker som har allra lägst anseende pga av sin äckliga besserwisser-attityd och att han företräder flumpartiet n:o 1.

    Stig

    SvaraRadera
  3. Tack Tobbe,
    Här du försökt få in en replik på SVT debatt? Det känns synd att bara redan övertygade får ta del av ditt intellekt.
    /Plainview

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för komplimangen, men nej, det har jag inte gjort. Försöker i första hand få denna publikation att växa - tycker det borde finnas ytterligare potential även bland redan övertygade.

      Radera
    2. Helt rätt strategi. Jag skickar regelbundet din sajt till olika journalister som du just kommenterat. Tänkte att de skulle få se hur en bra artikel skall se ut. Hoppas på så¨sätt att de blir lite demoraliserade när det gäller sitt eget skrivande.
      /Gunnar B.

      Radera
    3. Haha, Gunnar - den kommentaren värmde också.

      Radera
    4. Jag förstår din strategi. Men kanske hade du lockat än fler läsare om du exponeras på fler ställen. Dessutom tror jag att det är mindre socialt stigmatiserande att länka till "oberoende" sidor som inte trummats in som "hatsajter" i folks undermedvetna.
      Jag uppskattade verkligen intervju med dig hos Radio Länsman så jag vet att du gör dig bra även i muntlig form. Drömmen hade ju varit om du bjudits in som expertkommentator om franska valet i någon morronsoffa. Ja, ja drömma går ju alltid ;)

      /Plainview

      Radera
    5. Hej igen Plainview! Att bli socialt stigmatiserad för egen del är ingenting jag bryr mig det minsta om, men du tänker kanske på läsare? Tja, jag pingar fortfarande ibland, där det är möjligt, exempelvis Aftonbladet och SvD, i hopp om att någon ännu vilsen själ ska hitta hit. Samtidigt vill jag ju tro att alternativ media bara kommer att växa och med tiden ta över vad som idag anses vara rumsrent. Följaktligen skriver jag under eget namn inte bara här, utan på fler sidor, som du säkert är medveten om. Jag har här mellan 1000-2000 individuella besökare per dag, men jag tycker att det utan vidare borde finnas utrymme för, säg, 5000.
      Kul att du tyckte att min insats i RLM var bra, för det var ett tämligen spontant inslag och en ovan form för mig. Var själv inte helt nöjd med min insats, men den kan naturligtvis bli bättre. Börjar nu känna mig varm i kläderna i detta medium och visst skulle det vara en utmaning att en dag få lägga ut texten i en morgonsoffa - om några år, när pendeln svängt.

      Radera
    6. Tobbe
      Glöm inte att din sida ständigt refereras till på Avpixlat, som har en mycket stor läsekrets. Snart gör många som jag, läser här regelbundet.
      /Gunnar B.

      Radera
  4. Det är inte politiskt korrekt att säga att slavarna köptes på den i Afrika redan existerande slavmarknaden. Det är inte heller PK att säga att slavarna på Arabiska halvön frigavs så sent som på 1960-talet. Ännu mera politiskt inkorrekt är att säga att slavhandeln från Afrika till Den nya världen till största delen organiserades av judar. Tystnaden om detta är så stor att knappt någon känner till det. Här lyfter David Duke på förlåten: http://www.youtube.com/watch?v=MzxVjBxjX-4
    Det är inte jägar- samlarfolken som har hållit slavar, utan jordbrukarna. Samer och eskimåer höll aldrig slavar och träldomen i Sverige antog aldrig proportioner som i Mellanöstern.
    Så länge inte de stora slavhandlande nationerna som araber, judar, greker, italienare, turkar och negerfolk talar om sitt ansvar så har svenskarna absolut ingen anledning att ens ägna ens en flyktig tanke åt något sådant.
    J_B

    SvaraRadera
    Svar
    1. J_B
      Fantastisk video. Jag skall undersöka vidare och återkomma till ämnet.
      /Gunnar B.

      Radera
  5. Vi ska väl inte glömma Barbareqstaterna i Nordafrika som hämtade slavar så långt bort som från Island.
    "M" W.

    SvaraRadera
  6. "Uppfinnaren" av det äkta slaveriet i USA var en svart man vid namn Anthony Johnson som var själv en före detta "modern" slav (det som kallas "modernt" slaveri, dvs kontraktstjäneri är inte alls särskilt modernt). Han använde sig själv av kontraktstjänare, men när några av dessa ansåg sig ha fullgjort sin tid som tjänare gick han till domstol och fick dem förklarade som sin egendom. Så startade USA:s slaveriperiod.
    //Andreas

    SvaraRadera
  7. Fridolin följer bara den pågående trenden att skuldbelägga alla vita svenskar för rasism.
    Enligt Fridolin själv är alla med arabisk bakgrund lika mycket svenska som oss med rötter hundratals år tillbaks i tiden.
    Ska då inte Fridolin använda arabernas historia som slavhandlare och påtala deras rasism och rasistiska historia och fördöma dem för samma sak som han fördömer oss?
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaveri#Arabisk-muslimska_v.C3.A4rlden

    SvaraRadera
  8. Tack Tobbe, problemet med dessa intelligenta sidor är att de ofta inte når massan. De stora flertalet vill ha enkla budskap, slagkraftigt paketerade och upprepar Fridolin tillräckligt många gånger att Sverige haft svarta slavar så kommer folket för eller senare att tro honom.

    För egen del är jag helt desillusionerad. Det finns inte många områden idag som inte är ren propaganda varken vad gäller rapportering om det som sker idag eller det vi lär oss om det som hänt förr.

    För det första faller Fridolins påstående på eget grepp. Skulle Sverige haft slavar från Afrika hade vi haft samma problem som USA. Några större handelsmän i slavar än andra länder var vi väl knappast, tvärtom. Det har däremot funnits livegna, men inte det heller är väl knappast något typiskt svenskt fenomen.

    Vad gäller KKK så rekommenderar jag verkligen David Duke, Jag trodde att det trots allt fanns en gnutta sanning i något som vi lärt oss men inte ens på detta område har vi annat än översköljs av det politiskt korrekta budskapet.

    Man måste komma ihåg att svarta varje år mördar och våldtar fler vita än vita har lynchat svarta de senaste 100 åren. Där måste analysen börja. Patrick Sheehan, Sydney, undersökte 1995 FBI's rapporter och fann att svarta begått 170 miljoner brott mot vita sedan 1965. Det är säkert inte bättre idag.

    När Sydstaterna hade förlorat så behandlades de som förlorare. Tjänstemän fick sparken, kvinnorna levde under existensminimum., kvinnor förvägrades därmed rätten att rösta. Samtidigt fick alla svarta rösträtt. Skatter togs ut på jordägare, svart brottslighet var oerhört vanlig och svarta jurys friade regelbundet svarta brottslingar. Det var helt enkelt inte längre tryggt att vara vit där. Trots att KKK var förbjuden engagerade sig mer än 500 000 sydstatare och efter 20 år hade man berett ordning i det kaos som rådde efter kriget. KKK var ett svar på detta, inte främst en hat-organisation som media försöker lura i oss. Fler svarta straffades då de begick betydligt fler brott men det var synnerligen ovanligt med brutala straff. De gånger det inträffade var vid våldtäkter på barn och liknande. Ja det finns mycket mer att berätta.

    Idag måste vi tyvärr ifrågasätta ALLT. Inget går att lita på. Inte ens berättelsen om KKK visar sig vid närmare granskning vara så svart - vit som media och förlagsägarna vill få oss att tro.

    SvaraRadera