tisdag 22 juli 2014

LRF bjuder på floskler mot SD


Fredrik Davidsson kritiserade LRF

I lördags kritiserade mjölkbonden och LRF-medlemmen Fredrik Davidsson förbundets beslut att utestänga SD från de debatter man arrangerade, där andra partier var välkomna. Hans inlägg var sakligt och räknade upp ett antal punkter där de båda organisationerna till och med hade samma åsikter.

"Även om LRF-ledningen ogillar SD:s mer restriktiva politik kring migration får inte det diskvalificera deras jordbruks- och landsbygdspolitik, vilken ligger väldigt nära det LRF kämpat för i många år."

Migrationspolitiken är ju inte heller den centrala frågan för LRF, även om jag som kritiker alltid hävdar att den är en ödesfråga för hela samhället. Efter att ha gett några exempel där SD delar LRFs åsikter i landsbygdsfrågor, konstaterar Davidsson:

"Att inte bjuda in SD men samtidigt dra nytta av deras välvilja gentemot det svenska lantbruket och landsbygden i riksdagen är ovärdigt en företagarorganisation som LRF. Särskilt efter Land:s opinionsundersökning bland lantbrukare där SD fick 20% av rösterna."

Även hans avslutande rader är klarsynta:

"Omvärdera SD-bojkotten och börja behandla dem likadant som de andra partierna! Det påstått opolitiska LRF:s högsta prioritet borde vara största möjliga medlemsnytta, inte att driva politiska partiers agenda.

Genomförs inte detta snarast kan man dra slutsatsen att LRF-ledningen tycker att de uppskattningsvis 20% av medlemmarna som röstar på SD inte är önskvärda och därför bör lämna LRF."

Hur skulle då LRF försvara sin hållning, där alltså alla andra partier, inklusive landsbygdsskadliga partier som Miljöpartiet, är välkomna, men inte just Sverigedemokraterna? Ligger ett logiskt och förnuftigt resonemang bakom som man nu kan bjuda på? Nej, naturligtvis inte. I ett svar, plockar LRFs vice ordförande Thomas Magnusson fram de allra tröttaste flosklerna han hört de senaste åren (mina understrykningar):


Thomas Magnusson

"SD:s politik speglar en människosyn som står i direkt motsats till LRFs grundläggande värderingar och gör att LRF varken vill eller kan bjuda in partiet. Från historien vet vi att konsekvenserna av en politik som pekar ut en grupp som ett hot mot samhället kan vara ödesdigra"

Även LRF har alltså en så mycket finare "människosyn" att man inte ens kan bjuda in ett särskilt riksdagsparti till debatter. Den andra meningen betyder förstås som vanligt att, även om Magnusson inte kan mycket om historia, så känns det alltid rätt att i sådana här sammanhang dra fram Andra världskriget och folkmord.

"Vi har inte bara ställt oss frågan vilken jordbrukspolitik vi vill ha utan också vilket samhälle vi vill leva i. Vi vill ha ett samhälle som tar tillvara den stora potential alla människor bär på och inte utestänger, polariserar eller ställer grupper mot varandra."

När LRF säger att ”tillsammans får vi landet att växa” inkluderar vi alla – hur ska vi annars få en levande landsbygd? SD å sin sida bygger gemenskap genom att först peka ut vilka som inte får vara med. Vem vill flytta till ett samhälle på landet där det görs skillnad på folk och folk?

Demokrati innebär att vi står upp för allas rätt att säga vad de tycker, men demokrati innebär inte att LRF måste bjuda in alla. Vi väljer helt enkelt dem som vi kan ha en konstruktiv debatt med och som delar vår människosyn – att alla människor har samma värde.

Till att börja med vore det ytterst märkligt om en intresseorganisation som Lantbrukarnas Riksförbund aldrig ställer grupper mot varandra. Hela deras syfte är ju att försvara sin egen grupps intresse gentemot andra gruppers. Framför allt är det dock fortfarande så dumt och felaktigt att SD skulle göra skillnader på människor utifrån etnicitet eller hävda att olika etniciteter har olika värde. Trots att ingen kan hitta några sådana punkter i partiprogrammet, slängs det alltid fram slentrianmässigt på det här sättet och så känner sig den fine debattören klar.

SD har väljare i både stad och landsbygd

Att inte vilja ha några kontakter med det parti som mycket väl kan bli riksdagens tredje största efter valet är rent idiotiskt för en intresseorganisation. Det borde inte vara särskilt kontroversiellt för LRF att idag bjuda in samtliga riksdagspartier, även om exempelvis fackförbund fortsätter att motarbeta just detta enda parti.

Avslutningen blir direkt parodisk:

"Lika viktigt är det faktum att om hela Sverige ska leva, om våra medlemmar ska ha en framtid – då krävs det tolerans och respekt människor emellan."

Bortsett från sverigedemokrater givetvis.




8 kommentarer:

  1. Paniken bland dessa organisationer är för att deras allierade tappar väljare till SD i ökande takt. Eftersom åsiktskorridoren inte medger en lämplig reaktion så försöker man att utestänga "hotet" på alla sätt. Dömt att misslyckas och man kommer att stå där som dubbel förlorare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, så är det.

      Radera
  2. Från historien vet vi att konsekvenserna av en politik som pekar ut en grupp som ett hot mot samhället kan vara ödesdigra" är det inte det dom gör när dom pekar ut SD; are som GRUPP och som ett hot mot samhället? !����

    SvaraRadera
  3. "Från historien vet vi att konsekvenserna av en politik som pekar ut en grupp som ett hot mot samhället kan vara ödesdigra"

    Ja man får naturligtvis inte peka ut grupper som fundamentalistiska och anti-vita muslimer som attackerar judar, propagerar för att förinta Israel, skapar sina egna subkulturer där icke-muslimer i praktiken inte kan vistas (om man inte är självmordskandidat), sharialagar och extremt kvinnoförtryck för att avslutningsvis göra hela EU till deras kalifat.. Även Boko Haram. Hizbolla, Hamas och Al Qaida är grupper som fredligt folk och kristna i berörda länder dvs i Nigeria, Libanon, Israel, Syrien och Egypten naturligtvis inte får "peka ut" för då kan det gå riktigt illa menar LRF:s Thomas Magnusson... Då riskerar hela samhällen att bli nazistiska så det är bättre att sticka huvudet i sanden och låtsas som att vi lever i den bästa av världar.

    All denna nazifobi är ett helt syndrom som förgiftat vissa hjärnor in i minsta hjärncell och det starkt påminner om paranoian hos senatorn Joseph McCarthy som såg kommunister i varenda buske.

    Tänk om många fler tyskar hade kunnat och vågat "peka ut" NSDAP i Tyskland redan på 20-talet och om fler italienare hade "pekat ut" Mussolinis svartskjortor då hade Europa och världen blivit besparade mycket död och lidande. Tänk om många fler i vår tid hade vågat peka ut vår tids nazister och stalinister då kunde vi få stopp på islamiseringen, folkutbytet och PK-sjukan i tid, medan det finns en återvändo, men alltför många är vettskrämda och lättmutade medlöpare med egenintresse precis som många tyskar var.

    SvaraRadera
  4. Hela resonemanget innebär implicit att det bara ryms en enda värdegrund inom LRF. Varför tolererar LRF ingen annan värdegrund än sin egen, kan man fråga. Men det är det såklart ingen journalist som frågar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, uppenbarligen är en mängd partier med åsikter som går tvärtemot LRFs välkomna. Utom just SD, enbart på grund av en beröringsskräck som har med invandringsfrågan att göra.

      Radera
  5. Sverige gör stor skillnad på folk och folk, det som också kan uttryckas vi och dom, och till detta har vi en särskild myndighet som heter Migrationsverket.

    SvaraRadera
  6. Bönderna vill tillbaka till rötterna.

    Särskilt pkt IV är en riktig goding.

    http://snd.gu.se/sv/vivill/party/c/program/1933

    SvaraRadera