fredag 21 november 2014

SvD närmar sig klarspråk kring problematiken




I det förra inlägget tittade vi på hur vänstermänniskan Petter Larsson fördömde en hel klase borgerliga debattörer för att de gav sig in i invandringsdebatten, trots att vänstern förbjudit sådana tongångar. Sannolikt skulle även dagens inlägg av SvDs Sanna Rayman ha inkluderats om det hunnits med. Under rubriken "Jodå, vi är ett gott föredöme" talar hon om problematiken och det nästan i termer av volymer. Hon inleder med en diskussion kring de överförda miljarderna från biståndet till invandringen:

"Inget annat EU-land tar så mycket från biståndsbudgeten som Sverige för att bekosta flyktingmottagning, kunde man höra i P1 Morgon i går. Detta konstateras i rapporten AidWatch, som görs av biståndsorganisationerna själva. Sålunda var det också företrädare för biståndsbranschen som fick möjlighet att utveckla sin kritik mot de svenska prioriteringarna. Till Ekot sade exempelvis Svenska kyrkans Martin Vogel att det urholkade biståndet skadar Sveriges anseende internationellt genom att vi inte längre kan anses vara ”det goda föredömet” för andra länder."

Det är till att börja med intressant att vi i Sverige verkligen kan tala om "branscher" i dessa sammanhang. Det gäller ju inte främst biståndet, utan asylindustrin, där en mängd entreprenörer får fart på sina anläggningar genom Migrationsverkets desperata betalningar. Det som stör mig mest är dock denna outplånliga uppfattning att Sverige är ett föredöme för hela världen, både genom att sprida biståndspengar och inte minst bedriva Europas mest ansvarslösa invandringspolitik. Jag är tämligen övertygad om att de politiker runt om i världen, som vi får anta att man vill imponera på, och som alls tagit någon notis om vad vi här håller på med, snarare ser Sverige som ett avskräckande exempel.

Rayman ger en något mer sansad bild än ovan nämnde Martin Vogel:

"Skälet till att vi tullar på biståndet är, som vi alla vet vid det här laget, flyktingmottagandet vars kostnader står på sådan tillväxt att biståndsavräkningarna inte tillnärmelsevis kan täcka. Ur den synvinkeln är det svårt att ta kritiken mot Sveriges bristande föredömlighet på allvar. Det må stämma att inget annat EU-land tar lika mycket från biståndsbudgeten, men inget land har ett ädlare skäl."

Ädelt? Vi väljer alltså att lägga mer pengar på att få hit människor, istället för att spendera dessa på att hjälpa oändligt många fler av de miljoner flyktingar som finns i världen. Sedan skulle det vara befriande att någon gång höra någon tala om Sveriges väl och framtid, istället för att allt vi gör måste syfta till att vara ädla, ett föredöme och en "humanitär stormakt". Om vi hade haft rationella ledare, skulle dessa ha satsat all sin energi, och medborgarnas pengar, på att här skapa det bästa möjliga samhället med den mest lovande framtiden.

Sanna Rayman skriver några rader om verkligheten, vilket troligen för evigt placerar henne bland de onda liberalerna i vänsterns journaler:

"Under nästa år väntas bristen på kommunplatser för flyktingar som fått uppehållstillstånd öka dramatiskt. De överenskommelser som finns i år mellan kommuner och staten summerar till 8 000 (otillräckliga) platser. För nästa år är behovet 23 100 och hoppet om att klara det är litet."

Det mest fantastiska i detta sammanhang är naturligtvis att vår plan är att helt enkelt köra på. Ännu lite fakta från Dagens Samhälle visar vansinnet:

"Problemet, skriver DS, är att 'de lägenheter som skulle vara möjliga tas i anspråk av Migrationsverket för anläggningsboenden'. De som har fått asyl har svårt att få kommunplaceringar, eftersom de som söker asyl bebor de tänkbara bostäderna."

Betänk återigen att vi som land alltså helt enkelt tänker fortsätta inflödet. Rayman bjuder sedan på en mening som är intressant:

"Politik är att vilja, sägs det ibland. En sannare vardagsbeskrivning av politikens hantverk är nog att politik är att prioritera."

Oj då, var det inte ett politiskt parti som till och med påstod just det i en kampanjfilm? En film som inte ens fick visas? Kanske är det ändå sant att SDs framgångar påverkar "samtalsklimatet". Sanna Rayman ser till att markera att hon vill värna asylen, men skriver sedan något som jag tror skulle ha varit otänkbart för några månader sedan:

"Därför är det välkommet att Moderaterna börjar dra sig till minnes hur en moderat migrationspolitik såg ut när MP inte höll i taktpinnen. Att Elisabeth Svantesson med flera nu motionerar om skärpta regler för anhöriginvandring samt ett effektivare återvändandearbete är ett steg i rätt riktning." 

Ja, det var ett tag sedan, men Fredrik Reinfeldt och Maria Ferm har faktiskt inte alltid styrt det här landet. Observera att Rayman till och med hyllar "återvändandearbete", som jag skulle tro är vad vi andra kallar "repatriering", utan att skämmas. Börjar Sverige få en något sundare offentlig invandringsdebatt?






9 kommentarer:

  1. Sanna har ju varit en av de få som åtminstone försökt att tala klarspråk, men inte ens då lyckas hon komma ut som helt igenom uppriktig. Men, men, i jämförelse med allt annat dravel som vi behöver uthärda är väl detta typ...så där.

    V

    SvaraRadera
  2. Rayman, Gudmundsson, Arpi - alla skriver för SvD, och är någorlunda sansade skribenter i migrations- och integrationsfrågor.

    Vi har ju en hel drös av fullständigt inkapabla så kallade journalister utanför den lilla klicken som nämndes ovan.

    Och visst har vi nått vägs ände. Det går naturligtvis inte att fylla på mer. Oavsett SDs inflytande, har nu asylboendeplatserna tagit slut, och därtill går kommunerna på knäna. Nästa steg blir att konfiskera svenskars fritidshus åt invandrare, samt en särskild flyktingskatt på 1-5 %. Detta säger sig självt att nu har nått vägs ände. Och det alldeles för sent! Nu handlar det om positioner. Ett slags återuppbyggnad av skolväsendet och ett avslut på svenskföraktet från invandrarnas sida.

    / Magne

    SvaraRadera
  3. "Observera att Rayman till och med hyllar "återvändandearbete", som jag skulle tro är vad vi andra kallar "repatriering", utan att skämmas. Börjar Sverige få en något sundare offentlig invandringsdebatt?"

    Det beror väl på vilka "vi andra" är. Mer radikala typer använder ju ordet för att beskriva en statligt styrd tvångsåtervandring av miljontals individer på etnisk grund (innefattande även personer som är födda här). Det är givetvis inte vad Rayman avser. Troligen handlar det om arbetet med att få illegala invandrare och de som nekas skydd att lämna landet. Nu motionerar Moderaterna om det och annat i opposition, men de skulle ju aldrig kunna förverkliga något av politiken så länge de vägrar att samarbeta med SD. Det är bara M och SD som t ex vill skärpa kraven för anhöriginvandring. Och så länge Moderaterna kan bygga ett regeringsalternativ med alliansen kommer de aldrig att samarbeta med SD. Det ligger nu på SD att försöka bryta sin isolering och spränga alliansen, vilket kan ske om SD nu fäller regeringen och driver fram regeringskris/nyval. Men det tyngsta skälet för att göra det handlar givetvis om att Sverige står inför en helt sinnessjuk invasion som hotar att sänka landet; nu handlar det liksom inte om "massinvandring" längre. Att inte handla i det läget, oavsett vad konsekvensen sedan blir för SD, vore oförlåtligt. Folket måste åtminstone få en chans att rädda sig undan denna förödande invasion via valurnan.

    SvaraRadera
  4. Hittade ett citat av H.L. Mencken (1880-1956):
    -The aim of public education is not to spread enlightenment at all; it is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed a standard citizenry, to put down dissent and originality.
    Kan det vara så utstuderat med massinvandringen till Sverige? PISA talar i alla fall sitt tydliga språk, att man är på väg att lyckas

    SvaraRadera
  5. Att läsa Tobbes blogg har på senare tid blivit ett slags rehabilitering efter de frekventa hjärtinfarkter som drabbar mig vid läsning av gammelmedia eller efter SVT nyheterna.
    Det finns även andra ljuspunkter. Jag rekommenderar varmt :

    http://morklaggning.wordpress.com/2014/11/21/efter-lucia-kommer/#more-12536

    SvaraRadera
  6. Den som har följt SvD Opinion de senaste 4-5 åren, har kunnat konstatera,
    att läsarna/väljarna har varit betydligt mer informerade i sina kommentarer,
    än både Rayman, Gudmundson och Arpi.

    Denna kritik har SvD inte kunnat hantera, och de har tyvärr tillämpat en
    utbredd censur, raderade kommentarer och stängda kommentarstrådar.
    Att Sanna Rayman nu uppträder som en hycklande kappvändare, tja,
    det är bara ännu en strategi av SvD:s Pravda-mentalitet, och jag litar
    inte ett dugg på att polletten skulle ha trillat ner hos SvD:s redaktion.

    Ergo, vi är allt för många före detta läsare, som aldrig kommer att för-
    låte SvD:s svek mot oss läsare, och jag tvivlar starkt på att SvD finns
    kvar vid riksdagsvalet 2018. SvD har varken förstått kritiken, eller ens
    tagit den till sig...allt de hade att komma med, var censur och tystnad.

    SvaraRadera
  7. "Samtidigt accepteras inte alla erbjudanden av de nyanlända. Under detta års första nio månader accepterades placeringserbjudanden i 74 procent av fallen. Man har, inte helt förvånande, preferenser kring var man vill bosätta sig."

    Träffande, i synnerhet om man känner till arbetsmarknadspolitiken vilket innebär att folk ska flytta till där jobbet finns liksom ska vara villiga att veckopendla till ett jobb.

    SvaraRadera
  8. Tänk vilket lidande det skulle bli i alla flyktingläger om alla bidragsländer började göra som Sverige - satsa på import av människor och nedprioritera hjälp på plats.

    SvaraRadera
  9. Sanna Rayman skriver: "Att prioritera innebär dock inte att vi kan eller bör neka flyktingar asyl." -Flyktingar asyl! Man ljuger svenska folket rätt upp i ansiktet med rent orwellska eufemismer, så väl inarbetat att man förmodligen inte reagerar själv längre. Dubbeltänk! Feltänk! Taktiken är också mycket orwellsk i att utarma språket, så att tanke och kritik förtvinar
    Ljugmedia!

    SvaraRadera