...och Aftonbladet går direkt till motattack

I det förra inlägget tittade vi på hur fyra borgerliga före detta riksdagsledamöter försökte ta upp invandringspolitiken, som vanligt försiktigt och med pliktskyldiga fördömanden av SD. Även ett sådant trevande försök blir för mycket för Aftonbladets ökända krönikörer, som direkt kände sig nödgade att gå till motattack. Först ut är Oisin Cantwell, som kallar debattartikeln för "usel", vilket blir något komiskt för den som har läst hans egna alster:

"Så var det dags för ännu ett snurrigt inlägg i debatten om migrationspolitiken. Denna gång har fyra borgerliga politiker lyckats inbilla sig att vissa är mer riktiga flyktingar än andra och åberopar av bara farten forskning som inte finns."

Även jag har kritiserat deras inlägg, så att säga från andra hållet, men Cantwells påstående att vissa flyktingar inte skulle vara mer "riktiga" än andra, är något absurt. Självklart varierar graden av utsatthet, och naturligtvis kommer även människor som inte alls är förföljda till Sverige. Historien om forskaren Rodney Åsberg är fortfarande otydlig och, anser jag, ointressant. Cantwell utvecklar sina tankar kring dessa "riktiga flyktingar":

"Tankefiguren att vissa flyktingar är mer riktiga än andra är lika vanligt förekommande som felaktig.
Sanningen är att det är en mänsklig rättighet att söka asyl och att Sverige har förbundit sig att följa internationella konventioner som stipulerar att människor som förföljs på grund av till exempel nationalitet, politisk uppfattning eller religion ska ges skydd.
Kvotflyktingar är med andra ord flyktingar enligt exakt samma regelverk som flyktingar som har tagit sig till Sverige själva."

Nja, det är inte exakt vad de borgerliga skribenterna säger. De menar ungefär att flyktingar som befinner sig i UNHCRs läger uppenbarligen är på flykt, medan kontrollen är sämre för de som dyker upp i Sverige. Som jag skrev i förra inlägget, är frågan egentligen irrelevant för Sverige och dess framtid, så länge volymerna blir desamma. Visst, det är en rättighet att söka asyl, men debattörer som Cantwell undviker alltid det som brukar kallas för "signalpolitik". Trots att Sverige ligger långt från Syrien, och trots att hela EU ligger emellan, är det just till Sverige de flesta vill, eftersom de är väl medvetna om att vi ger permanenta uppehållstillstånd för alla och även deras släktingar. De senaste veckornas modeord dyker också upp:

"Att öka kvoten minskar för övrigt inte flyktingmottagandet, i varje fall inte så länge Sverige vill vara ett anständigt land som följer svensk och internationell rätt."

Det stämmer förvisso, även om det skulle vara skönt att slippa läsa "anständig" i varje krönika om denna fråga eller om de partier som inte är SD. De fyra borgarna tänkte inte heller bryta mot internationell rätt, utan hade vissa förslag kring bättre kontroll och hårdare krav på anhöriginvandring. Cantwell missuppfattar sedan ytterligare ett avsnitt, och det blir dags att ironiskt referera till borgarna som "snillen":

"Debattörerna ångar vidare och ger sig på de lömska typer som anländer med "falska asylskäl" och inte sällan saknar id-handlingar. De levereras, menar debattörerna, av kriminella smugglingsligor, ett ofog som måste stoppas. Det tycks inte ha slagit de fyra snillena att människor betalar smugglare för att det inte finns någon annan möjlighet att ta sig ur det helvete de befinner sig i och att de mycket väl kan ha asylskäl trots sättet de kom hit på."

Alla förstår att man betalar smugglare för att det är vägen in i EU. De fyra borgarna menade snarare att det var en verksamhet vi inte borde gynna, vilket var ytterligare en anledning till att de förespråkade kvotflyktingarna. Och ja, självklart finns det många som kommer med uppdiktade historier och felaktiga ursprungsländer, vilket vi kan läsa om på exempelvis Merit Wagers blogg.

Jag vill absolut inte försvara det borgerliga inlägget, då jag tyckte att det var otillräckligt och framstod som ett svagt försök att locka väljare från SD, men Oisin Cantwells inlägg är än uslare och blindare. Det är framför allt intressant att tidningar som Aftonbladet och Expressen känner att de måste mobilisera en mängd personer varje gång någon form av kritik mot invandringspolitiken yttras.

Wolfgang Hansson

Som av en händelse skriver samma tidnings Wolfgang Hansson om flyktingar från Syrien under den trötta rubriken "Fler länder måste ta emot flyktingar från Syrien". Om vi bortser från att han kallar alla länder som inte delar Sveriges invandringspolitik för "skammens lista", bjuder inlägget ändå på några klargöranden som hörs alltför sällan:

"De oljerika Saudiarabien, Qatar, Bahrain, Förenade Arabemiraten, Kuwait och Oman som alla ligger hyfsat nära Syrien och talar samma språk har inte åtagit sig att ta emot en enda flykting. Inte en. Däremot har Kuwait åtminstone lämnat rejäla ekonomiska bidrag till den humanitära insatsen."

Exakt. Det är mycket märkligt att landet längst upp i norra Europa har det största ansvaret, när inte ens kulturellt närliggande länder tar emot någon. Kuwait får här en eloge för att de lämnar bidrag till den humanitära insatsen, vilket i Sverige kallas för "hjälp till närområdet" och anses vara någonting fruktansvärt. Hansson vågar också visa hur extremt Sveriges inflöde är, även om han förstås måste poängtera att det är de andra som ska följa vårt exempel:

"Följden blir enorma skillnader i flyktingmottagande. Sverige är det land i världen utanför Mellanöstern som tagit emot flest spontanflyktingar från Syrien de senaste tre åren. 50 235 enligt Amnesty. Tyskland ligger tvåa med 46 265. Sen är det ett långt hopp ner till trean Holland som tagit emot 10 000. Skillnaderna är enorma mellan de nordiska länderna. Finland har tagit emot 440 syrienflyktingar. Norge 2 855 och Danmark 7 985."

Problemet med allt tal om att andra länder "ska ta sitt ansvar" är att det aldrig kommer att ske. Inget annat EU-land kommer att ge permanent uppehållstillstånd för samtliga syrier, vilket gör att strömmen kommer att fortsätta styras just hit. Jag har heller inte hört att dessa länder har blivit fördömda i världssamfundet för att de bryter mot internationell rätt och alla de här konventionerna som Sverige sägs vara bundet av. Låt oss avsluta med den grafik som Wolfgang Hansson också bjuder på: