Liberala ungdomsförbundet kräver öppna gränser. Förstås.

Henrik Edin när han protesterar mot
SD:s reklam i tunnelbanan

När nu delar av borgerligheten vill strama åt, eller åtminstone organisera, flyktingmottagandet, går ungdomsförbund som MUF ut med att de minsann håller liberalismens fana högt. Idag är det Liberala ungdomsförbundets tur, under den typiska rubriken "Vi behöver mer frihet - inte stängda gränser" på SVT Opinion. Textens författare, förbundets ordförande Henrik Edin, är snabb med att slira på sanningen:

"I går kväll beslutade slutligen regeringen att gå i linje med utspelen och stänga gränserna."

Nej, de beslutade att införa kontroller, vilket är någonting helt annat. Tusentals människor korsade gränsen precis som vanligt. Skillnaden var att vissa passkontroller genomfördes. Edin fortsätter:

"Beslutet är en plågsam påminnelse om den utsiktslöshet som sprids bland Sveriges politiker. Framåtsyftande förslag som avser ge en långsiktig lösning på integrationsproblemen lyser med sin frånvaro, trots att en sådan politik nu är mer nödvändig än någonsin."

Där kom då den där försåtliga omskrivningen, där vi endast ska tala om "integrationen", eftersom det i dessa kretsar är anständigt, till skillnad från diskussioner kring själva invandringen. Nu bjuder ju inte Edin heller på några "långsiktiga lösningar", trots att det skulle vara mycket intressant att se hur han integrerar 150 000 - 190 000 asylsökande varje år. Texten är rik på floskler och fattig på konkreta förslag:

"Att regeringen nu stänger gränserna är tyvärr ett bevis på vad som händer i ett samhälle när överregleringar kombineras med rädsla. Man sluter sig inåt. De konservativa lösningarna är tilltalande för de som tappar framtidstron och vill fega undan, men det är inte vad som nu behövs."

Nonsens. Regeringens plötsliga beslut kommer efter påstötningar från Migrationsverket, och handlar mindre om rädsla och mer om att myndigheten inte längre klarar av att ge ankommande någon form av boende. Ty där ligger fortfarande begränsningen: våra politiker vill ha en så stor invandring som möjligt, så länge vi bara kan få fram tak över huvudet. Om det kommer att finnas arbeten, eller om volymen är önskvärd ur svenska folkets perspektiv, förblir ointressant. Definitionen av "öppenhet" känner vi också igen. Ett land är öppet om det har en stor invandring från Afrika och Mellanöstern, det "vänder sig inåt" om ett sådant inflöde inte är tillräckligt stort. På samma sätt är kontroll av personers identitet vid gränsen "överregleringar". Texten svävar vidare:

"Sverige är i desperat behov av djärvt politiskt ledarskap som trots människors rädsla kan formulera en vision om ett land där alla kan få plats, även de som i dag tvingas bo på tågstationer."

Observera att de som ska få plats är "alla". Detta går ju redan exempelvis Miljöpartiet till val på, så om det ses som "djärvt ledarskap" så finns det. Nu ska vi dock inte förledas att tro att Edin är alldeles tappad bakom en vagn, för till slut kommer det förstås, den där liberala visionen  om vad massinvandringen ska leda till:

"Därför måste bland annat stora liberala reformer av arbetsmarknaden komma till stånd. Samtidigt finns det många aktörer som aktivt arbetar mot de liberala reformer som är nödvändiga. Föråldrade ideal upprätthåller lönestrukturer som är direkt skadliga för dem som kommer utifrån."

I stort sett varje invandringsvurmare på högerkanten hamnar till slut där, med en särskild etnisk låglöneklass som i sin tur ska pressa ned övriga löner. Det kan finnas anledning att se över möjligheten till lägre trösklar för ungdomar, men för att sysselsätta hundratusentals nyanlända från Afghanistan, Syrien, Somalia och Eritrea behövs någonting i en helt annan skala. Då talar vi snarare om att skapa ett Sydafrika eller Brasilien, rimligen komplett med kåkstäder.

Nej, vi behöver inte stängda gränser, vilket ingen heller föreslår, men vad vi definitivt inte behöver är en massinvandring och en enorm etnisk underklass.