tisdag 1 december 2015

Anders Lindberg vill ha ett oproportionerligt valsystem




Igår tittade vi på en något märklig text, och en helt felaktig analys, från Aftonbladets ledarskribent Anders Lindberg. Idag är han tillbaka igen, denna gång eftersom han tycker att det är "För lite S och M i politiken". Vi får veta:

"Dagens mätning från Statistiska centralbyrån, SCB, är dyster läsning för Socialdemokraterna och Moderaterna. Tillsammans kommer de bara upp i 51 procent. Det är inte hälsosamt."

Hälsosamt? Det är en tämligen normal situation i många länder. Det finns ingen naturlag som säger att just dessa två partier ska turas om att regera. Vad som däremot vore naturligt är om de två partierna, som då skulle få majoritet, tillsammans bildade regering, en lösning som skulle ge en betydligt stabilare situation än en mycket svag regering med Miljöpartiet. Det skulle också sannolikt gynna Sverigedemokraterna, som då än mer skulle utgöra den verkliga oppositionen. Så ser det ut i Nederländerna, där socialdemokrater och högerliberaler regerar tillsammans, men vars sammanlagda stöd nu är mindre än det är för Geert Wilders parti PVV. Dagens bisarra analys tar sedan form:

"Vår grundlag konstruerades i en politisk situation där det fanns fem stabila partier och en tydlig skiljelinje mellan ett socialistiskt block och ett borgerligt.
Väljarna visste precis vilken regering de röstade på och systemet fungerade väl under både socialdemokratiska och borgerliga regeringar."

När väljarna röstade på något av Alliansens partier visste de också vilken regering de röstade för. Det var Socialdemokraterna och Stefan Löfven som försatte dem i okunskap, genom att före valet vägra berätta med vilka partier han avsåg att regera. Lindberg tar sedan ställning för ett oproportionerligt valsystem:

"En fördel som finns i system med majoritetsval som det amerikanska eller franska är att väljarna tydligt vet vilken regering de röstar på. Den yttersta frågan, vem som ska styra landet, ligger direkt i deras händer."

För Anders Lindberg skulle den stora fördelen vara att Socialdemokraterna då sannolikt skulle få en långt större makt än vad deras väljarstöd motsvarar. Majoritetsval brukar försvaras just med argumentet att de skapar stabila regeringar, men systemet är djupt orättfärdigt. Varför ska inte ett parti som samlar, säg, 10 procent av medborgarna alls vara representerat? I Frankrike har Front National endast två av 577 platser i Nationalförsamlingen, eftersom övriga partier på olika sätt samarbetar vid valens andra och avgörande omgångar. Vid valet till Europaparlamentet, som är proportionerligt, blev partiet störst, med 25 procent av rösterna. Det är inte svårt att föreställa sig ett liknande scenario i Sverige, där socialdemokratiska företrädare uppmanar väljarna att rösta på Moderaternas kandidat, och tvärtom. Med tanke på hur lika S och M nu egentligen är i svensk politik, skulle en situation där valet i praktiken endast stod mellan dessa två inte bli mycket till val överhuvudtaget. Anders Lindberg verkar ha mycket svårt att släppa sin bild av en kamp mellan S och M:

"Dessutom måste man ställa sig frågan vad som händer med det demokratiska mandatet när inget av regeringsunderlagen når upp till 40 procent.
Frågan är om vår modell med ett extremt proportionellt valsystem och ständiga minoritetsregeringar verkligen klarar det."

Det beror ju på att partierna inte förmår skapa ordentliga regeringsunderlag, vilket knappast är väljarnas eller valsystemets fel. Svenska medier insisterar fortfarande på att redogöra för hur "Alliansen" står i förhållande till "de rödgröna", men det är ju idag närmast helt irrelevant. Sverige skulle kunna få ett regeringsunderlag som samlar över 50 procent, men då måste man sluta låtsas som att Sverigedemokraterna inte finns.




5 kommentarer:

  1. Karln börjar bli direkt otäck.

    SvaraRadera
  2. Undra om detta skulle vara möjligt att genomföra, vore det helt otänkbart? Jag menar att alla sätt för att förhindra sd att delta i makten är väl ingen fel tanke för dem? Vet ni om man bör se det som en möjlighet i framtiden? Skrämmande... Tobbes analogi med Frankrike är ett bra exempel på hur man har successivt anpassat vallagar samt valkretsar i syfte att förhindra FN att visa vad den kan åstadkomma... Tack Tobbe!

    SvaraRadera
  3. Ojämlika valsystem är orättvisa se på se på UK Där dom stora partierna betalar betydligt färre röster för varje plats i Parlament. Alla obalanserade system gör att att krävs mindre än 51% för att vinna. Man brukar säja att en Amerikansk president väljs av ungefär 10% av befolkningen, Det är därför den Judisk amerikanska befolkningen har så stort inflyttande dom är rätt så många och nästan alla går och röstar på sin kandidat

    SvaraRadera
  4. Lindberg är en av många postdemokratiska journalister som inte för sitt liv kan förstå hur folk kan vara så dumma att de inte röstar som han vill. Alltså är det bättre att mixtra med demokratin.

    SvaraRadera