Ännu ett inlägg om Danmarks "konfiskation"

Viktor Banke tillsammans med
andra ökända posörer.

Danmark har länge varit ett populärt mål för vänsterns hat och hån. Eftersom landet har en friare debatt och en mer restriktiv invandringspolitik, har ett vanligt tema vara att Danmark en gång har varit gemytligt, men nu är genomsyrat av rasism. I viss mån har på senare tid också Norge fått sin släng av sleven, eftersom Fremskrittspartiet sitter i regeringen. I dessa dagar är det återigen Danmarks tur att uppmärksammas av vänstern, då asylsökande där i möjligaste mån ska bidra till de egna kostnaderna. Vänstern, aldrig rädd för överdrifter eller ohederliga argument, skriver frenetiskt om hur Danmark "konfiskerar" asylsökandes tillgångar, gärna med en referens till judar i Nazityskland.

Idag är det asylrättsjuristen Viktor Bankes tur att förfäras över Danmark, vilket han gör under rubriken "Man behandlar inte människor så som Danmark behandlar flyktingar" i den kulturmarxistiska gratistidningen Metro. Alla inskränkningar i asylmottagandet är för Banke fruktansvärda och innan han kommer till den där "konfiskationen" räknas de upp, och en av dem är intressant:

"För kvotflyktingar, som kommit till Danmark med hjälp av UNHCR, återinförs ett kriterium om integrationspotential. Integrationspotential. Smaka på ordet. Med andra ord är det inte bara skyddsskälen, utan ytterligare egenskaper som måste till." 

Personligen tycker jag att det är ett alldeles utmärkt, och nödvändigt, kriterium. Om Sverige, eller något annat europeiskt land, ska ta emot asylsökande, vilket vi inte alls behöver göra, bör dessa komma från kulturellt närliggande regioner och gärna med en relevant utbildning i bagaget. För Sveriges del behöver Viktor Banke dock inte oroa sig, eftersom vi fortsätter att ta emot de minst integrerbara grupperna, i stort sett enbart muslimer. Sedan kommer då den där punkten som nu sysselsätter vänstern:

"Den mest uppmärksammade delen av förslaget är dock att den danska polisen ska få möjlighet att visitera nyanlända för att hitta medhavd egendom, och sedan konfiskera den för att finansiera flyktingens uppehälle och asylprocess i landet. Mobil, klocka, 3 000 danska kronor och vigselring undantas. Eventuellt även egendom med affektionsvärde."

När han så ska kommentera detta, spårar Banke ur i fullständigt ologiska känsloargument, med de vanliga kodorden:

"Vad säger detta om synen på människor som söker skydd? För att kunna motivera att tvångsvis frånta människor egendom, måste de först betraktas som skyldiga. Men skyldiga till vad? De har drabbats av de urskillningslösa, flytt genom det ofattbara, och kommit till Danmark för att utnyttja sina mänskliga rättigheter att få skydd i annat land. En rättighet är väl villkorslös? Skyldiga till att vara en belastning. Skyldiga för att ha tagit med sin egen olycka till Danmark, skyldiga till att utgöra det ohållbara."

Självklart används begreppet "människosyn" och som vanligt betyder det ingenting. Raderna om hur "konfiskationen" har någonting med skyldighet att göra är fullständigt bisarra, särskilt när de kommer från någon som kallar sig jurist. I verkligheten handlar det om att den asylsökande hjälper till att betala för de egna kostnaderna, som i nästan samtliga fall vida torde överstiga det den enskilde har med sig. Låt oss jämföra med en situation som inte väcker lika mycket känslor som allt som berör invandringspolitiken. För att i Sverige få försörjningsstöd, krävs att du saknar alla tillgångar. Om du exempelvis har en bil måste du först sälja denna. Inkomsten från försäljningen gör sedan att du inte har rätt till försörjningsstödet. Då talar ingen om konfiskation eller frågar vad den fattige har gjort sig skyldig till. Om en person verkligen flyr för sitt liv, och får uppehållstillstånd i Danmark, torde några tusenlappar vara ett lågt pris för att få stanna. Den verklighetsfrämmande synen fortsätter:

"Ett livs besparingar, arvegods, kanske en uttagen pension: allt ska tillfalla Danmark, som i gengäld egentligen mest bara uppfyller ett åtagande, det vill säga att bereda skyddsbehövande skydd."

Som om Danmark skulle tjäna någonting på de asylsökande. Att de "bara uppfyller ett åtagande" kostar i själva verket hundratusentals kronor per individ, ej inräknat de immateriella kostnader som massinvandringen orsakar på längre sikt. Är det rimligt att den danske skattebetalaren minsann ska stå för alla kostnader den asylsökande medför, samtidigt som denne själv kanske besitter stora penningsummor?