Dessa svenskar och detta nyspråk

Språket formar naturligtvis i hög grad hur vi tänker och ser på olika fenomen. Det är skälet till floran av politiskt korrekta termer, som ständigt förändras och utökas. "Zigenare" blir "romer", som blir "EU-migranter", trots att de faktiskt inte är migranter, utan i så fall snarare turister, och trots att faktiska migranter från EU-länder inte beskrivs på detta sätt.

Ovanstående exempel kommer från dagens Expressen, där "svensk bakgrund" används på ett tämligen kreativt sätt. Det stämmer att de uppräknade personerna har en bakgrund i Sverige, men det är inte vad som vanligen menas med "bakgrund". I själva verket är de svenska medborgare med bland annat arabisk och somalisk bakgrund, varför tidningen kunde ha nöjt sig med "Här är IS-jihadisterna från Sverige".

Terrorister och kriminella som verkar eller har gripits i utlandet kallas genomgående för svenskar. Det absolut värsta och mest absurda övertrampet torde ha skett då ett antal somalier, som dessutom var medborgare i Somalia, misstänktes för en gruppvåldtäkt på en Finlands-färja och då helt enkelt kallades för svenskar i medierna. Genom brottets art förstod upplysta svenskar att det snarare handlade om "svenskar", inom citationstecken, även om vi inte kunde ana att de inte ens var svenska medborgare.

Låt oss titta på ännu ett absurt exempel på hur ordet "svenskar" används:

Även nedanstående artikel är fantastisk, inte minst i kombination med bilden:

Dessa svenskar bär alltså inte bara slöjor, utan måste dessutom lära sig svenska. Hur kan en nyanländ i någon som helst mening vara svensk? De har bott hela sitt liv i ett annat land, de är inte etniska svenskar, de talar inte språket och de är inte svenska medborgare. Jag gissar att inte en enda av bildens kvinnor kallar sig för svensk. Med tanke på muslimers vanliga syn på otrogna, misstänker jag att stämpeln "svensk" rentav skulle kunna vara kränkande. I själva verket skulle man kunna se denna överdrivna iver att stämpla alla som svenskar som rasistisk, då den underliggande tanken är att det är något finare som man i sin oändliga generositet förärar människor från Afrika och Mellanöstern.

I förrgår kunde Fria Tider berätta om den nya språkmanual som SVT tagit fram för sina medarbetare. Också i detta fall är de språkliga direktiven fullständigt bisarra, även om de följer de regler som övriga medier verkar tillämpa:

"Vi använder hellre svensk än svensk medborgare för att inte skilja på svenskar. Vill man precisera ytterligare, i exempelvis fall som berör terrorism, kan formuleringar liknande denna användas: 'svensk som haft samröre med våldsbejakande/militanta islamister'."

Den enorma känsligheten går igen i flera situationer:

"I en live[sändning] om morden på en skola i Trollhättan beskriver vi vilka offer gärningsmannen valde och beskriver dem som 'inte helsvenska'. En korrekt formulering hade varit att 'mördaren valde människor som han inte betraktade som svenskar'."

Ska man nu raljera kring ovanstående förhållningsorder, kan man säga att vi inte vet hur han betraktade sina offer, varför deras faktiska ursprung skulle ha varit en mer korrekt beskrivning.

Frågan är i vilken mån de språkliga krumbukterna faktiskt påverkar människors sinne. Möjligen undvek man i fallet med de somaliska misstänkta våldtäktsmännen en viss stigmatisering genom att skriva "svenskar" och sedan utelämna namn och bilder, men vem tror de att de lurar i fallet med IS-jihadisterna? Svenska medier är sannolikt de mest känsliga i världen i denna fråga kring språk och etnicitet. Till och med i det politiskt korrekta USA kallar man människor för exempelvis "Arab American". I Nederländerna anges alltid exempelvis "marockan" eller "med marockansk bakgrund", även när det handlar om människor med endast nederländskt medborgarskap. Vad svenska medier med detta nyspråk försöker dölja för oss, är helt enkelt en liten bit av verkligheten.

"Kvarterspolis på marockanska ungdomars dödslista."