söndag 24 januari 2016

Malena Ernman och rimligheten





Trots att en mängd priser vittnar om att Malena Ernman kanske har den godaste människosynen i landet, eller åtminstone twittrar om det, skriver hon krönikor i Amelia, av alla ställen. Det beror sannolikt inte på att hennes texter håller en låg nivå, eftersom vi vet att några kvalitetskrav inte heller ställs i Aftonbladet eller Metro. Idag bjuder hon på ett spretigt alster, som ska säga någonting om hur samhällsklimatet har förändrats och vikten av att inte tillåta kommentarsfält. Vi får inledningsvis veta:

"I mellandagarna så stängde Mittmedia av sina kommentarsfunktioner på samtliga sina webbtidningar. Dalarnas Tidningar, Gävle Dagblad mfl. Det välkomnades av så gott som alla. Utom dom som pratade om censur, eftersom dom anser det vara en mänsklig rättighet att i direkt anslutning få kommentera allting som skrivs på nätet."

Jag undrar om verkligen "så gott som alla" välkomnar att kommentarsfälten försvinner. De flesta normala människor borde uppskatta att åtminstone ha möjligheten att säga någonting om en text, men kanske är stora delar av befolkningen numera så känsliga att de upplever obehag så snart någonting går emot deras egna åsikter och välbekanta världsbild. Det märkliga är att denna möjlighet verkar fungera i alla jämförbara länder, och att Sverige, där ingen större tidning längre har något kommentarsfält, blir unikt på ännu ett område. Dessutom verkar de flesta alternativa svenska medier klara av att hantera läsarkommentarer. Vi vet förstås varför etablerad media inte vill ta del av allmogens åsikter, och Malena Ernman erkänner det, om än genom nödvändiga omskrivningar:

"Och det är viktigt för mig att jag i möjligaste mån hinner göra det, så att jag genom mina kanaler sprider så lite fördomar, rasism och myter som det möjligtvis går. Det funkar inte alltid perfekt tyvärr eftersom tiden inte räcker till."

Vi känner igen formuleringarna, där den invandringskritik som inte kan avfärdas som "rasism", nog är "fördomar", eller åtminstone "myter". Malena Ernman försöker blocka och städa så mycket det går i hennes egna kanaler, men ibland slinker iallafall något igenom:

"Innan så modererades kommentarerna på bloggen av nån annan och det blev märkligt flera gånger. Bland annat så lämnades en kommentar kvar som anklagade mig för att vara ansvarig för dom flyktingar som dör i Medelhavet. En moderator har alltså läst kommentaren och beslutat att den var rimlig att publicera och sen låtit den ligga kvar."

Ovanstående tillhör det som Ernman inte tycker är "rimligt". Själv hävdar jag att de ansvariga för migranters död på Medelhavet är flyktingsmugglarna och migranterna själva, men de som menar att massinvandringsvurmande politiker och mediefigurer också har en skuld har en poäng. Människor skulle naturligtvis inte sätta sig i de där båtarna, om de inte visste att det i Europa fanns möjligheter till uppehållstillstånd och uppehälle. I det ovan nämnda fallet, skulle det ha varit mycket hederligare och intressantare om hon, istället för att leta efter suddgummit, hade argumenterat mot kommentaren. Sedan blir det mycket bisarrt, när Malena Ernman definierar vilka krav som ska ställas på en kommentar om dödsfall på Medelhavet:

"Att lämna ute världshistorien, kolonisationen, Israel-Palestinakonflikten, Terroristorganisationer, Irakkrigen, Afghanistankriget, miljöförstörelse som lett till torka, svält och inbördeskrig är inte rimligt. Att lämna ute diktaturer, DAESH terrorvälde eller EUs flyktingpolitik och enskilda EU länders brist på ansvarstagande är inte rimligt. Inte när man ska beskriva flyktingkatastrofen på Medelhavet."

Det är alltså en hel del som man måste få med för att ens kommentar ska få vara kvar, men hennes analys av situationen är också skrattretande. Vad har Israel-Palestina-konflikten med migrationen till Europa att göra? Det är inte heller svältoffer som dominerar denna trafik, då de av naturliga skäl inte har de resurser som krävs. Vad Malena Ernman gör, är att använda den sedvanliga vänsteranalysen, där allt som är fel i världen är den vite mannens skuld. Visst, om de europeiska länderna öppnade asylkontor i varje land i Afrika och Mellanöstern, skulle asylsökande inte behöva smugglas in, men båttrafiken kan också stävjas genom att man slutar bevilja asyl och patrullerar Medelhavet ordentligt.

Hon kommer sedan ännu en gång in på den där rimligheten, och tankarna verkar lite grumliga:

"Och att människor har all rätt att argumentera för såna förenklingar gör dom inte mer rimliga för det."

Resonemanget känns inte alldeles logiskt eller sammanhängande. Människor har alltså rätt att argumentera för olika saker, men om Malena Ernman inte uppfattar åsikten som "rimlig", bör den raderas. Vad som kvarstår är endast det som hon alltid fiskar efter:


Även dagens alster har hunnit få en rimlig kommentar:



Det finns mycket mer som inte anses rimligt:

"Men att utpeka enskilda länder, enskilda regeringar, enskilda organisationer, enskilda rörelser, enskilda partier, enskilda politiker eller enskilda personer som skyldiga är och förblir inte rimligt."

Jag kan hålla med om att någon enskild person inte kan anses ha all skuld till dödsfall på Medelhavet, men det betyder inte att det är rimligt att radera alla kommentarer som är kritiska till en viss regering eller en viss politiker. Det är ju inte heller så att Ernman själv är särskilt noggrann med att inte skuldbelägga Sverigedemokraterna.

Tanken som Malena Ernman förklär i "rimlig" är förstås att inga andra resonemang än hennes egna ska få höras. Det är ingen "mänsklig rättighet" att få lämna en kommentar under den ena eller andra artikeln, men kommentarsfält innebär en möjlighet för vanliga människor att få komma till tals, och det skulle framför allt vara nyttigt för personer som Malena Ernman att någon gång få höra motargument. Kommentarsfälten har stängts därför att det i dessa framfördes kritik mot invandringspolitiken, vilket ger något av en demokratisk obalans, eftersom invandringskritiker inte ges någon som helst plats som krönikörer eller ledarskribenter.

Det händer att jag här ibland känner mig nödgad att avlägsna någon kommentar, men det är inte ofta och handlar aldrig om att en åsikt går emot min egen, utan beror i dessa få fall på till exempel alltför grovt språk eller vad som kan bedömas vara hets mot folkgrupp. Jag anger då också alltid skälet till raderingen.




13 kommentarer:

  1. Inte mycket att tillägga där inte hon är som alla andra i mediavärlden

    SvaraRadera
  2. Som finländare blev jag förvånad då jag läste Henrik Meinanders bok: Finland 1944. H.M. beskriver hur censuren av finlandssvenska tidningar var obefintlig. Eftersom svenska tidningar fick föras in utan censur ansågs det inte lönt med censur trots brinnande krig
    Detta gjorde att finlandssvenska Hufvudstadsbladet fick fritt införas till Danmark eftersom Finland var medstridande med Tyskland, för danskarna var detta ett öppet fönster mot riktiga nyheter. Man har alltså mera censur i svensk press nu än under kriget i Finland av svensk press. Säkert en del av att Finland icke ockuperades. Ernman är född med guld sked i mun hennes historiska kunskaper ger jag inte mycket för. Det är en mycket märklig generation som Sverige fostrat fram i synnerhet på den kvinnliga sidan. Frånvaron av krig och kriser lyser igenom. Den toksvenska tron att alla skillnader kan utjämnas med dialog. Olof Palme sa en gång när någon klagade på en orättvisa: Det här samhället är inte riktigt färdigt än. Varpå Jolo svarade: Gud bevare oss när det blir det. Inom S råder en farlig hybris och inte bara där. Jag är pessimistisk över Sveriges framtid, högmod går före fall!

    SvaraRadera
  3. Jag anser vi lämnar Malena bakom oss nu, att sparka och håna mindre rustade människor är brist på hyfs.
    Vi bör lyfta blicken och vara konstruktiva, det finns så oerhört mycket positivt arbete som ligger framför oss och vi kan redan nu börja fundera på olika lösningar och arbetssätt.
    Sverige befinner sig redan i fritt fall och under den kommande sommaren/hösten ser vi nog det stora skiftet i folkets opinion, därefter kommer krisen och sedan tar tillnyktringen vid. Malena är redan nu gårdagens nyheter, hon kan lämnas därhän, utvecklingen har gått långt förbi henne. Vi är redan nu i det skede där utvecklingen lever sitt egna liv utan att vi eller Malena kan göra så mycket för att ändra den. Det är först efter den kommande katastrofen vi kan plocka upp resterna av samhället och försöka bygga något nytt, mer hållbart. Att nu och under de närmsta åren försöka peka ut vilka som varit och är skyldiga till vårt sammanbrott är inte längre meningsfullt, skulden är uppenbar. Malena är en alltför liten och betydelselös fisk för att ägnas uppmärksamhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kommer nog att fortsätta att titta på dessa figurer. Genom att bemöta dem får jag också fram en hel del egna åsikter.

      Radera
    2. Jo det är en framgångsrik metod men risken är att man ger stollar för mycket uppmärksamhet.

      Radera
    3. Men det är önsketänkande för liten och betydelselös är hon knappast. Tvärtom beundrad av massan med rösträtt som inte gör egna val , och därför,mycket
      farlig.
      Hon är likt en vit mus bra att se regelbundet dissekerad av prof.Tobbe.
      Som ett varnande exempel.
      Fortsätt.

      Radera
  4. Om någon får ett pris för sitt "engagemang för allas lika värde" så betyder ju detta att denne någon anses "mer värd" än andra.
    Man motbevisar därmed påståendet som man påstår sig visa sympati för !

    Tjalle, värdespecialist !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alla människor är lika mycket värda. Men några är mer lika mycket värda än andra.

      Radera
  5. Det är kanske inte en mänsklig rättighet att kommentera texter i media, men det är inte heller en mänsklig rättighet att sprida felaktigheter och desinformation till tusentals människor utan att bli rättad och motsagd!

    Så länge media erhåller skattefinansierat presstöd, är de under alla omständigheter skyldiga att ha kommentarsfält utan censur! Finansiärerna har rätt att få komma till tals!

    SvaraRadera
  6. Håller inte alls med om att det är "brist på hyfs" att kommentera Malena Ernmans alster. Vilken blogg som avses med orden "sparka och håna vet jag inte. Något sådant har jag inte hittat i det Tobbe skriver. Huruvida Malena är "mindre rustad" har jag ingen aning om. I viket avseende? Däremot vet jag (har följt hennes blogg) att hon är såväl politiskt okunnig som posör och intolerant.
    Hon är i alla de flesta avseenden en tämligen ointressant person, utom möjligen vad avser yrket. Anledningen till att hon bör kommenteras och bemötas är att hon, i likhet med ett antal andra kändisar, uppnått "expertstatus" i alla tänkbara frågor. Hon bereds plats i alla mediala sammanhang och hyllas t o m av Ärkebiskopen.
    Hon är helt enkelt ett bevis på hur snett vi har hamnat i den svenska debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är brist på hyfs att slå den som är svagare, sparka på den som ligger, utöva mental lyteskomik och peka ut medmänniskors brister. Malena är helt enkelt inte tillräknelig och genom att gå i svaromål mot hennes alster legitimerar vi hennes texter som förnuftiga och värda att ta på allvar.
      De egenskaper du funnit hos henne i din studie av hennes blogg är goda exempel på orsaken till att vi bör lämna henne i fred utan att slösa tid och bläck. Det finns så mycket viktigare saker att fundera på, Malenas tid är förbi, hon tillhör redan en förgången tid. Vi har initiativet och bör förvalta det bättre än att slå på en redan slagen.

      Radera
  7. Mycket bra skriven artikel. Censuren är de facto idag. Du blir nästan tvungen att skriva en artikel på Blogger eller Wordpress. Det spelar egentligen ingen roll om ämnet handlar om socialpolitik, bostadspolitik eller migrationspolitik. Så länge det du skriver inte överensstämmer med mediernas uppfattning publiceras det aldrig.

    Efter det som hände i Köln har det varit tyst från Malena Ernman. Hon tillhör den typiske marxistrelativistiske persongruppen. Så fort något händer så är det majoritetsgruppens fel. IS härjningar blir terrorism, men får aldrig koppla samman det med islam.

    Vita medelålders heterosexuella män pekas oftast ut som syndabockar i än den ena å den andra artikeln.

    Vi ser ju hur korkade artiklar som har skrivits om händelsen i Köln. Offrens synvinkel belyses sällan. Censuren har gått så långt i Tyskland att en ung kvinna blev utkastad från Facebook när skrev om vad hon råkat ut för.

    SvaraRadera
  8. Brukar gå till Malena Ernmans Facebook då jag vill skratta men tyvärr oftast blir jag bara förbannad eftersom allt är så bisarrt.
    Hennes senaste inlägget på Facebook, så hånar hon poliser som följer lagen om burkaförbud på stränder i Frankrike. Hennes kvinnliga anhängare, om dom såg det skulle minsann också ta lager på kläder och sätta sig utmed den utsatta burkakvinnan på stranden.
    Malena Ernman förstår inte att människorna i Frankrike är rädda för attentat efter att haft så många med så många döda. Under en burka kan mycket gömmas. Det har väl hänt att IS-män kommit kläda i burka och skjutit ned folk om jag minns rätt. Malena Ernman tar det som rasism och utanförskap då man ej får ha burka på stranden.

    SvaraRadera