Nu vill också retorikexperten avskaffa yttrandefriheten

I Sverige har vi som bekant en expert för varje ämne, vilket gör att det alltid är Jerzy Sarnecki som får uttala sig om brottslighet och, sedan några år, Elaine Eksvärd som är vår retorikexpert. I dagens Göteborgs-Posten får hon ett inlägg publicerat under rubriken "Hör ni inte Hitlerklockorna ringa?", där texten möjligen är retoriskt någorlunda acceptabel, men där budskapet och innehållet är bisarrt och ibland så motsägelsefullt att det blir skrattretande. Redan på de första raderna slår hon fast varför yttrandefriheten ska begränsas till godkända röster:

"I USA förlorar du din röst om du begår grova brott. Då har du förbrukat din rätt att rösta för medborgarnas bästa eftersom du utgör din grannes värsta motborgare. Kanske borde vi använda det senare ordet för att problematisera demokratin och människans rätt att vädra sin åsikt. Yttrandefriheten är bra om den utgår från premissen att människan i grunden är god. Men tyvärr är inte alla människor goda."

Egentligen är uppmaningen till att "problematisera", vilket helt enkelt innebär att ifrågasätta, demokratin högst anmärkningsvärd, men eftersom den kommer från en av dessa godkända röster höjer säkert få på ögonbrynen. Att endast vissa personer bör få komma till tals och bara vissa debatter bör föras är sannerligen ingenting nytt för svensken. Elaine Eksvärd menar att gränsen bör gå vid vem som är "god" och vem som inte är det. I ett sådant sammanhang uppstår alltid frågan vem som egentligen ska avgöra vem som är god och vem som är ond, men i Sverige är detta redan fastställt och kan sammanfattas som vem som är för en omfattande asylinvandring och vem som inte är det. Svårare än så är det faktiskt inte här. Vad Elaine Eksvärd inte låtsas förstå, är att hennes hållning helt enkelt innebär diktatur, och i alla diktaturer anser makten förstås att den har full yttrandefrihet för goda människor med godkända åsikter.

Jag ska ge Elaine en liten stjärna för att hon som en av få inledningsvis utelämnar den annars obligatoriska referensen till Tredje Riket, genom Hollywood den enda historia många känner till, för att i stället använda ett mer relevant exempel i sammanhanget:

"Tänk dig att din granne plötsligt tar sig rätten att döda dig för att du tillhör ett folkslag som en radiopratare upprepade gånger förenklat som ond. Makabert? Absolut, men de är det rätta ordet för att beskriva historiens snabbaste folkmord på 800 000 tutsier. När fördomsfulla personer släpps in i etablissemangets åsiktskorridor är scenarier som dessa inte omöjliga."

Rwanda är faktiskt det exempel jag själv kommer att tänka på som motivering till varför en paragraf om hets mot folkgrupp, då i uttryckets rätta betydelse, kan behövas. Elaines exempel var som sagt åtminstone lite originellt och bildat, men när hon sedan direkt överför detta till Sverige blir det fullständigt groteskt:

"Häromdagen påstod Uppdrag gransknings Janne Josefsson att SVT:s programdirektör Jan Helin inskränker yttrandefriheten när denne hävdar att det var ett misstag att låta den högerextrema tidningen Nya Tider medverka i SVT. Josefsson menar att Helin är på ett farligt sluttande plan. Jag undrar om Josefsson ser att det plan han själv sitter på är på väg att krascha? Det har gjort det så många gånger förut då man åberopat yttrandefrihet för att tillåta någon att vädra rasistiska åsikter."

Etablissemanget är på allvar upprört över att Nya Tiders chefredaktör Vávra Suk fick svara på frågor under ett par minuter i SVT. Det kanske kan vara värt att påminna om att han då faktiskt inte sade någonting rasistiskt överhuvudtaget, utan talade om förlagets medverkan och behovet av alternativ media. Om det är var gränsen ska gå för det tillåtna, har planet i själva verket redan sluttat ordentligt åt det håll som Elaine Eksvärd önskar se.

Minuterna som skakade medieetablissemanget

Låt mig bjuda på några exempel på vad Radio Mille Collines, den rwandiska radiostation som åsyftas, sade i sina sändningar om tutsier:

"Alla har nu rest sig för att bekämpa dessa kackerlackor! Kackerlackorna kommer inte att kunna fly! Gravarna har ännu inte fyllts, ni måste jobba mer! Låt oss glädjas, kackerlackorna har utrotats!"

Så talar Vávra Suk aldrig och något sådant kan heller aldrig läsas i Nya Tider. Intressant nog påminner det mer om hur vårt etablissemang i dessa dagar talar om oppositionella, där Anne Ramberg introducerar råttor som det lämpliga djuret och Cecilia Hagen i en stor tidning tar det hela vidare genom att fundera kring hur dessa "råttor" bör utrotas. Vi ser alltså att tidningar som Expressen står närmare Radio Mille Collines än vad oppositionella medier gör.

Sedan spårar det ur än mer, när det hittills okända föremålet "Hitlerklockor" också introduceras:

"Ser Janne Josefsson de antisemitiska åsikter som vädras i Sverige nu? Konspirationer mot familjer som Bonnier för att de har judisk bakgrund. Deras kompetens blir sekundär och deras titel ”jude” blir primär. Ringer det inga Hitlerklockor? Folk som gömmer sina davidsstjärnor av rädsla och de som visar sina kallas ”modiga”. Vilket samhällsklimat! Kände jag lukten av gaskammare?"

Jag känner inte Anna Hagwall, och visst är det möjligt att hon är antisemit, men egentligen så pekade hon på problemet med mediekoncentrationen i Sverige, som är osedvanligt hög och faktiskt har kritiserats internationellt. Det var onödigt av henne att sedan nämna "etnicitet" i sammanhanget, men på den svenska koncentrerade marknaden intar Bonnierkoncernen en särställning.

Sedan blir det så där märkligt motsägelsefullt som det gärna blir när våra goda som vanligt lägger undan all logik och vill vara för allt som anses fint samtidigt:

"Det som är osmakligt är de som vill låta rasister hissa sina retoriska fanor och gömma hakkorsen i stiliga kostymer. Det är inte det enda hatet som sprids i dag: hat mot muslimer, mot svarta och mot kvinnor. "

Alltså, det stora hotet mot judar i dagens Sverige kommer från muslimer, och det är alltid fegt och idiotiskt när personer som Elaine Eksvärd på samma gång vill stödja islam, judar, homosexuella och kvinnor. Här måste man tyvärr välja om man vill ha islam, och alltså låta kvinnor, homosexuella och icke-muslimer ta några steg tillbaka, eller om man vill att även dessa grupper ska vara trygga. Om jag ska raljera lite, förstår jag inte heller varför de där rasisterna ska behöva gömma sina hakkors i stiliga kostymer, när islamiska symboler ska visas upp så tydligt som möjligt i alla lägen. Dessutom trodde jag att alla var överens om att rasister införskaffar sina kostymer på Dressmann, varför själva stiligheten kan ifrågasättas. Därefter kommer en tankevurpa som är så bisarr att den närmast är obegriplig:

"Låt inte etablissemanget lura dig när farliga röster tagit plats i deras mediehus. Jan Helin, stå på dig."

För att göra ovanstående meningar begripliga, måste vi krypa in i etablissemangets politiskt korrekta hjärna, vilket jag som tur är ofta gör, och resonera som de gör. Det är ju lätt att tänka att Jan Helin i högsta grad tillhör etablissemanget och att vi andra är en liten motröst, som med små medel försöker tränga igenom lite grann i den kompakta mediedimman. Vad Elaine Ekström däremot föreställer sig, är sannolikt att när Vávra Suk under ett år får tre minuter i statlig tv, är det alldeles för mycket och innebär en så stor exponering att han då upplevs utgöra ett nytt etablissemang, där i stället dinosaurierna som alltid har styrt all information, Jan Helin, Thomas Mattsson och alla de andra, plötsligt blir den lilla motrösten. Det är en omvärld värld och det är förvridet, men vi kan till exempel jämföra med upprördheten när SD kom in i riksdagen 2010 och vissa människor på allvar demonstrerade mot att endast 94,3 procent av befolkningen nu var med på det godkända tåget.

Hur ett program ska se ut i Sverige. Nya Tider diskuteras
av Jan Helin och SVT:s egen Janne Josefsson.

Låt oss avsluta med ännu en formulering kring vem som ska få tala:

"Josefsson pratar om yttrandefrihet, jag tycker vi ska prata om yttrandeskyldighet. Fler borde våga beordra folk att vara tysta för att deras ord är direkt livsfarliga."

Rent objektivt borde det vara mer chockerande att man ger plats i en stor tidning för ett upprop för att tysta oliktänkande, än att Vávra Suk får tala om alternativa medier i ett par minuter. Om det här är den nya spelplanen får väl jag då vara först ut, även om det känns tråkigt och går emot mina egentliga principer, och beordra Elaine Eksvärd att vara tyst.