Anna Kinberg Batras falska omprövning

Idag får Moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra en sorts öppet brev publicerat i Aftonbladet. Det ska ses som ett uttryck för ödmjukhet och självkritik, rentav en ursäkt, men är egentligen positionering inför kommande val. Redan de första raderna provocerar mig en del:

"För femton år sedan skrev jag under en riksdagsmotion med rubriken Fri invandring. Mitt motiv var ideologiskt. 'Om vi menar allvar med talet om människans rätt till frihet måste detta innebära fri rörlighet även för människor.' I dag tänker jag annorlunda."

Det är ju precis detta som vi alltid har fått höra från liberaler och fortfarande matas med. Den som propagerar för omfattande asylinvandring baserar det antingen på det som Kinberg Batra ger uttryck för ovan, alltså högtflygande principer om "öppenhet" och "frihet", eller på ett rent poserande för att uppvisa personlig godhet. Ibland görs något försök att hävda att det skulle vara bra för landet, men sådana krystade resonemang kan alltid avvisas och motbevisas som de lögner de är. Till skillnad från vänstermänniskor erkänner många liberaler åtminstone att välfärdsstaten då måste avskaffas, men vi får sällan höra hur låg nivå vi måste nå för att inte vara ett attraktivt alternativ för fattiga människor i exempelvis Afrika. Det blir sedan dags för den där speciella förljugenheten som består i att man blandar ihop alla begrepp:

"Jag kommer alltid att vara fast övertygad om att öppenhet mot omvärlden är en överlevnadsfråga. Handel och utbyte över gränser har gjort Sverige till ett rikt land, oavsett om man mäter i pengar eller på annat sätt. Min egen familj hade inte funnits utan rörlighet från en kontinent till en annan."

Internationell handel har absolut ingenting med asylinvandring att göra. Det första är ett naturligt fenomen, som mycket riktigt skapar välstånd, medan den andra företeelsen är onödig, destruktiv och politiskt driven för att byta ut vår befolkning. Vi kan vara hur öppna som helst, bedriva handel och få besök av turister, utan att bosätta tiotusentals människor från Afghanistan, Mellanöstern och Afrikas horn här varje år. Referensen till hennes egen familj känns enormt krystad. Sannolikt syftar hon på maken David Batra, som dock är född i Sverige av en svensk mor och en indisk far. Denne fader ska ha kommit till Sverige för ett år av forskning inom medicin för över 40 år sedan, vilket alltså är någonting helt annat än det inflöde vi nu talar om.

Kinberg Batras text innehåller en hel del snömos, som man själv blir tvungen att tolka:

"Men öppenhet betyder inte samma sak som kravlöshet. Att bejaka öppenhet mot omvärlden är inte detsamma som oreglerad invandring. Varje land måste ha kontroll över vilka människor som lever i landet. Ett öppet samhälle ger människor möjlighet att själva forma sina liv, men lämnar dem inte att fastna i utanförskap."

Återigen, öppenhet är en floskel som används om asylinvandring, men där ordet i sig inte har med fenomenet att göra överhuvudtaget. Det är inte heller alldeles glasklart vad som i detta sammanhang menas med "möjlighet att forma sina liv", men troligen är det den vanliga moderata retoriken om skatter och arbetsmarknad, som inte heller har med asylinvandringen att göra. Dessutom har Sverige formellt sett alltid haft en reglerad invandring, bara en enormt omfattande sådan. Formuleringarna förblir så luddiga att de nästan är obegripliga:

"Därför har jag omprövat Moderaternas migrationspolitik, med skärpt kontroll över Sveriges gränser, tillfälliga uppehållstillstånd och tydligare krav på egen försörjning. Jag har drivit på så att dessa förslag har blivit verklighet. Ett anständigt samhälle ska hjälpa människor på flykt – men inget land kan hjälpa alla. De som kommit till Sverige måste också komma in i samhället, på riktigt."

Mellan raderna förstår vi att Kinberg Batra nog talar om volymerna, men är så rädd för att säga det att vi i stället får denna orddimma. Det handlar inte om kontrollen av gränsen, som ju blir meningslös om man ändå släpper in tiotusentals asylsökande, utan om just volymen. Att människor ska komma in i samhället har alltid varit den uttalade ambitionen, men vi har fått höra att det inte kommer att bli några problem. Folkpartiet satt rentav och manipulerade statistiken för att dölja att antalet "utanförskapsområden" hela tiden ökar. Därefter blir det dags för en ny nivå av förljugenhet:

"Det finns de som tror att jag har omprövat av taktiska skäl. Andra tror att jag har ändrat mig tillfälligt. Båda har fel. Jag vill inte tillbaka till den gamla politiken. Den var inte hållbar."

Nej, självklart var den inte hållbar och Sverige kommer att få lida av tidigare regeringars vansinne på området i decennier. Den mest provocerande aspekten av ovanstående rader är att Anna Kinberg Batra har befunnit sig i Moderaternas toppskikt i över 20 år och var riksdagsledamot under hela Fredrik Reinfeldts tid som statsminister.

Kunde hon under dessa år, när hon trots allt sysslade på heltid med politik, aldrig ha reflekterat över politikens hållbarhet? Det skulle ha räckt med en kafferast för att inse dess vansinne. Kunde hon inte en enda gång ha höjt rösten eller ifrågasatt Fredrik Reinfeldt? Nej, det var viktigare att bli kronprinsessa, partiledare och statsminister. Jag tror inte att hennes nuvarande ställningstagande nödvändigtvis är taktik, men hennes tidigare tystnad har definitivt varit det. Även om denna nya och striktare linje verkligen är taktik, är talet om omprövning rent nonsens, ty så dum och okunnig är hon knappast. Det ska bli än mer förljuget:

"Den som motiverar viljan att strama åt migrationspolitiken med en generell misstro mot främlingar har inget att hämta i det parti jag leder. Moderaterna menar allvar med öppenhet, välkomnande och tolerans. Det är viktigare vad en människa vill göra i framtiden än vad hon har gjort tidigare."

Så var det gamla föraktet och flosklerna tillbaka i full sving. Invandringsmotståndet har inte nödvändigtvis, och sannolikt inte heller till övervägande del, handlat om "generell misstro mot främlingar". Jag vet inte ens vad hon lägger i detta uttryck, men det skulle mycket väl kunna omfatta alla farhågor om kulturell och samhällelig påverkan, till exempel från ett allt mer påtagligt islamiskt inslag. Vi ska inte visa någon "tolerans" inför klankultur, islam eller andra typer av förakt mot ursprungsbefolkningen. Nej, det finns nog ingenting att hämta i det parti som hon leder. Vad den sista meningen betyder är minst sagt oklart.

"Samtidigt finns det människor som på seriös grund har varnat för en ohållbar situation, men som inte har blivit lyssnade till, ibland rent av motarbetade eller utfrysta. Jag förstår att de känner ilska eller besvikelse."

Varför deltog du då i dessa drev och varför får vi inte en fullständig och uppriktig ursäkt nu? Det som Kinberg Batra nu ger uttryck för är precis vad jag misstänkte skulle hända när pendeln svänger; smidig anpassning från det gamla etablissemangets figurer som nu säger sig ha förstått någonting, att det bara är att gå vidare och att de förstås ska ges fortsatt förtroende. Nej, Anna Kinberg Batra, det här duger inte på långa vägar. Om du nu menar att du har haft fel i 20 år, finns det ingen anledning att ge dig förtroende nu heller. Jag kräver politiker som vill någonting, utöver att flyta med så smidigt som möjligt för att erhålla åtråvärda positioner. Om din påstådda ödmjukhet var uppriktig, borde du likt Nikita Chrusjtjov 1956 fördöma din företrädare, ge alla patrioter en riktig ursäkt och helst lämna det politiska livet.