söndag 6 november 2016

Denise Rudberg med nya analyser av "högerextremism"




Det är svårt att känna någonting annat än förakt för "författaren" Denise Rudberg. Hon tillhör Östermalms överklass, skriver om Östermalms överklass och gör det tydligen inte ens särskilt väl. Dessutom är det uppenbarligen denna klasstillhörighet, och de kontakter den ger, som har gjort att hon ständigt ges utrymme i morgonsofforna. Förvisso reagerar vi med avsmak inför även Anne Rambergs överklassmanér, osympatiska personlighet och skamlösa fiskande efter en ministerpost, men hon besitter troligen åtminstone någon sorts grundläggande intelligens, i medicinsk mening. Det gör inte Denise Rudberg.

I morse var hon inbjuden till TV4:s Nyhetsmorgon för att tala om sin senaste bok, som tydligen också berör "de högerextrema vindarna".






Det är lite roligt att hon verkligen säger att hon tycker att det är svårt att ta fasta på vad högerextremism är, inte minst eftersom vi redan vet att hon inte känner till någonting om ämnet. Lika avslöjande är hennes kommentar om att "alla" säger "det är så fel, det är så fult, det är så dumt". Självklart är det analysen från hennes egna kretsar, och hon lär knappast få höra någonting annat i TV4 heller, men ute i verkligheten är det långt ifrån alla som säger så. Varför "vi har hamnat där vi är" är inte något mysterium som en figur som Rudberg behöver efterforska.

Att "högerextremismen" har en stark förankring i överklassen är rent nonsens. I hennes eget valdistrikt röstade 4,5 procent på SD i riksdagsvalet, jämfört med 12,9 i landet som helhet, medan 55 procent röstade på Moderaterna. I Lidingö kommun var siffran 6,4 procent och i Danderyd 5,3.

Mest intressant i resonemanget, eller vad vi nu ska kalla det, är tanken att det är särskilt oroväckande om patriotiska idéer får fäste på platser som Östermalm. Rudberg menar att det är särskilt farligt eftersom dessa människor har större medel att föra fram sina åsikter, men ser förstås ingen problematik i att de resursstarka nästan genomgående predikar den motsatta uppfattningen. De syns i medierna, de skjuter till miljoner till Feministiskt Initiativ och de använder Advokatsamfundet för att kräva maximal asylinvandring. Att paret Adelsohn någon gång läser alternativ media betyder ingenting i sammanhanget. Personligen tycker jag att det är enormt mycket mer "obehagligt" att etablerade politiker bygger sin världsbild enbart på DN och Aftonbladet. Rent parodiskt blir det förstås när Denise Rudberg, av alla människor, säger:

"Hur kan två bildade människor och tidigare engagerade politiker gå ut och säga så korkade saker?"

Hennes egen insats i detta inslag kan då i och för sig förlåtas, eftersom hon knappast är bildad. Detta tillkortakommande kan också förklara påståendet att "de" driver sin politik på ett kriminellt sätt. Vi får förstås inte veta vilken typ av kriminalitet som exempelvis SD:s politik utgör. Bankrån? Cigarettsmuggling? Eller borde det vara kriminellt för personer som Jimmie Åkesson och Nigel Farage att vistas på hotell? Nej, Denise, det är nog bättre att du nöjer dig med att skriva om hur Marianne röker cigariller, äter choklad och har sina drifter.

Den som uppskattar intellektuell lyteskomik som humorform, kan ju återse inslaget där Denise Rudberg i stället är inbjuden till SVT:s morgonsoffa, för att filosofera kring Bokmässan. Hon vet ingenting om Nya Tider, men eftersom DN:s Björn Wiman direkt börjar tala om "nazism", spinner hon glatt vidare på det spåret.










4 kommentarer:

  1. Att "högerextremismen" har en stark förankring i överklassen är rent nonsens. I hennes eget valdistrikt röstade 4,5 procent på SD i riksdagsvalet, jämfört med 12,9 i landet som helhet, medan 55 procent röstade på Moderaterna"

    Ja men då har ju högerextremismen" en stark förankring i överklassen eftersom 55 procent röstade på Moderaterna. Om dessutom Centern är starka på Östermalm, Lidingö och Danderyd är det ännu värre med högerextremismen i dessa områden.
    Nyliberaler är i mina ögon de verkliga högerextremisterna.

    SvaraRadera
  2. Jag satt och väntade på det självklara "Nu är ju inte Nya Tider här och kan bemöta dina anklagelser."

    SvaraRadera
  3. När de talar avslöjar de i grund och botten bara hur lite det kan. Det här samtalet är väldigt gymnisialt i sitt tonfall. Anledningen till att "högerextremister" inte spricker i solljus, alltså rent konkret i en öppen diskussion med en vänsterliberal eller socialist, är att vänsterliberalens och socialistens argument är så dåliga. Det är också denna brist på argument som gör att vänsterliberaler och socialister istället riktar in sig på att diskutea sådant som anständighet i det offentliga rummet och liknande. Det värsta med Sverige är dock att det är personer med vänsterextremistiska värderingar som sätter tonen och definierar vem som är anständig och inte.

    De mest tongivande debattörerna i dessa frågor skulle jag säga inte själva uppfyller sina egna anständighetskriterier. Varför ska kommunister självklart få komma till tals i medierna och få delta på bokmässor för? Det idégods de utgör en exponent för är verkligen inte rumsrent utifrån några anständighetskriterier. De borde således förbjuda sig själva från att skriva i tidningar och delta i offentliga samtal.

    Det är detta monumentala hyckleri som gör att vänstern förlorar varje någorlunda hederlig offentlig debatt. De kan inte vinna en sakdiskussion i dessa frågor utan det enda de har att komma med är sin påtryckningsmakt. De kan påverka andra aktörer att särbehandla och "tilta" villkoren för debatt till sin fördel. Något de hatar är en fri och ärlig debatt som syftar till att utreda vad som är sant och falskt. Jag tror dock inte att de är särskilt intresserade av begrepp som vad som är sant och falskt. Det är de alltför uppblåsta och självgoda för att bry sig om.

    SvaraRadera
  4. Vilket jävla bullshit. Jag har svårt att förstå mig på folk som typ kallar Carl Bildt för "nazist" och hänger ut kändisar på såna här jävligt barnsliga grisiga bloggar. I mina (och medelsvenssons) ögon är det såna människor som NI som är "extremister". För övrigt tycker jag inte att SD är ett typiskt "överklass" parti. Ska man bortse från den historiska aspekten att nationalism "härstammar" från vänstern från början så är det faktiskt så är många Sverigedemokrater inga överklassmänniskor i stort. Visst, ta Bert Carlsson och gänget men om man ska se bland "vanliga" medlemmar och opinion så har M betydligt mer höginkomstagare än vad SD är. Skinheads från 90-talet och andra stereotypa "nationalister" har aldrig varit snobbar. Sedan att många från M lagt sin röst på SD har att göra med att många rika är missnöjda med M's invandringspolitik och inte övriga frågor som t.ex. rör ekonomi. M har haft den mer "humanistiska" vänsterlinjen inte kring invandringen, inte som riktig högerpolitisk som t.ex. Donald Trump för, där det handlar om att "bomba skiten ur ISIS" och "bygga mur till Mexiko". Många som är riktig överklass i Sverige kanske vill ha mer republikansk/libeterianskt perspektiv på invandringsfrågan.

    SvaraRadera