söndag 4 juni 2017

Gudrun Schymans snedvridna värld




Dagen efter det senaste islamiska terrordådet känner Gudrun Schyman att det är dags att bjuda på den där omvända och förljugna logiken. I ärlighetens namn ska det sägas att hon inte är först, då vi redan efter dåden i Paris fick veta att det var en attack mot "mångkulturen" och rentav "stadens liberala och progressiva delar". Syftet ska då vara, förstås, att skapa motsättningar och svaret är som vanligt att vi ska blir mer "öppna", vilket alltid betyder att ha en omfattande asylinvandring från muslimska länder.

Terroristerna valde inte London för att det "är en av världens mest mångkulturella städer", utan för att det är en huvudstad i Västeuropa. Deras identitet har i skrivande stund inte tillkännagivits, men jag misstänker att förövarna var bosatta i Storbritannien, vilket förklarar varför just London angreps. Att vi förväntas se en muslimsk borgmästare som någon sorts framsteg är groteskt, men inte förvånande. I åratal har vi matats med uppfattningen att omfattande asylinvandring och islam tillhör det nya och spännande, och alla som ifrågasätter denna dogm har lämnats kvar av tiden. Borgmästare Sadiq Khans kommentar efter dådet togs inte väl emot:


Londons borgmästare Sadiq Khan.



Gudrun Schyman och hennes parti är ökända för sin oförmåga att kritisera hedersvåld eller islamiskt kvinnoförtryck. Så sent som i går intervjuades hon av Lokaltidningen.se och bjöd där på ett antal guldkorn av relativisering och rent bisarra resonemang. Hon fick bland annat frågan om hon inte borde ta tydligare ställning för kvinnor som kämpar mot slöjtvång, och svaret är fantastiskt:

"Men de kan ju kämpa mot det med slöjan på sig. De använder ju de verktyg som de har i den situation de är i. Om de kastade av sig kläderna så skulle väl ingen lyssna på dem. Väldigt många av de kvinnor som kommit hit har flytt för att rädda sina liv. Ska vi riva av dem kläderna vid gränsen, och säga 'du får bara vara här om du är lika naken som vi'. "

Observera att hon här alltså säger att en kvinna utan slöja är "naken", en tämligen islamistisk tankegång. Det finns kvinnor i muslimska länder som inte bär slöja, och som motsätter sig ett tvång, men de skulle knappast se det som samma sak som att vara naken. Gudrun Schyman tycker att om de nu ska protestera mot fenomenet, kan de lika gärna samtidigt bära slöja, åtminstone om de kommer från Mellanöstern. I hennes förvridna värld är det oändligt mycket viktigare att använda ord som "hen" och skuldbelägga svenska män för allt ont, än att bekämpa de normer som verkligen förtrycker kvinnor. Det är ingen slump att hon på fullt allvar har sagt att det är samma patriarkala struktur i Sverige som i Afghanistan.


"Samma patriarkala struktur där som här"


Tendensen återkommer även i denna intervju:

"Västvärlden har ju sin egen slöja – nakenheten med dess krav på att alltid vara lättklädd, och dessutom en utseendefixering som ju är gigantisk."

Återigen "naken", kombinerat med det märkliga påståendet att det finns krav på att alltid vara lättklädd. Här satt jag och trodde att vi klädde oss efter vädret och kanske tar av oss vinterjackan när vi går in i ett hus, eller lättar på kläderna när det är varmt. Säga vad man vill om Schyman, men hon är duktig på att blanda bort korten och med pokeransikte försvara de mest patetiska resonemang. På frågan om det faktiskt finns någon västerländsk demokrati som påbjuder kvinnor att klä sig på ett visst sätt, blir det idiotiska svaret:

"Nej, men det har varit så. För hundra år sedan gick kvinnor i hucklen i Sverige."

Och? Nu är jag ingen expert på ämnet, men jag tror inte att 1800-talets svenska hucklen var kopplade till heder och anständighet, där varje kvinna utan ett sådant sågs som en hora och skulle attackeras. Här påpekar intervjuaren försiktigt att det inte var något som staten påbjöd, vilket leder till ännu ett förljuget svar:

"Nej, men det var ju normen i samhället och det är ju normerna i samhället som styr i väldigt hög grad. Men det här har att göra med graden av demokratiutveckling. Och demokratiutveckling handlar om att med respekt för varje människas lika värde ge en individ så stor frihet som möjligt. Eller hur? Och då bejakar vi friheten att vi ska få klä oss som vi vill. Vill jag ha slöja så ska jag kunna ha slöja, vill jag gå naken så ska jag kunna gå naken, men bli betraktad som lika mycket värd."

Och det finns ingen norm som gör att kvinnor känner sig tvingade att bära slöja i dagens Sverige? Dessutom är slöjan en övertydlig ideologisk signal, som ska prackas på var och en man möter, vilket inte var fallet med den där hundraåriga svenska varianten. För övrigt lär väktare och polis ganska snabbt konfrontera någon som går naken på allmän plats i Sverige. Problemet är också, som vanligt, att denna enorma tolerans bara går i en riktning. Vi ska respektera muslimska kvinnor om de så går i niqab, medan mången muslim inte ens kan respektera en icke-muslim, särskilt inte en lättklädd sådan.

Läs gärna hela intervjun, men låt oss titta på ett sista nonsenssvar:

"Slöjan används från tidig ålder, med syfte att motverka mäns sexuella begär. Det är alltså flickans ansvar att…

– Kvinnors kläder är alltid det som diskuteras. Man diskuterar aldrig mäns kläder, har du tänkt på det? Män kan gå klädda i stora sjok eller i shorts. Man ifrågasätter inte det överhuvudtaget och skälet är ju att man betraktar kvinnor som någonting som alltid relaterar till en man."

Det var inte ett svar på journalistens försök till fråga, utan rent snömos. Tvärtom ifrågasattes om kvinnor verkligen borde behöva täcka sig för att slippa männens begär, något som en verklig feminist borde motsätta sig. Även detta visar varför vi förlorar. Många västerlänningar är så upptagna av att hitta fel hos sig själva och försvara "den andre" att de går alldeles vilse, vilket är anledningen till att snart sagt varje terrordåd följs av numera bekanta mantran om islams fredlighet och mångkulturens härlighet. Det går bra att predika om kvinnors rättigheter, homosexuellas rättigheter och alla människors lika värde, men när en ideologi som går stick i stäv med allt detta kommer från en annan kontinent blir det plötsligt väldigt besvärligt. Då är det alltid lättare att återgå till att förklara hur usel vår egen kultur är.




3 kommentarer:

  1. Finns det fortfarande någon som tar denna vidriga glappkäft på allvar? Skulle väl vara rödvinsvänstern då. Blodsven

    SvaraRadera
  2. Tobbe
    Såg du på tv2 igår hur Viktor Banke fick bre ut sig, intervjuhyllas och göra reklam för sin bok Andrum, av en trånande devot reporter (glömt hennes namn)
    i sådär trettio min?
    Det kan högklassiga författare som Arnstberg, Sandelin, Tullberg, Caesar m fl. bara drömma om.
    Trots att de till skillnad från Banke har något att säga.
    Hoppades att du skulle kommentera det men du kan ju inte se allt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det missade jag. Får väl titta på SVT Play om tillfälle uppstår.

      Radera