tisdag 26 december 2017

En batikhäxas vanvett


Margareta Söderberg fylld av känslor.


Vanligen försöker jag här upprätthålla en viss språklig nivå och undvika nedsättande uttryck, men "äldre svensk kvinna med specialintresse för yngre afghanska män" blir i längden något otympligt, och ordet "batikhäxa" gör att alla direkt förstår vad som avses. Typen har funnits sedan de själva var unga, men tillgången på just afghanska män har av någon anledning fått dem att blomma ut starkare än någonsin.

Dala-Demokraten vill en av dessa, Margareta Söderberg, uttrycka frustration inför eventuella avvisningar, och känslorna är så omtumlande att inga överdrifter är för stora. Hon kallar sig "kulturarbetare" och hennes text ska vara "ett öppet brev till alla folkvalda". Vi får inledningsvis veta vilka enkla och strävsamma människor hennes föräldrar var, följt av:

"Genom livet har jag ofta tänkt – att jag råkade födas här – vilket oförtjänt privilegium i jämförelse med de flestas lott på jorden!"

Så kan man se det, och det är inte ett ovanligt grepp i debatten, men man skulle också kunna tänka att hon är barn till de arbetande föräldrar som ville ge henne en god uppväxt och har bidragit till vårt lands välstånd. Festligt nog uppskattar hon många av de aspekter av Sverige som på sikt, och i viss mån redan nu, hotas av just asylinvandringen:

"Självklarheten att vara medborgare i ett land där jag kan tala och uttrycka mig fritt, välja själv hur jag vill leva mitt liv – också som kvinna, resa fritt, umgås med vem jag vill, skriva vad jag vill, förverkliga mina visioner."

Ett antal ideal räknas upp, men det är det sista som nu sysselsätter Margareta:

"Vi har velat gå före, vi har gått före: Jämlikhet. Demokrati. Gemensam välfärd. Deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Asylrätten…"

Om afghaner utan asylskäl utvisas förvandlas dock hela landet direkt till en mardröm:

"Med fasa och oerhörd sorg tvingas jag inse att mitt land har blivit helvetet på jorden för många. Fast dödsstraffet sen länge är avskaffat, är detta ett land där du oskyldig sätts i 'förvar', fängslas på obestämd tid i väntan på dödsstraffet – utvisningen dit där döden spelar tärning med ditt liv. Från död och katastrof kom du flyende, riskerande ditt liv, i tron att vårt land var frihetens stamort på jorden."

Man ska kanske förlåta en kulturarbetare för att dramatiken måste få fritt spelrum, men bilden av att alla dessa afghaner flyr från döden är inte alldeles sann. Å andra sidan är Margareta mer besatt av poetiska formuleringar än verkligheten:

"Du kom som ensamt barn. Nu har du hunnit bli 'vuxen' och vi gör som vi vill med dig. Du är en form av giftigt avfall som vi måste göra oss av med. Som landet ska befrias från. Dessa 'förvar' är helvetets förgårdar. Hur långt är steget till Abu Ghraib?"

Jag gissar att förvaren inte påminner särskilt mycket om Abu Ghraib, men varför inte dra till med Auschwitz när ångan ändå är uppe? Framför allt vet vi att långt ifrån alla var barn när de kom, men det är dessutom så att regeringen vill göra undantag för de som påstod att de var det vid ankomst.




Ju längre vi kommer i texten, desto tydligare blir det att Margareta endast lyssnar på likasinnade:

"Vad ni nu gör, mina folkvalda, är att ni förbereder oss för fascismen. Långsamt inympas det gift som är dess grund – den blinda lydnaden. På aningslös svenska: 'sköt dig själv och skit i andra'. Dom andra. Titta bort. Du behöver inte befatta dig, vi sköter det här. Du kan ändå inget göra. Se om ditt eget, vi kan inte hjälpa all världens elände."

Här måste vi försöka sätta oss in i hur hon själv ser på situationen. Alla hon känner och talar med tycker att det är fruktansvärt att vi inte har fri invandring för afghaner, vilket gör att hon tror att det är ren passivitet som gör att inte alla kämpar för detta inflöde. Hela befolkningen är i hennes värld emot avvisningar, men har marinerats i fascism för att inte agera. I verkligheten, som vi andra försöker förhålla oss till, gynnas snarare allt det som hon sannolikt kallar "fascism" av just denna typ av ansvarslös invandring. Jag tittar inte bort, utan engagerar mig för att inte en enda afghansk asylinvandrare ska bosätta sig här.


Margareta till vänster, i sin naturliga miljö,
där bilden av folkviljan blir lite speciell.


Därefter blir Margaretas speciella världsbild närmast komisk:

"Ponera att vi har 10.000 ensamkommande kvar i landet som hotas av utvisning till Afghanistan. Kring var och en av dessa finns kanske 10 personer som står dem nära – familjemedlemmar, lärare, gode män med flera. Då har vi 100 000 människor i Sverige som direkt berörs – med ångest och oro för en medmänniska de kommit att hålla av. Dessa tio närmast berörda har förmodligen ytterligare ett kontaktnät av släktingar, arbetskamrater, grannar etc. som också upplever hur frustrerande situationen är. Låt oss säga tio personer var. I så fall skulle vi vara en miljon människor i det här landet som är direkt berörda, ilskna och förtvivlade."

Det skulle vara lite intressant att veta hur stor gruppen med detta specialintresse är, men jag tvivlar på att den uppgår till en miljon. Sedan kommer vi till den kanske intressantaste tankegången:

"Vi har aldrig gett er mandat till den asylpolitik ni nu genomfört. Ni frågade aldrig oss, ni gjorde det över våra huvuden. Bara så där."

Känner ni igen denna känsla? Här talar Margareta förstås om den allra senaste tidens marginella åtstramningar, men politikerna har knappast frågat svenskarna om de ville bo i ett "mångkulturellt" land heller. Ett mandat har de på sätt och vis, eftersom människor trots allt har röstat på dem, oavsett hur mycket förakt de har visat för landet och befolkningen. Margaretas besvikelse må vara grotesk och "omvänd", men festligt nog speglar även nästa stycke vad många invandringskritiker känner:

"Nu är det vi, medborgare, som får mildra den skada ni så svekfullt orsakar. Det är vi som tar hand om, värnar, för talan för, argumenterar för, skyddar, gömmer. Vi gör det mot er, inte tillsammans med er som vi önskat. Ni har blivit våra fiender. Vart är ett samhälle på väg när de folkvalda agerar på tvärs mot den goda viljan hos så stor del av befolkningen?"

Medborgarna har alltid varit de som har drabbats av politikernas asylexperiment. Vår sida har dock skäl att avsky många politiker, medan Margaretas hela värld rasar för att några afghaner riskerar avvisning. Så länge dessa politiker genom en vansinnig politik skapade specialströmmen av afghanska män, och gjorde reglerna kända i hela Iran och Afghanistan, var Margareta nöjd. Sällan har livet i Dalarna varit så spännande som när man får krama exotiska 20-åringar.

När vi närmar oss textens slut har känslorna blivit övermäktiga och den sista meningen lär få många att fnissa till:

"Tillåt er att fungera som människor! Ni är ju människor precis som vi! Ni har fått vårt mandat att genomföra de goda besluten. Gör det då! Det är mänskligt att ändra sig och det är stort att kunna stå för sina misstag! Särskilt som politiker. Låt de unga stanna. Ge dem amnesti. Vi har allt att vinna på det. De berikar vårt land."

Detta är nu andra gången Margareta använder "goda", till skillnad från all annan vilja och alla andra beslut, som antagligen ska vara motsatsen. Hennes bild av vad politikerna egentligen har mandat för är snedvriden, men så blir det när man lever i en bubbla. Jag tar åtminstone del av vad afghanaktivister säger och skriver, och vet följaktligen att sådana också finns, hur suspekta deras motiv än må vara.

Samtidigt finns det en sorts underliggande tragik i Margaretas text. Beskrivningen av de strävsamma föräldrarna, och tacksamheten för att kvinnor här har kunnat röra sig fritt och att vi har en välfärdsstat, är säkert alldeles uppriktiga, men hon är oförmögen att förstå att det är just alla dessa värden som hotas när befolkningen ska bytas ut.




17 kommentarer:

  1. Batikhäxan kan väl alltid adoptera några stycken. Men då svider det i plånboken förstås.

    SvaraRadera
  2. "Genom livet har jag ofta tänkt – att jag råkade födas här – vilket oförtjänt privilegium i jämförelse med de flestas lott på jorden!"

    Jaha, då var den där igen - storken. Det är makalöst att människor, speciellt kvinnor, börjat tro på storken igen. Det finns två element av slump i levande människor. Det ena är att dina föräldrar träffades och förhoppningsvis fattade tycke för varandra. Med den sanslösa flyktingpolitiken och dess följdverkningar är det långt ifrån säkert idag. Det kan också om det vill sig illa röra sig om så kallat överraskningssex. Det andra är att bäraren av halva ditt DNA vann den enda [sim]tävling som räknas.

    Resten är en lång räcka av bedrifter och misslyckanden som dina och andra svenskars förfäder gjort. Huvuddragen i nationens utveckling är en fråga om klimat och kynne. Det ska med andra ord vara lagom jävligt och det ska finnas en drift att inte ge upp samtidigt som det måste finnas ett element av lättja samt förmåga att kunna organisera och inordna sig i ett system.

    Beträffande asylrätten var det mindre än 7% av alla som fått uppehållstillstånd mellan 1980 och 2016 som katigoriserats som flyktingar. Största gruppen var anhöriginvandrare vilket också synes legitimera uttrycket "ankarbarn". Dessa 7% är för högt då endast kvotflyktingar är rena flyktingar då de flygs in direkt av UNHCR. De så kallade konventionsflyktingarna har passerat en räcka av säkra länder som de enligt fördrag och konventioner är skyldiga att söka asyl i.

    SvaraRadera
  3. läste nånstans att iran hade lessnat på att ha drällandes afganer i landet. de som grupp hade det inte direkt dåligt ställt och bidrog inte till staten ett dugg och sa till dem att gör två år i det millitära och så får ni iranskt medborgarskap. detta ska ha skett strax innan -15 vågen. att bli utvisade till kabul måste i det perspektivet vara en nitlott av rang med tanke på att det är lite lurigt att ta sig tillbaka till iran

    SvaraRadera
  4. Jag håller i sak med om att den politik som fördes till 2015 och delvis fortsätter nu inte är hållbar. Men jag tror vi alla måste fundera på hur vi kan nå fram till målet om en hållbar migrationspolitik. Är det smart att som du gör sätta fokus och även öknamn på kvinnor som den du omskriver i detta inlägg? Jag tror inte det. Det ger bara upphov till kritik mot dig själv och senare diverse pseudodebatter om detta språkbruk. Ingen åsiktsmotståndare till dig kommer lyssna till dina sakargument om du talar om "skäggbarn" och "batikhäxor". Och det är synd eftersom du har ganska goda kunskaper och många sakargument för din sak.


    Sluta därför upp med att använda dessa tillmälen. Det leder inte framåt och är helt onödigt att hålla på med dem. Du har sakliga argument för din sak. Lägg fram dem istället för att ägna tid åt trams och tillmälen.

    Ett råd i all välmening.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller egentligen med, men det saknas något annat samlingsnamn för gruppen som dessutom får plats i en rubrik. Jag brukar vara sparsam med sådana uttryck, men gjorde här ett undantag. "Skäggbarn" skriver jag aldrig.

      Samtidigt tycker jag att man ibland kan tillåta sig att ha glimten i ögat och även se på dessa fenomen med en gnutta humor. Den andra sidan kallar ju alla sina meningsmotståndare för "troll".

      Radera
    2. Eftersom både skäggbarn och batikhäxor är bra beskrivningar på vad det handlar om så använder jag själv dessa. Tycker du inte om det så är det din sak. Så många okvädinsord som vräks ut över oss som vill att Sverige ska vara ett land för svenskar och de invandrare som lever anständigt så anser jag att jag och andra får benämna de som inte tycker som vi hur vi vill. Det finns journalistslödder, vänsterpack och annat som vi också kan nyttja. Det avskum som står längst ner på min lista förtjänar bara förakt.

      Radera
    3. Jag vet att våra åsiktsmotståndare inte är så mycket bättre och kallar oss för diverse tillmälen. Men det är just därför vi bör göra en ansträngning och höja oss över den nivån. Istället för att ägna oss åt verbal gyttjebrottning bör vi ägna vår tid åt seriös samhällsdebatt.

      Gör vi det senare har vi större möjlighet att nå framgång. Det är jag övertygad om.

      Radera
    4. "Gör vi det senare har vi större möjlighet att nå framgång. Det är jag övertygad om."

      Överygad om vadå? Bielerplanen? "En förnuftig migrationspolitik"? Vad är det? "Vi skall bara ta emot kvotflyktingar" ( !! ) Nejdå. Tåget har gått nu. Batikhäxor, jornalister, politiker, läkare, aktivister, nyliberaler o.s.v. drägget skall dras genom skog och gator fram till galgbacken.

      Radera
    5. Att bara ta emot kvotflyktingar vore väl ett stort steg framåt jämfört med den politik som förs idag. Ditt snack om "galgbacken" är däremot just inget annat än tomt snack. Du uttrycker dig i vredesmod. Att du är arg och förbannad förstår jag och du gör såklart som du vill. Jag tror dock att vår sak skulle vara betjänt av att fler la band på sina känslor och istället diskuterade sakligt och rationellt.

      Radera
  5. "Genom livet har jag ofta tänkt – att jag råkade födas här – vilket oförtjänt privilegium i jämförelse med de flestas lott på jorden!"

    Enligt den logiken borde minst hälften av jordens befolkning som har det sämre än vi ha blivit födda i Sverige. Vi borde alltså ha varit ca tre miljarder svenskar eller åtminstone borde de 1,4 miljarder stackare som lever i extrem fattigdom ha blivit födda i Sverige. Problemet är bara det att Sverige då hade varit ett u-land.
    När jag var barn så tänkte jag ofta "vilken tur att jag är född till kille, jag skulle aldrig vilja vara tjej....och vilken tur att jag har just min kära mamma och pappa, att inte kompisarnarnas föräldrar är mina".
    När medelålders kvinnor går omkring med ett lika barnsligt tankemönster har de fastnat i den mentala utvecklingen. Var man föds är inget lotteri där det gäller att inte dra nitlotterna eftersom man inte existerade och inte kunde delta i något sådant lotteri. Jag är född, föddes frisk och välskapt och jag står inte i tacksamhetsskuld inför världens alla fattiga, rörelsehindrade och kroniskt sjuka för det.

    SvaraRadera
  6. 1. Oerhört bisarrt att Margareta först hyllar asylrätten för att sedan förespråka att den ska avskaffas ;
    Att ge asyl till människor som i flera olika instanser har befunnits sakna asylskäl är nämligen detsamma som att avskaffa asylrätten.

    2. Margareta har fel ;
    Oskyldiga sätts inte alls i förvar. Hade oskyldiga satts i förvar hade Akilov inte kunnat köra på tjugo människor på Drottninggatan.
    En annan sak som Margareta har fel i är att de utvisas till "döden".
    Hittills har inte en enda av de afghaner som utvisats till Afghanistan avrättats .
    Däremot har fyra stycken ensamkommande afghaner som INTE utvisats mördats i Sverige under de senaste två åren.

    3. Sedan finns det ytterligare sisådär fjorton saker som Margareta har fel i....

    /
    W

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med i mångt och mycket. Skälet att det tar sådan tid för domstolarna att fatta beslut i asylärenden är regeringens fel. Då regeringen vägrade att fatta beslut om skärpta gränskontroller under lång tid kom asylmottagningssystemet att överbelastas. Nu används denna överbelastning som skäl för att regeringen ska meddela en allmän amnesti. Asylärenden ska inte prövas i laga ordning utan människor ska ges uppehållstillstånd genom ett regeringsbeslut istället.

      Och ansvaret och kostnaderna passar regeringen också att på att skjuta över på landets kommuner. Det hela är så illa hanterat att man baxnar. Och grunden till att det blivit så här är att ytterst att vår samhällsdebatt är så förljugen när det gäller sådana här frågor. Det hela är mycket tragiskt.

      Radera
    2. Ett litet tillägg. Om man vill att vi ska få en mer hållbar migrationspolitik anser jag att en viktig lösning är att regering och riksdag fullt ut, genom staten, får stå finansieringen för den migrationspolitik som de beslutar om.

      Idag skjuter regeringen över kostnaderna för migrationspolitiken på landets kommuner. Staten tar ett begränsat ansvar medan det huvudsakliga ansvaret läggs på kommunerna.

      Jag anser att staten fullt ut ska bära kostnaderna för den migrationspolitik de beslutar om. Kommunerna ska få ersättning från staten för de personer som kommit som invandrare dit intill dess personen bär sina egna kostnader genom att arbeta. Skulle vi ha den ordningen skulle statens kostnader för migrationspolitiken växa betydligt. Rikspolitikerna skulle då också på ett annat sätt få försvara sin politik då de fick förklarar varför de inte har råd med några reformer. De skulle då få säga att skälet till det är att de prioriterat en generös migrationspolitik.

      Jag tror vi skulle få lite ändring på saker och ting om staten fullt ut fick finansiera den politik de beslutar om genom att lyfta de medlen ur statskassan. Vellinge kommun har länge stridit för att staten fullt ur ska bära kostnaderna för den politik de beslutar om och inte skjuta över ansvaret på landets kommuner. Det vore en vettigare ordning tycker också jag.

      Radera
    3. Rent principiellt håller jag med dig, Anonym.
      Praktiskt skulle det dock bli lite knepigt ;
      Staten betalar försörjningsstöd och hyra åt Mohammed i 8 år tills han har fått ett arbete.
      Ett halvår senare får Mohammed sparken och då...betalar vem försörjningsstöd och hyra åt Mohammed ?
      Än rörigare blir det när skolan ska finansieras åt Mohammeds barn.

      Bäst blir det nog om varken stat eller kommun tar på sig mer kostnader än dom klarar av.
      Men det är ju i och för sig "fascistiskt" att tänka så :/

      /
      W

      Radera
  7. Önskar att ordalydelsen "generös migrationspolitik" bannlyses. Det är en lömsk formulering som ursprungligen planterats av pk-media. Det ska heta "vanvettig migrationspolitik".

    SvaraRadera
  8. Kanonjävlabra reflektioner och analys av åsikter som fler och fler vänsteraktivister / perversa batikhäxor, berikar oss med. Jag är så jävla trött på dessa kärringar!

    SvaraRadera