Advokatens förvånansvärt torftiga försvar av "mångkulturen"

Det är nästan lite roligt när människor som viftar med sin examen och titel känner sig kallade att säga någonting, men i sin hybris inte ser hur torftig den egna argumentationen är. I dag skriver advokat Michael Pålsson, till synes på fullt allvar, att "Utan mångkulturen hade vi varit fattiga" . Rubriken sätter nivån på hela texten, som skulle förvånat mindre för 20 år sedan, men vars innehåll redan då var idiotisk. Eftersom Pålsson minsann är advokat, får de vanliga dödliga först en definition så att de ska veta vad han talar om:

"Med ett mångkulturellt samhälle avses ett samhälle där olika kulturer samlas sida vid sida inom ett visst land, i en gemensam politisk enhet."

Tack. Vi går sedan direkt över till det nonsens som kännetecknar liknande inlägg:

"Sverige är på goda grunder ett mångkulturellt samhälle. I själva verket är vi så mångkulturella att det är inskrivet i en av Sveriges grundlagar, Regeringsformen."

Goda grunder? Det "mångkulturella" experimentet har skapats av politiker, och inte ens Regeringsformen är av Gud given och en god och självklar skrivelse. Det är inte heller "vi" som har blivit mångkulturella, och jag tänker helt enkelt gissa att Pålsson i det dagliga livet inte har särskilt mycket mångkultur. Vi har hört varje floskel förut:

"Eftersom detta finns inskrivet i svensk grundlag är det ett rimligt antagande att mångkultur återspeglar svenska värderingar. En märklig konsekvens är därför att den som agiterar mot det mångkulturella samhället, följaktligen också propagerar emot svenska värderingar och för en ändring av grundlagen."

Patetiskt. Politik och kultur är inte samma sak, och mycket av den spännande mångkultur som skapats innehåller värderingar som ligger så långt ifrån skandinaviska värderingar att de blir närmast obegripliga. Sedan bör man kanske påpeka för Pålsson att den som "agiterar mot det mångkulturella samhället" vanligen främst kritiserar asyl- och anhöriginvandringen, och i många fall har gjort det innan vi hade dagens helt förutsägbara situation. Pålsson är inte ensam med liknande försök att vända på verkligheten, där hederskultur, islam och så vidare ska vara naturliga inslag, men där kritik mot den förda politiken är någonting alldeles oacceptabelt. Ovanstående stycke är helt enkelt en variant av det lika trötta "De är ju inte riktiga sverigevänner eftersom de hatar Sverige". Och ja, man får föreslå ändringar i grundlagen.

Texten har förvånansvärt nog inte ens nått klimax. Den kanske allra fånigaste och felaktiga retoriken presenteras, ett vanligt problem bland liknande figurer, som om Pålsson har kommit på någonting alldeles nytt och briljant som aldrig hörts förut:

"Vad hade hänt om Sverige tidigt valt att vara ett monokulturellt samhälle? Jo, rimligen att vi hade varit fattigare både på pengar och kultur och att vi fortfarande levt i en monarki. Hur konstigt det än kan låta är nämligen vare sig demokrati, potatis, pizza, polka, fotboll, rock´n´roll eller kåldolmar något som vi svenskar funderat ut. Det är något vi hämtat från andra kulturer."

Att någon tänker på denna nivå och plitar ned det får vi kanske leva med, men det är ändå märkligt att det publiceras ens i Aftonbladet. Ingen tror att fotboll eller alla musikstilar skapats i just Sverige. Länder som Japan och Sydkorea är demokratier där det går att äta pizza, alldeles utan omfattande invandring från Mellanöstern och Afrikas horn. Att advokaten inte vet att vi fortfarande lever i en monarki är förstås också lite pinsamt. Han har funderat vidare:

"Jag har ofta funderat över om monokulturens agitatorer övervägt hur det vore att leva i en verklig monokultur och om det verkligen är en sådan kultur de vill ha. Tänk till exempel hur det skulle vara att leva som öppet kristen eller ateist i Saudi Arabien. Den kristne hade blivit förföljd och ateisten dömd till döden. En annan monokultur är Kina som har cirka en miljon muslimska Uigurer fängslade i kinesiska 'omlärningsläger'."

På svenska heter det "omskolningsläger", och Kina är ingen monokultur. Ja, gott folk, tydligen står valet mellan extrem invandring och Saudiarabien, som om vårt fokus på att locka hit muslimer skulle ge oss mindre av det som sker i bland annat Saudiarabien. Som så ofta bjuder avslutningen på en total kollaps:

"Och hur ska vi se på mexikansk taco och belgisk moules frites? Golf och bikini? Ska vi förbjuda dessa kulturyttringar i lag och dessutom ändra svensk grundlag så att den offentliga makten inte längre ska utövas med respekt för alla människors lika värde och dessutom utan respekt för den enskilda människans frihet och värdighet? Vad menar monokulturens agitatorer egentligen?

Det är så dumt att jag knappast behöver kommentera ytterligare, men möjligen avslöjar advokaten här vad han själv tror är den mångkultur som förfärar och kritiseras.