Den meningslösa slöjdebatten

Efter ett moderat utspel om att utreda slöjförbud i skolor var det återigen dags för landets tyckare att säga precis det vi vet att de ska säga. Vi kan till exempel titta på Oisin Cantwells inlägg i dagens Aftonbladet, där han bland annat skriver:

"Sakfrågan går det naturligtvis att ha åsikter om. Säkerligen är det så att en del flickor bär slöja mot sin vilja. Frågan är dock om något finns att vinna på att ett tvång att bära huvudduk ersätts med ett statligt tvång mot att göra det."

Här brukar diskussionen hamna, alltså vid huruvida tvång förekommer, följt av att det skulle vara lika fel att tvinga någon att inte bära plagget. Cantwell får även med obligatorisk poäng nummer två:

"Redan den svenska diskrimineringslagen lär ställa till det. Syftet med den är bland annat att främja elevers lika rättigheter och motverka diskriminering på grund av trosuppfattning. Religionsfrihet och skydd mot diskriminering slås även fast i regeringsformen, vår viktigaste grundlag."

DN inkluderar alltihop redan i ingressen:

"Alla barn med slöja är inte förtryckta, alla förtryckta barn bär inte slöja. Ett svepande förbud är symbolpolitik som ger staten obehagliga befogenheter att styra över barns klädsel."

Vad dessa kritiska röster har rätt i är att Moderaternas utspel förstås är symbolpolitik, för egentligen spelar det ingen större roll om någon måste avlägsna ett religiöst laddat plagg när de besöker skolan. Ideologin finns och frodas i landet, och framför allt finns dess anhängare här. Problemet är inte att symbolen bärs under lektionstid, utan att det numera i var och varannan klass finns personer som insisterar på att bära den. När plagget bärs i Västvärlden betyder det bra mycket mer än ett uttryck för personlig tro, och är ett sätt att konstant skrika ut sitt förakt och avståndstagande mot det omgivande samhället och den inhemska befolkningen.

Diskussionen kring huruvida plagget bärs av tvång eller ej är meningslös, eftersom det knappast är mycket bättre att någon verkligen själv har ett behov av att trycka sin ideologi i ansiktet på var och en de möter. Det handlar inte om att vilja styra hur kvinnor klär sig, ett annat vanligt grepp i denna diskussion, som förstås blir direkt idiotiskt då det finns alla möjliga konventioner och regler som styr hur både män och kvinnor klär sig. Skolgången skulle för övrigt bli mycket problematisk för den som insisterar på att bära exempelvis en KKK-huva i klassrummet.

Den enda fördelen med att försöka lagstifta bort bärandet av denna religiösa symbol i offentligheten är att det skulle vara någon form av motstånd mot islams framryckning, vilket också är skälet till att böneutrop bör förbjudas. De muslimska företrädare som driver alla sådana frågor hånskrattar förstås åt de européer som direkt viker sig och hänvisar till tolerans och religionsfrihet.