Den före detta nöjeskrönikören, numera adlad till ledarkrönikör, Fredrik Virtanen, förstår inte så mycket om politik, mer än att han känner sig som en socialdemokrat och dessutom känner att han är emot Sverigedemokraterna. Den senare känslan förmedlar han ofta och gärna i sina spalter på ledarsidan. Under rubriken "Enbart rasister bör rösta på Sverigedemokraterna" försöker han reda ut begreppet "rasism", men reproducerar endast dagens mycket generösa, för att inte säga meningslösa, definition av det.
"Först: Är inte vi vita européer alla rasister? Det vore helt naturligt. Vi bär på ett arv, en norm, en blick. Vi ingick i kolonialväldet, generationer av svenskar växte upp med bilden av att vi stod över andra. Det är inte enkelt att skaka av sig det oket. Det krävs att vi erkänner för oss själva att vi kanske är rasister, trots vår fina självbild."
Nej, vi "bär" inte på ett kolonialvälde, särskilt inte svenskar som knappt har haft något. Däremot är jag övertygad om att Sveriges extrema invandringspolitik bygger på en annan form av känsla av överlägsenhet, och till och med rasism om man så vill. Genom Sveriges välstånd under 1960- och 1970-talet skapades en bild av ett helt exceptionellt land, som hade en plikt att hjälpa resten av världen. Om bara all världens problem kunde tas hit, och människorna som skapar dem i sina egna länder, så skulle vår överlägsenhet direkt få dem att överge sina egna kulturer och omärkligt uppgå i det svenska folkhemmet. Invandrare sågs helt enkelt som barn, utan egna viljor eller förmågor.
Virtanen kommer sedan till själva kärnan av sin krönika:
"Sedan har begreppet rasism förändrats. Rasism är amerikanska södern på 1800-talet, Tyskland på 1930-talet och Sydafrika på 1970-talet. Men att alla, utom nazister, i dag är emot den typen av mordisk rasism innebär inte att vi inte kan vara rasister.
Rasism i dag handlar sällan om ras, raser finns ju inte i människoarten, det var ett påhitt. Rasism handlar i dag om etnicitet, kultur, religion och nationalitet – men det är samma fascistiska teori om överordning och underordning, ”vi och dem”."
Det är just här som "antirasister", media och hela samhällsdebatten har gått fullständigt vilse. Rasism handlar just om "raser"; att dela in människor i sådana, förse dessa med olika egenskaper och behandla dem därefter. Att hävda att kultur har en inverkan på ett samhälle är inte rasism. Att kritisera ideologin islam är inte rasism. Faktum är att det inte alls behöver innebära underordning och överordning, även om det förstås kan göra det. De flesta svenskar skulle finna kulturella skillnader mellan, säg, Skandinavien och Japan, medan få skulle se den japanska som nödvändigtvis underlägsen.
Slutligen kommer vi in på någonting som är än viktigare, och än mer förvridet i debatten, nämligen att kritik mot invandringspolitik, eller diskussioner kring vad den får för följder för samhället, automatiskt handlar om hat och rasism.
"I torsdags släppte den antirasistiska stiftelsen Expo en vitbok om SD:s historia. Nazism, islamofobi, rasism – allt som alla redan visste, och som SD taktiskt korrekt tar avstånd från och påstår att partiet numera är rent ifrån.
Men det är bara språk och utseende som städats upp, kostymer har ersatt bomberjackor. Kostymerna älskar semantik, de tar starkt avstånd från ”rasism” – men definierar rasism som att invadera Polen och gasa judar. Därav min utläggning om ordets moderna betydelse.
Den grundläggande idén i SD är samma som när partiet var nazistiskt. SD anser att Sverige bara är till för vissa, inte för andra, och urvalet bygger på etnicitet, religion, nationalitet och kultur – rasism."
Ordets "moderna betydelse" har ju skapats för att omöjliggöra all sansad debatt kring en avgörande framtidsfråga. Det borde vara en politisk fråga som skulle kunna diskuteras som vilken som helst, men eftersom er sida ständigt envisas med att reducera den till en fråga om "hat" och "ras", blir frågan polariserad bortom alla rimliga proportioner.
För att sammanfatta det lättfattligt för personer av Virtanens kaliber, kan vi säga så här: vi tror att om Sverige öppnas för hela världen, så slutar landet att fungera. Vi tror att ett samhälle med stora inslag av vitt skilda religioner och kulturer skapar konflikter och ett mindre harmoniskt samhälle. Du kan säga att vi kommer att få fel, men det blir knappast hat eller rasism för det.
Så bra!
SvaraRaderaapropå vitboken & SD. När kommer en sammanställning i bokform om Sossarnas, Moderaternas & bl.a. Centerns nazistiska förflutna?
SvaraRaderaReinfeldt skiter ju knäck redan nu över sin egna bok så en partihistorisk sammanställning borde få vilket PK-fanatiker att vilja gå under jorden & dö.
Kan det vara så att media & partier idag försöker ösa skit över SD för att SD har mindre skit i ryggsäcken än vad dom själva egentligen har?
/barre
Han har många skruvar lösa Virtanen. Förra året skrev han detta
SvaraRadera"Problemet är att de anser att en utvidgning av svensk kultur bör motarbetas. Att allt ska vara som det alltid varit och enbart så. Det tycker inte jag. Vi i detta lilla provinsiella land i utkanten av världen behöver alla tillskott vi kan få.
Inavel är ett problem, multikultur är det inte".
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/fredrikvirtanen/article17003958.ab
"Först: Är inte vi vita européer alla rasister? Det vore helt naturligt."
SvaraRaderaLite längre ner: det är samma fascistiska teori om överordning och underordning, ”vi och dem”.
För Virtanen är tillvaron ett enfaldigt helvete. Då kanske han skulle börja med att säga upp sig från AB
SvaraRaderaMan behöver nog ändå komma ihåg att Tyskland faktiskt besegrades i kriget, och att det rent psykologiskt fungerar på så sätt att många människor, (ur en segrarsida) ofta vill förödmjuka de slagna så mycket de kan, för att därmed övertyga sig själva om att de verkligen gjorde rätt som själva bombade, mördade och dödade. Det är som om de måste övertyga sig om att de som besegrades verkligen förtjänade att dödas och besegras, och därför vill utmåla dem som så hemska som möjligt.
SvaraRaderaDet är liknande psykologiska fenomen även i det lilla, i t ex en gatustrid, där någon nedsparkas, och där då de sparkande helt enkelt vill sparka ännu en spark på den redan nedsparkade, som för att övertyga sig om det rättfärdiga i sparkandet av den hemske, elake och onde, som förtjänar att sparkas på ännu en gång. Det är ett självrättfärdigande psykologiskt fenomen.
Den fanatiska rasism som utvecklades i Tyskland, där det råkade vara just s.k. vita människor som råkade vara dominerande som ideal, handlade nog mer om just krigsretorik, och försök att skapa krigsviljor och motivation att kämpa för just det som kännetecknade Tyskland, och däribland ingick, av en händelse, just många blonda, ljushyade och blåögda människor. Hade nationalsocialismen utvecklats i Kongo, så skulle där det som kännetecknade Kongo velat hyllas, däribland många mörkhyade, brunögda och svarthåriga människor.
Att inbilla sig att endast blonda, ljushyade och blåögda människor kan vara s.k. hatare av andra folk, s.k. rasister, det är en mycket stor felbedömning om och kring människan som varelse.
Människor är alla, runt hela jordklotet, präglade på de faktorer och variabler som råkar vara dominerande runt omkring just dem, vilket sedan är just de faktorer och variabler som sedan skapar känslor av hemma, för just var och en människa i vuxen ålder. Det är språkliga, kulturella, traditionella, musikaliska, etniska faktorer, samt allt som handlar om mat, arkitektur, musik och klädstilar. Allt sådant är vad som skapar en mångfaldig värld, vilket är vad som är roligt för hela mänskligheten och därför någonting värdefullt att vilja värna, bevara och beskydda.
Om alla olika kulturella, traditionella och etniska profiler, inklusive alla deras olikheter i levnadsstil och ideal blandas, så blir effekten i förlängningen att den mångfald i mänskligheten, inom människosläktets alla olika folk, som man säger sig vilja hylla, i verkligheten försvinner. Det vore i sin tur någonting tråkigt.
Det är människovänligt att tillerkänna alla olika befolkningar deras respektive faktorer och variabler som för just dem innebär känslor av hemma och känslor av tillhörighet, delaktighet och samhörighet.
Det är inte människovänligt att föra samman olika folk, kulturer, språk, traditioner, så att till slut inga människor alls kan känna sig hemma, känna sig tillhörande, delaktiga och känna sig höra samman med sitt samhälle som omger dem.
Det är inte människovänligt mot några människor.
Det är tvärtom. Det är människofientligt.
Det är människofientligt i sin insiktslöshet och i sin oförståelse för hur människan som varelse fungerar i praktiken.
Alla olika människor känner sig alltid mest hemma med dem som på en mängd olika sätt liknar dem själva.
Sådant är människovänligt att visa hänsyn och förståelse inför. Det är också att värna mångfalden som finns inom människosläktet.
Bergfast
Lysande Bergfast! Utmärkt kommentar. De som anklagar andra för rasism uppvisar ofta själva ett rasistiskt tankemönster om överlägsenhet och underlägsenhet.
SvaraRaderaDessutom genomförde ju segrarna efter kriget en målmedveten avnazifierings strategi vilket får ses som naturligt. Det hade förmodligen jag också gjort, på ett eller annat sätt. Ifall jag hade haft den makten och suttit som segrare.
Tyvärr Tobias så är det nog du själv som är ute och cyklar. Du kritiserar Virtanen för att kalla dig/er för rasister och säger: "Att hävda att kultur har en inverkan på ett samhälle är inte rasism. Att kritisera ideologin islam är inte rasism."
SvaraRaderaMen det är just vad det är. Enligt Nationalencyklopedin: "Även åsikter och handlingar som inte i alla avseenden motsvarar definitionen ovan kan med viss rätt benämnas rasism, när det rör sig om allmän motvilja mot medlemmar av grupper som definieras genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika, utan hänsyn till enskilda gruppmedlemmars individuella särdrag." Men det är terminologiskt mer korrekt att kalla det för främlingsfientligt än rasistiskt.
Du värjer dig mot beskrivningen av dig själv och dina gelikar som rasister för att det ordet har en stark laddning som inte är accepterat idag. Men i praktiken är rasism och främlingfientlighet samma sak om vi tar bort åsikten att det är okej att döda människor av en mindre värd "ras".
Tja, då blir ju den etiketten tämligen meningslös, eftersom den omfattar lite väl mycket. Då är det även rasism att kritisera olika andra ideologier, exempelvis den sverigedemokratiska eller dess anhängare.
RaderaSakupplysning: "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas raser."
RaderaDet är den klassiska definitionen.
Sen har man sen 30-talet sett att det finns även kulturell och religiös rasism där dogman är att alla dessa företeelser som tex. muslimer och kristna och svenskar och araber etc. inte är kompatibla och ska särskiljas.
"Då är det även rasism att kritisera olika andra ideologier, exempelvis den sverigedemokratiska eller dess anhängare."
NEJ. Är du klappdum? Offerkofta av tack!
Det är ju ni själva som inte vill bli beblandade med andra religiösa och etniska grupper. Hur ni än vrider och vänder er kommer ni stå med rumpan bar.
Ni försöker villa bort debatten i en semantisk dimma.
Blir Cis Mannen med främlingsfientliga tendenser lägre värderad utifrån etnicitet eller kulturell bakgrund? Nää Inte direkt va.. Den Vita Cis Mannen är ju normen i väst.
Magnus: Nu var ju inte poängen att ta på mig offerkofta, utan att poängtera hur märkligt det är att utmåla islamkritik som rasism. För övrigt beblandar jag mig gärna med olika grupper, men jag tror inte att en stor invandring är en bra politik för Sverige eller Europa. Det handlar alltså om vad jag tror det får för följder för samhällsbyggena och inte om någon personlig motvilja eller, för den delen, "rasism".
RaderaEnligt Nationalencyklopedin:
Radera"Även åsikter och handlingar som inte i alla avseenden motsvarar definitionen ovan kan med viss rätt benämnas rasism, när det rör sig om allmän motvilja…”..
Fråga:
Hur allmän, och därmed alltså både rasistisk, och kanske även egentligen hatisk, är då den s.k. – motviljan - mot Sverige, mot svenskhet, mot svenskar, eller mot alla s.k. vita människor över huvud taget? Det som egentligen ganska så genomgående, effektfullt, mer eller mindre dagligdags och mycket ihärdigt, då alltså uttrycks i det massmediala rummets alla skrymslen och vrår, tv-serier, underhållning, filmer osv.?
Det skulle man då kunna kalla för en mycket avancerade, sofistikerad och effektiv typ av konstant – rasistisk propaganda - , mot alla vita, stora som små, barn som gamla, kvinnor som män, och särskilt blonda kvinnor?
Varför uttrycks det ingen kritik mot denna – rasistiska - propaganda?
Och särskilt när den framförs i ett land som till mycket stora dela bebos av människor som ofta är just ljushyade, blåögda och ofta blonda?
Det vore ju kanske förståeligt om sådan – propaganda - ihärdigt framfördes i länder där en övervägande andel av befolkningen vore mörkhyade, svarthåriga och brunögda, och där då en….
….”allmän motvilja mot medlemmar av grupper som definieras genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika, utan hänsyn till enskilda gruppmedlemmars individuella särdrag."…
Det är konstigt att det årtionde efter årtionde, kanske århundrade efter århundrade, går att framföra sådan negativ generaliserande, lytesaktiga, elaka, onda, dumma och korkade stereotyper, som därmed då alltså kan kallas för – rasistisk propaganda - , mot alla människor som råkar vara ljushyade, kanske blåögda och kanske blonda….
Det är egentligen mycket, mycket märkligt att inte denna – rasism - ens verkar uppmärksammas och heller inte kritiseras.
Bergfast
”Sakupplysning: "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas raser."….
Radera”Som baseras på en världsbild eller ideologi….” ?...(där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas för raser)...
ATT människosläktet ÄR variationsrikt och HAR olika specifika specifikheter, både i sina etniska profiler, sina språkliga profiler, sina musikaliska profiler, sina kulturella profiler, (ofta baserade på det område där de bor och lever; inuiter har en speciell kultur, aboriginer likaså, samer likaså, judar (judendom) likaså, araber (islam)likaså tyskar, svenskar, danskar, norrmän, finnar, greker osv., osv., det ÄR en verklighet.
En verklighet ÄR alltså att de ALLA har olika språk, olika etniska profiler, olika seder och bruk, olika traditioner, olika musik, olika mat, olika klädstilar, olika arkitektur. DETTA i sin tur ÄR faktorer och variabler som just påverkar dem ALLA till just känslor av tillhörighet med, samhörighet med, delaktighet med, som alltså för dem alla innebär känslor av HEMMAHÖRIGHETSKÄNSLOR.
Det är faktorer och variabler som har PÅVERKAT dem alla sedan barnsben, med just deras s.k. – modersmjölk - , ENBART därför att de har råkat födas i just sitt specifika sammanhang där alltså människor talar på ett visst sätt, lever på ett visst sätt, tänker på ett visst sätt, äter på ett visst sätt, bedriver kultur på ett visst sätt, sjunger, dansar och finns till, på ett visst sätt osv.
Det finns hos amerikaner, det finns hos japaner, det finns hos kineser, hos orientaler, hos alla olika folkstammar och folkgrupperingar som finn i Afrika, det finns hos ungrare, hos fransmän, hos norrmän, hos finnar, hos greker, hos danskar, hos svenskar, hos spanjorer osv., osv., osv.
ALLA FINNS de helt enkelt, med sina respektive språk och nationer där de känner sig som mest hemma. Detta finns RUNT HELA JORDKLOTETS alla olika befolkningar och folkstammar som alla tillsammans utgör hela det mångsidiga och variationsrika människosläktet.
ATT detta är en VERKLIGHET handlar inte nödvändigtvis om en – världsbild - eller – en ideologi - .
Det ÄR EN VERKLIGHET även UTAN ideologi eller utan någon speciell – världsbild - .
En ideologi som DÄREMOT vill FÖRSVARA ALLA dessa olika befolkningar med alla sina olika specifikheter och särskiljande olikheter, det finns.
Det är just MÅNGFALDIGHETEN inom människosläktet, alltså just ALLA OLIKA språk, seder och bruk, traditioner, etniska profiler, musik, sånger, berättelser, osv., osv., som är det värdefulla att försvara, bevara och beskydda.
Just så att en MÅNGFALDIGHET inom mänskligheten kan fortsätta att leva.
Ett språk kan inte fortsätta att leva om det inte talas. Ett språk måste bäras och förvaltas av dem som talar det.
På liknande vis är det med alla andra faktorer och variabler, som utgör just delar i den mångfald som FINNS. (Som alltså FINNS, UTAN någon – världsbild - eller UTAN någon – ideologi - .)
Att vilja försöka beskydda, bevara och försvara denna mångfald, (vilket kanske är en ideologi), som FINNS i människosläktet, det ÄR människovänligt, (alltså vänligt mot ALLA olika människor, folkstammar och folkgrupperingar som FINNS), att försöka göra.
Bergfast
Är du kritisk mot alla religioner eller är det bara Islam?
RaderaJag själv är inte Islamofob i med att jag vet att allt är lögn och påhitt och jag urskiljer inte araber som enskilt inkompatibla med europeisk kultur och med upplysningens värden.
Det viktiga är att de mänskliga rättigheterna följs och att barnkonventionen gäller.
Vi beter oss som hyenor som slåss om resterna efter att lejonen har vart där för att kalasa.
Magnus: Som sekulariserad skulle jag inte vilja leva efter några religiösa påbud, nej.
RaderaDu svarar mig inte. Kritiserar du bara Islam? Jag tycker mig inte kunna läsa så många kritiska kulturella analyser av kristendomen från din penna utan du verkat vara rätt enkelspårig i dina offentliga texter.
RaderaDet beror på att jag inte kritiserar eller diskuterar några religioner i sig, utan i relation till invandring och integration. På ett filosofiskt plan finns det säkert alla möjliga aspekter att diskutera hos alla religioner, men när det handlar om integrationsproblematik och framtidens Europa, ja, där intar islam en särställning.
RaderaGanska enkelt tycker jag, rasism är det när du rangordnar människor efter medfödda och genetiska egenskaper. Alltså attribut hos en människa som är medfödda och oföränderliga.
SvaraRaderaBlasfemi kallas det när man kritiserar religioner/kulturer. Dessa kulturer och religioner kan aldrig vara medfödda utan existerar endast i människans mentala tankevärld, som är föränderlig och under ständig påverkan av yttre faktorer. Religiös dogm och andra kulturella snedsprång SKA ALLTID KRITISERAS och är vad som driver mänskligheten framåt.
Ska alla få carte blanché att göra som de själva vill enligt egen uppfunnen kultur/religion så kan vi lika gärna stänga butiken och säga godnatt till det civiliserade och upplysta sekulära samhälle som vi hittills levt i, och säg hej till Mad-Max samhället skapat av socialister och kåkstads-liberaler.
"Bergfast" har skrivit bra kommentarer!
SvaraRaderaEn annan tanke: "SD anser att Sverige bara är till för vissa, inte för andra, och urvalet bygger på etnicitet, religion, nationalitet och kultur – rasism."
Nej, Sverige är inte till för alla! Det har med äganderätt att göra som internationellt sett är en av de starkaste lagarna. I länder där äganderätten inte försvaras av polis och rättsväsende, måste människorna själva försvara den och då får man olika krigsherrar.
Det är sant, ingen kan äga jorden, vattnet och luften, men vi kan äga det som byggts! Det civiliserade välfärds- och kunskapssamhälle som Sverige utgör idag (än så länge) har byggts genom generationers arbete, samförstånd och engagemang och de har lämnat detta i arv till sina barn att förvalta och bygga vidare på. Det är DE som äger Sverige! Om några utlänningar vill komma hit och vill hjälpa till att bygga vidare och förvalta arvet är de välkomna att bli delägare.
Sverige är till för svenska medborgare, inte utländska! Så är världen ordnad och lär förbli det ett bra tag till!
Sen har vi detta med dubbelt/flerfaldigt medborgarskap. De utlänningar som blir svenska medborgare, borde säga upp sitt gamla annars blir det dubbla lojaliteter och förpliktelser och de kan inte ses som riktiga svenskar, enligt min mening!
Ina Höst