söndag 23 november 2014

Moderata krav på en öppnare diskussion


Ulf Söhrman (m)

Vi minns alla hur Fredrik Reinfeldt ledde in sitt parti på nya spännande vägar gällande invandringspolitiken och det var svårt att inte få intrycket att det var hans alldeles egen besatthet. Vi minns också hur han valde att göra upp med Miljöpartiet, av alla aktörer, för att straffa Sverigedemokraternas väljare.

Det verkar som att det nu börjar grymtas lite i leden, särskilt som Reinfeldt är borta. SvD skriver om detta, men väljer inledningsvis ett märkligt uttalande för att illustrera missnöjet:

"Det är mycket mer folk ute både på kvällar och nätter, andra hudfärger och annat. Det blir ju en helt annan situation för de som bor centralt; det blir mycket väsen när man försöker sova."

Detta ska ha sagts av M-ordföranden Ulf Söhrman i Filipstad för P4 Värmland i somras, och det var varken särskilt vackert sagt eller en intelligent analys. Det finns sannolikt personer som tycker det känns besvärligt med "andra hudfärger" på gatan, men debatten handlar inte om det. Den handlar om hur ett stort inflöde påverkar Sverige och landets framtida samhälle.

Filipstad är ett intressant fall. Det är tydligen den kommun i Värmland som tar emot allra flest och det var där, när kommunen redan gick på knäna, som Bert Karlsson fick igenom ännu ett stort asylboende. De lokala moderaternas tongångar gjorde att de, till skillnad från Moderaterna i stort, inte tappade till SD:

"Sverigedemokraterna växte visserligen kraftigt även i Filipstad men det var sannolikt inte på Moderaternas bekostnad. M ökade i stället sitt stöd i kommunalvalet och kunde behålla platsen som näst största parti bakom Socialdemokraterna."

Som vanligt verkar det alltså inte som att människor är "rädda för det okända", utan kritiska mot det som är alltför välkänt. I Ljusnarsberg i Bergslagen blev SD dubbelt så stora som M, vilket förklaras med ett något mer politiskt korrekt språkbruk av partiets gruppledare på orten, Ulf Hilding:

"Folk oroades av att det blev så många främmande ansikten på gatorna. Det finns ingen annan analys än att det var skräcken för främlingar som dök upp och att SD hade lätt att utnyttja den."


Ulf Hilding (m)

Återigen detta argument med ansiktena. Visst, i gatubilden blir det kanske tydligt vad som sker, men många väljare tänker troligen något längre än så. Personligen störs jag inte det minsta av att möta människor av olika bakgrund, vilket jag naturligtvis gör dagligen, men det måste gå att diskutera frågan, och helst på en något högre nivå. Talet om att SD "utnyttjar" situationen, särskilt när den som här kallas för "skräcken för främlingar", är ordentligt tröttsamt. I verkligheten är det partiers uppgift att driva de frågor de ser som viktiga och försöka lösa de problem de identifierar. Jag har hittills aldrig hört någon säga att Miljöpartiet utnyttjar människors oro för miljön.

Lokala företrädare inom Moderaterna vill nu alltså att invandringsfrågan ska kunna diskuteras, men man har ändå lite problem att riktigt tackla den, vilket åtminstone Roger Fredriksson, kommunalråd i Ronneby verkar uppvisa:

"En viktig markering från flera av de lokala moderaterna är emellertid att en sådan diskussion måste ta hänsyn till världsläget. Det är inte en generös migrationspolitik man ifrågasätter, utan hur den sköts."

Vad betyder det ens? Den absolut viktigaste aspekten av hur migrationspolitiken sköts är just "generositeten", det vill säga volymerna. Är man inte beredd att diskutera det, då kan man diskutera mottagande och integration hur länge som helst. Ytterligare ett par uttalanden från moderata företrädare visar precis det som sedan länge är välkänt för sverigedemokrater:

"Vi kan diskutera aborter, barnbegränsning, vi kan diskutera dödshjälp och vad sjutton som helst. Men så fort du kommer till invandrare då är det tvärstopp."

"Björn Andersson, förbundsordförande för Södermanlands moderater, menar att det har funnits en rädsla att stämplas 'som rasist'. "

Denne Andersson kommer också in på en annan viktig aspekt:

"Det är klart att det finns en gräns. Har vi inga bostäder att placera de här människorna i - då är det en gräns. Det är inte värdigt att ha tältläger. Det är människor vi ska ta hand om."

Så är det ju. Om Sverige vill ta emot hundratusentals, som Syriens grannländer gör, då får vi också använda oss av deras typ av mottagande. Om vi vill se till att människor får bostäder, arbeten, och integreras i största allmänhet, då får vi faktiskt reducera volymerna till en bråkdel, även om jag själv tycker att det är läge att sätta siffran till 0. Våra ledare har, åtminstone i retoriken, ambitionen att både ta emot enorma volymer och försöka skapa bra förutsättningar för dessa, vilket är en omöjlig ekvation.

Tidigare nämnde Ulf Hilding uttrycker oro för att SD ska skörda ytterligare framgångar, om ingen annan tar i invandringsfrågan. Om vi bortser från att Moderaterna som parti naturligtvis inte vill tappa stöd, vilket inte är vad den typen av orosförklaringar säger, är resonemanget idiotiskt. SD är demoniserade just för att de vill minska invandringen och hur det plötsligt blir mer humant för att det kommer från något annat parti är obegripligt. Nej, låt oss komma ihåg vilka partier som har gjort vad, vilka partier som är helt opålitliga, och vilket parti som alltid har kämpat i frågan.





3 kommentarer:

  1. Mycket viktig video: https://www.youtube.com/watch?v=Zw9EhjyU3JU
    Sprid så att fler kan ta del av sanningen.

    SvaraRadera
  2. Med tanke på uttalandet från MUF:s nye ordföranden som en bekännande feminist liksom den politik som twittrats ut från deras stämma som är betänkligt likt den politik som Mp och F! står för så undrar jag om inte de Nyaste Nya Moderaterna snarast kommer jobba för en ännu större invandring.....
    http://avpixlat.info/2014/11/23/muf-kampanjar-hart-for-att-passa-over-fler-valjare-till-sd/

    SvaraRadera
  3. Det är ganska komiskt att se vilka krumbukter man nu gör för att kunna säga det som till alldeles nyss var onämnbart, och utan att för den skull behöva tillstå att SD haft rätt hela tiden.

    SvaraRadera