fredag 16 januari 2015

Ännu en dag av förståelse för terror




Ännu en dag, ännu en mediemänniska som känner ett särskilt stort behov av att försvara anhängarna av den ideologi som uppvisar en speciell ihärdighet när det gäller att begå terrordåd. Denna dag är det dags för DNs Maria Schottenius, givetvis på kultursidan. Redan rubriken "Exkludering är grogrunden för terrorism" ger oss en känsla av vad vi har att vänta, även om vi nästan hade kunnat räkna ut det iallafall. Schottenius ger oss några historiska tillbakablickar:

"Tidigare under hösten hade bomberna detonerat på Paris gator. Magasinet Tati på rue de Rennes hade sprängts i luften. Man räknade under den period som kallades ”svarta september” till totalt tretton attentat med tretton dödade och 300 skadade."

Nu är ju terrorismens offer alltid sekundära för kulturens vänstermänniskor, då den verkligt skyldige alltid är västerlänningen, för att inte tala om "högerextremisten":

"I varje nyhetsprogram utannonserades hur många dagar personerna suttit gisslan i Libanon. Le Pen och internationella fronten fick framgång med slagord som: ”Tre miljoner invandrare, tre miljoner arbetslösa”. Med våldet och bomberna, kontrollerna i tunnelbanan och visumreglerna befäste de sin position. Brutaliseringen av samhället spelade dem i händerna."

Det är festligt hur formuleringarna alltid blir "spelade dem i händerna", eller ännu hellre att "de utnyttjade situationen". Kan det inte vara så att Jean-Marie Le Pen kanske hade en poäng när han redan på 1980-talet varnade för den kommande islamiseringen?




Kanske borde Europa ha tagit del av dessa insikter från långt före 11e september 2001? Det blir alltmer irriterande att vänsterns krav på exempelvis skattehöjningar anses helt legitima, liksom högerns krav på sänkningar av desamma, men när också nationalistiska partier tar upp verkliga problem och föreslår verkliga åtgärder, så måste det alltid skildras som att "de spelar på stämningar", eller den svenska klassikern "fiskar i grumliga vatten". Och ja, Schottenius kallar verkligen partiet för "internationella fronten", vilket knappast ger ytterligare tyngd åt hennes alster. Redan artikelns ingress sammanfattar "analysen" och den är inte alldeles ny:

"Den islamistiska terrorn leder till att muslimer utesluts i det franska samhället, vilket i sin tur skapar en grogrund för radikalisering och fundamentalism."

Japp, västerlänningens fel ännu en gång. Man skulle kunna tänka sig att islamistisk terror egentligen borde göra ideologins anhängare något mer betänksamma och blygsamma, men någon sådan förmåga ger vänstermänniskorna dem inte och det är ju inte heller något vi ser i verkligheten. Schottenius fortsätter med sina beskrivningar av hur patrioter drar nytta av något som de inte bara är oskyldiga till, utan dessutom konstant har varnat för:

"Le Pen kunde gå mellan dukade bord och plocka åt sig väljare, allt fler för varje år. De antirasistiska grupperna försökte med blandad framgång organisera sig. Men det var varken lätt att enas eller att få kraft i argumenteringen."

Nej, de där "anti-rasisterna" brukar få lite svårt med argumenteringen, eftersom själva verkligheten ofta talar emot dem, samtidigt som de väljer de märkligaste strider. Maria Schottenius avslutar genom att upprepa vilka det är som i hennes värld är de verkliga offren:

"Så när islamistiska fundamentalister i form av terroristattacker skapar en så stark exklusion av muslimer i ett samhälle att det nästan inte går att vara muslim, vad händer då? När man är utanför, utstött, misstänkliggjord. Jo, då skaffar man sig andra förebilder, andra lojaliteter. Det är då IS blir ett alternativ. Och man är beredd att radikaliseras."

Varför matas vi ständigt med dessa texter när det gäller islam, men aldrig en rad om de stackars "nazisterna", som inte ens får bära sina hakkors offentligt utan att stigmatiseras och bötfällas?






9 kommentarer:

  1. Den vilseförda kvinnan propagerar tydligen för hela det islamska köret,sharia flickor klädda i burka halall ingen dans ingen sprit inga hundar inga homosexuella på våra gator,stängda kyrkor,annars känner sig muslimen utstött utanför misstänkliggjord!Ett annat bättre recept vore väl att flytta till de länder där allt ovanämda är verklighet.

    SvaraRadera
  2. Le Pen hade så rätt redan 1989,nu framträder baksidan av globalismen diktaturen,övervakning av allt och alla!

    SvaraRadera
  3. "Så när islamistiska fundamentalister i form av terroristattacker skapar en så stark exklusion av muslimer i ett samhälle att det nästan inte går att vara muslim, vad händer då? När man är utanför, utstött, misstänkliggjord. Jo, då skaffar man sig andra förebilder, andra lojaliteter. Det är då IS blir ett alternativ. Och man är beredd att radikaliseras."

    Genom att skriva så gör Schottenius klart att en stor del muslimer är så lågbegåvade att de inte är kapabla att förstå det som hon själv förstår genom sitt resonemang ovan! Islamofobi? haha eller? Jag menar det är ju inte direkt rationellt att man väljer att gå ihop med den/de som gjort att man hamnat i utanförskap genom sina handlingar...eller? Jag tror inte kvinnan har begripit sina egna ord egentligen....

    SvaraRadera
  4. Då är ju frågan vilka exkluderar dessa galningar, när dom i sina egna länder och bland andra muslimer spränger och skjuter varandra i luften ? Är det europeernas fel när boko haram utplånar hela byar i Nigeria ? Det kan inte vara så enkelt att det inte spelar någon större roll vart än dessa dyrkare av kärleken och fredens religion befinner sig så ska det lika fullt mördas och lemlästas.

    SvaraRadera
  5. Uttrycket "spelade dem i händerna" kan vara seriöst om det handlar om ett parti eller organisation som utåt sett har en viss agenda men en helt annan agenda bakom kulisserna och att de då bara utnyttjar händelser som ger dem stor sympati av folket/väljarna. Men det är helt ologiskt att använda uttrycket "spelade dem i händerna" på det sätt som "antirasister" och muslimkramare som DNs Maria Schottenius gör mot SD (och andra islamkritiska partier i Europa).
    På 70-talet kom rörelsen "Nej till kärnkraft" och 1979 inträffade Harrisburgolyckan (reaktorhaveri) och denna olycka blev helt naturligt ett argument mot kärnkraft, Harrisburgolyckan "spelade kärnkraftsmotståndarna i händerna"... 1986 smällde det igen i en reaktor i Tjernobylol och även den "spelade kärnkraftsmotståndarna i händerna"...
    På den tiden var både politiker och journalister avsevärt friskare i huvudet och mycket mindre oseriösa än idag och därför hörde man aldrig något snack om att reaktorhaverierna "spelade kärnkraftsmotståndarna i händerna". Olyckorna resulterade i att man ivrigare diskuterade sakfrågan om kärnkraftens säkerhet/osäkerhet istället för att rapa ur sig klyschor om vem som råkade vinna politiska poäng på olyckorna.

    Stig

    SvaraRadera
  6. "När man är utanför, utstött, misstänkliggjord. Jo, då skaffar man sig andra förebilder, andra lojaliteter. Det är då IS blir ett alternativ. Och man är beredd att radikaliseras.""

    Det var ett bra argument för att inte ens de mest moderata muslimerna passar in i Europa om de så lätt låter sig radikaliseras och man måste dalta med dem för att de inte ska bli IS-krigare och seriemördare. Islam är ju "fredens religion" och attackerna har ju enligt PK-maffian ingenting alls med islam att göra så varför skull fredliga muslimer plötsligt bli jihadister pga "utanförskapskänsla"... Hur fan ska dessa journalistfjantar ha det?
    Och vadå "andra förebilder, andra lojaliteter"...? Den store pedofeten Muhammed är alla muslimers förebild och i islam ligger deras lojalitet och det finns bara ETT islam enligt dem själva.

    Stig

    SvaraRadera
  7. Vilket cirkelresonemang... radikala muslimer skapar exklusion, vilket föder ytterligare radikalisering etc.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda som med säkerhet är fastställt är att det är vi vita män som är ansvariga. Som alltid.

      Radera
    2. Detta resonemang påminner mycket om det som Breivik ska ha haft som grund för sina dåd: att skapa en exkludering av konservativa och invandringskritiker som i sin tur ledde till att de radikaliseras.

      Tror någon att MSM skulle anlägga samma tolkning på Breivik som på Paristerroristerna?

      Radera