"Migrationen i medierna": Thomas Mattsson gör entré

I det förra inlägget tittade vi på forskaren Kristoffer Holts del av den nyutkomna rapporten "Migrationen i medierna - men det får en väl inte prata om". I detta inlägg ska vi studera vad som sägs efter 25:25, där Expressens chefredaktör Thomas Mattsson får tillfälle att exponera sin självgodhet och sitt förakt.

Till skillnad från Kristoffer Holt, som talar om "invandringskritiska alternativmedier", väljer rapportens två andra forskare att använda det långt mindre neutrala "invandringsfientliga nätmedier". Märkligt nog tycker Jonas Andersson att "nätmedier" behöver förklaras, men inte "invandringsfientlig", trots att just "fientlig" anger en viss inställning till dessa nätmedier. Att de medier som han har undersökt främst använder begrepp som "hatsajter" och "rasistsajter" förvånar knappast, även om dessa sidor i verkligheten inte nödvändigtvis uttrycker vare sig hat eller rasism. Som vanligt är det viktigaste att de skildras negativt och nedsättande. Positivt är dock att många sidor, som till exempel Avpixlat, idag är så etablerade att de inte behöver beskrivas. Att många människor, de som inte själva besöker alternativa medier, har fått en förvriden uppfattning av vad som faktiskt står i dessa är en annan sak. Vill man inte ta del av olika typer av information och bilda sig en egen uppfattning blir det främst man själv som förlorar.

Värt att notera är också att så gott som varje gång etablerad media nämner någon alternativ källa beskrivs denna i negativa termer. Det visar att de etablerade är både ensidiga och rädda.

När det sedan blir dags för Thomas Mattsson att äntra scenen förvånar det knappast någon att den enda kommentar han har om den halvtimme forskningsresultat som han just har tagit del av är att han inte tycker att "invandringskritisk" är ett lämpligt begrepp. Han menar att det kan leda till en "normförskjutning", något som jag själv anser skulle vara mycket välgörande för Sverige och landets debattklimat. Att, som Mattsson vill och gör, stämpla allt och alla som uttrycker kritik mot den förda invandringspolitiken för "hat", "främlingsfientlighet" och "rasism", leder knappast till någonting positivt, och jag tror inte ens att det i slutändan gynnar massinvandringsvurmarnas agenda. Det enda vi får är en polarisering och en fördumning av debatten. Som skräckscenario tänker han sig att vi en dag kommer att kalla de aktuella sidorna för "migrationsdebatterande", men det tycker jag är åtminstone vad jag själv delvis gör här.

Att alternativa medier, genom att de har en agenda, inte skulle kunna jämföras med "journalistiska medier", är rent nonsens. Mattssons egen Expressen har sannerligen en agenda, där de ständiga kampanjerna mot SD och förföljelsen av anonyma kommentatorer är tydliga exempel. Just de etablerade mediernas agendor, och den ensidighet och de vinklingar de leder till, är själva orsaken till att alternativa medier har uppstått och frodas i Sverige. Föga förvånande talar Mattsson i nästa andetag om "seriösa aktörer", dit inte någon som arbetar med alternativ media förstås hör.

"Journalistiska medier"

Thomas Mattsson har överhuvudtaget en otroligt rabiat inställning till samtliga alternativa medier och hans beskrivningar och tillmälen är tämligen överdrivna, för att inte säga lögnaktiga. Observera till exempel när moderatorn föreslår att det saknas nyanser i beskrivningarna av alternativa medier, och att de kanske omfattar ett någorlunda brett politiskt spektrum, och Thomas Mattsson svarar att han framför allt saknar ansvarsutkrävande. Det var förstås inte svar på frågan, men vi förstår alla att nyanser inte intresserar honom. I själva verket finns det stora skillnader mellan olika alternativa sidor och jag tycker att jag på denna sida ofta har en resonerande ton.

På samma sätt är det också nonsens när Thomas Mattsson påstår att man bör söka sig till etablerade medier för "mer saklig information" kring migrationen. Vill man få en bred bild, och ta del av även kritik mot den massiva asylinvandringen, måste man förstås besöka även alternativa medier, då den kritiska hållningen är mer eller mindre bannlyst från övriga arenor. Har man en kritisk inställning, som mycket väl kan vara välgrundad och rationell, är det endast i alternativa medier man kan möta likasinnade och diskutera dessa frågor utifrån ett kritiskt perspektiv.

Frågan om omställningen, det vill säga att vissa tidningar nu skriver mer öppet om migration, är intressant. Thomas Mattsson tycker förstås att den endast har kommit ur själva verkligheten och att alternativa medier har varit helt irrelevanta. Själv tror jag att migrationskrisen under 2015 definitivt gjorde att vissa skribenter vågade bli mer öppna, men utan alternativa medier hade de inte känt samma tvång att diskutera verkligheten. Det går helt enkelt inte längre att undanhålla företeelser och åsikter för den intresserade medborgaren. Liknelsen med klockan som visar rätt ett par gånger per dag är idiotisk. Vi är många som under en längre tid har varnat för en sannolik utveckling, vilket av bland annat etablerade medier har viftats bort, hånats och demoniserats, och att vi hade rätt syns allt tydligare, dag för dag. 

Det slutliga intrycket av Thomas Mattssons medverkan denna dag blir att det är han som står för inskränkthet och hat. Han ser ingen orsak till varför alternativa medier finns och han tycker uppenbarligen att endast etablerade röster behöver debattera samhällsfrågor. Övriga rösters yttrande jämställs kort och gott med "toalettklotter".