fredag 17 juni 2016

...och Oisin Cantwell plockar fram Guillou-doktrinen




I det förra inlägget resonerade jag lite kring reaktionerna efter mordet på den brittiska parlamentsledamoten Jo Cox. Jag nämnde då ett antal uttalanden och resonemang som alltid dyker upp i dessa sammanhang, där vi bland annat kan se hur samma vänster som alltid vill skydda islam och dess anhängare, nu tycker att gärningsmannens politiska åsikter är viktiga, vilket de för övrigt mycket väl kan vara. Även vänstern och mediefigurerna har ett resonemang kring skillnader i rapportering, vars främste banerförare är Jan Guillou, även om han oftast fabricerar hejdlöst för att få fram sin poäng om de diskriminerade muslimerna.

Vi minns hur han i ett inlägg hävdade att de som försökte elda upp Lars Vilks hus dömdes för terrorism, givetvis för att de var muslimer, när de i verkligheten dömdes för försök till mordbrand. I samma inlägg menade Guillou att ett fiktivt terrordåd i en bok begicks av muslimer, när författaren i själva verket lät dem vara "högerextremister". Vidare serverades vi lögn på lögn om hur vita gärningsmän inte kallades terrorister, trots att det var just vad som skedde. Denna kulturvänster hävdar i korthet att när gärningsmännen är muslimer pekas deras ideologi ut, medan vita mördare stämplas som ensamma galningar. Problemet är att den bilden inte stämmer, vilket är skälet till att Guillou måste uppfinna en parallell verklighet.

Det är idag Oisin Cantwells tur att, med anledning av mordet i Storbritannien, plocka upp detta resonemang i Aftonbladet, och även om han inte är en patologisk mytoman som Jan Guillou, tvingas han slira lite på sanningen. Det vanliga budskapet får vi redan i ingressen:

" 'Misstänkt beskrivs som psykiskt sjuk med högerextrema åsikter'. Tror någon att en rubrik hade sett ut på det sättet om Jo Cox utpekade mördare var muslim?"

Några senare rader blir något av ett självmål:

"Brittisk press säger att han har kopplingar till en nationalistisk organisation som försvarat apartheidregimen i Sydafrika och en människorättsorganisation uppger att han i årtionden har sympatiserat med en nazistisk organisation i USA."

Exakt. Så snart detaljer om mordet började dyka upp i media, kunde vi överallt läsa "högerextrem", medan jag helt uppriktigt faktiskt aldrig såg några påståenden om psykisk ohälsa. Det verkar alltså inte ens som de källor som Oisin Cantwell själv har läst på något sätt har försökt att dölja eventuella politiska motiv.



Därefter fortsätter utvecklingen av Guillou-doktrinen:

"Någon som vill satsa pengar på att rubrikerna hade handlat om psykisk sjukdom om mördaren hade sin bakgrund i mellanöstern, skrikit "Allahu akbar" innan han plockat fram vapnet och sympatiserat med islamistiska terrororganisationer? Berättelsen om den ensamme galningen är förbehållen högerextrema amerikanska män som bor i skogen och då och då slänger in en bomb i en abortklinik och Breivik. Vita män."

Det är dock inte sant. Jag har aldrig hört Breiviks dåd förklaras med psykisk sjukdom och han blev inte heller dömd till vård. Svenska medier älskade att fördjupa sig i hans ideologiska värld och ingen oroade sig för en eventuell stigmatisering av "högerextremister". Inte heller exempelvis UNA-bombaren, en vit man som faktiskt bodde i skogen, dömdes till vård och FBI utnämnde honom till "inhemsk terrorist".

Ofta, när våra svenska vänsterdhimmis vill relativisera islams roll i våldsamheter, kallas Breivik dessutom för en "kristen terrorist". Tusen muslimska terrordåd och en Breivik blir alltså att "alla religioner har sina terrorister". Breiviks dåd var närmast unikt, men har plockats fram åtskilliga gånger under årens lopp för att relativisera ännu ett muslimskt attentat. Den mest intressanta psykologiska gåtan är egentligen varför en mängd svenskar har ett behov av att försvara eller relativisera mördande av oskyldiga. Cantwell fortsätter med sina felaktigheter:

"Jag säger inte att terroristers psykiska tillstånd nödvändigtvis är journalistiskt oväsentligt. Tvärtom, gärningsmännens mentala hälsa är nog ofta en del av förklaringen till dessa avskyvärda dåd. Men det är lika sant i Orlando eller Paris eller Bryssel som det var i går i Birstal i West Yorkshire."

Nej, det är faktiskt inte det. Ingen av attentatsmännen i Bryssel eller Paris verkar ha varit drabbad av psykisk sjukdom och det är något som kännetecknar jihadisten. Det finns många fler aspekter som utmärker de islamistiska terroristerna. Medan den vite skytten är just ensam, har islamisterna ofta ett helt nätverk bakom sig, ibland även familjemedlemmar, och det finns hela stater som stödjer och exporterar islamisk terrorism. IS får stora donationer från privatpersoner i bland annat Saudiarabien och Förenade arabemiraten. En ansenlig andel av islams anhängare ser positivt på våld mot civila och jihadisten blir en hjälte och martyr i stora kretsar.




Mordet på Jo Cox är förkastligt och jag hoppas att gärningsmannen döms till ett ordentligt straff, men islamismen förblir det stora hotet mot Europa, och inte endast genom terror. Att våra egna etablissemang dessutom ständigt vill ursäkta denna ideologi gör inte saken bättre.

Det har för övrigt påståtts att Jo Cox mördare ropade "Britain First!" under attacken, vilket förstås har fått medier att vilja göra en koppling till partiet med detta namn. Här får vi en kommentar från Britain Firsts Jayda Fransen:







5 kommentarer:

  1. Forøvrig er det jo ikke uvanlig at psykisk sykdom nevnes der det er grunn til det - også for angripere som har ropt "allahu akbar".

    München, 2016:

    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/tyskland/en-drept-og-tre-skadet-i-knivangrepene-i-m-nchen/a/23679690/

    Moskva, 2016:

    http://www.nettavisen.no/nyheter/kvinne-bar-barnehode-i-moskva/3423197668.html

    SvaraRadera
  2. Jag anser att det är mindre intressant om en gärningsman är psykiskt sjuk eller ej. Det blir ju en fråga om bedömningar, ganska subjektiva sådana om det inte är solklara fall. För straffutmätningen har det förstås sin betydelse. När det gäller Bredvid vill jag minnas att han först klassades som psykiskt sjuk men efter press från olika krafter i Norge ändrades det till att han var tillräknelig.

    SvaraRadera
  3. Smarthuvena på Google som programmerar den s.k. rättstavningstjänsten fick Breivik till Bredvid. Jag har försökt stänga av eländet. Beklagar.

    SvaraRadera
  4. " Misstänkt beskrivs som psykiskt sjuk med högerextrema åsikter'. Tror någon att en rubrik hade sett ut på det sättet om Jo Cox utpekade mördare var muslim?"

    Problemet är ju att muslimer inte behöver vara psykiskt sjuka för att mörda och begå terrorbrott. Och det är de så gott som aldrig även om deras beteende är klart sinnessjukt. I stället för psykisk sjukdom lider de av religiös fanatism vilken alltid är värre än ideologisk fanatism eftersom de tror blint på en gud som belönar dem för deras barbariska handlingar. Jihadister är till och med beredda att själva dö för sin övertygelse vilket höger- eller vänsterextremister ytterst sällan är.
    Dessutom: om Jo Cox's mördare vore utländsk muslim och medlem i något terrornätverk så hade engelsk media inte haft lika stora möjligheter att kolla upp om muslimen ifråga var psykiskt sjuk. F.ö. har mördaren beskrivits som en arbetslös ensamvarg och inte som direkt psykiskt sjuk även om enstöringar ofta är psykiskt sjuka.

    Men är det verkligen en extremistisk men fullt psykiskt frisk person som både skjuter och knivhugger sitt offer. Ja, Oisin Cantwell tycker tydligen det och det säger ju mycket om honom själv...

    Jag minns Cantwells och Guillous ideologiska vänner Röda armé-fraktionen och de betraktades aldrig som psyksjuka av media utan som politiska extremister men i en dokumentär om deras ockupation av västtyska ambassaden i Stockholm 1975 sa en av de överlevande av gisslan att det var uppenbart att de var psykiskt sjuka.

    SvaraRadera
  5. "Den mest intressanta psykologiska gåtan är egentligen varför en mängd svenskar har ett behov av att försvara eller relativisera mördande av oskyldiga"

    Jag tror att det beror på deras svaghet för exotism, "gräset är alltid grönare på andra sidan" och muslimska araber och afrikaner är spännande människor och den minoritet som mördar och spränger folk och byggnader i luften är inte "riktiga muslimer" och kanske inte ens riktiga araber och afrikaner utan bara vilsna stackare.
    Den s.k. intelligentian älskar att relativisera och tala dunkelt och oartikulerat för att ge sken av att de är intelligenta och vidsynta globalister och vidsynta globalister försvarar utomeuropeiska mördare och fördömer mördare på deras egen vita bakgård hårdare.
    Man undrar ju ibland om intellektuell och infantil är samna sak.

    SvaraRadera