SVT:s magiska intervju

I förrgår bjöd Aktuellt på en intervju som direkt blev mycket omtalad. Den är fantastisk på många sätt och den som ännu inte har sett inslaget bör absolut göra det. När SVT:s Lotta Bouvin ska ställa frågor till nationalekonomen Joakim Ruist, som hade fräckheten att visa att asylinvandring innebär en kostnad, är det två olika världar som möts. Bouvin slänger ur sig agendadrivna och infantila frågor, vilket gör Ruist så perplex att frågorna möts av flera sekunders tystnad innan ett logiskt svar levereras. Man kan föreställa sig hur absurt det måste kännas för en person, som alltså på heltid letar data och analyserar verkligheten, att möta den mediala inställningen till ren fakta.

Det är befriande att se denne person, eftersom han inte är medietränad och inte försöker göra politiska poänger, utan framstår som rakt igenom ärlig och närmast oskuldsfull. Om istället exempelvis Annie Lööf hade intervjuats, skulle varje fråga omedelbart ha mötts av ett innehållslöst och oändligt ordflöde. Paradoxalt nog gör Ruists eftertänksamhet och bristande medievana att SVT:s beteende helt enkelt inte fungerar.







Joakim Ruist kommenterade snart intervjun på sin egen blogg, där han bland annat skriver:

"Men en dum fråga får man hantera. Ibland ställer journalister dumma frågor, inte för att de är dumma själva, utan för att genom att ställa den dumma frågan låta mig ge ett bra svar, som är upplysande för de som lyssnar. Ställs den dumma frågan på att rakt sätt som visar att vi är två personer som hjälps åt att sprida kunskap, framstår inte journalisten som dum, utan hjälpsam."

Detta följs av den roliga slutsatsen:

"Problemet i den här intervjun var inte en dum fråga. Det var att den var den åttonde dumma frågan i rad."

I samma inlägg kallas Sandro Scocco för "låtsasforskare", vilket inte är märkligt då denne genom roller hos allt från LO till Arena snarare kan ses som en socialdemokratisk propagandist. Hans huvudargument, att kostnader i själva verket handlar om asylinvandrares låga löner, är också nonsens. Det är egentligen inte ens ett argument, eftersom det ändå skulle innebära att inflödet skapar större kostnader än intäkter. Att Ruist besvarar Bouvins tal om "kritiken" med "Jag ser inte att det skulle funnits någon i kritik i det han sade där" är också roligt och alldeles sant. Det viktigaste svaret var sannolikt:

"Jag tror att det är svårt att säga att det finns en samhällsekonomisk vinst med flyktinginvandringen."

Den sista frågan, där Bouvin alltså menar att en forskare bör fundera över politiska konsekvenser när han redovisar resultat, skildras av tecknaren och twitterprofilen Steget Efter på ett träffande sätt:

Om man ska säga någonting positivt om SVT, är det att de överhuvudtaget har bjudit in Ruist, eftersom det ju faktiskt ständigt görs försök att utmåla den som en vinst. Ofta används rentav en enskild kommun, där "vinsten" i själva verket är de statliga överföringar som sker under asylantens första två år. Asylvurmarna bör helt enkelt hålla sig till känsloargumenten och flosklerna, för när ekonomi blandas in förlorar de direkt.